АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29480/2022

г. Нижний Новгород      27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-616), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,

к ответчикам:

1. страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 11 700 руб. 00 коп.,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лобня Московской области,

о взыскании 44 800 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

2. ФИО1, р.п. Бутурлино Нижегородской области,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 11 700 руб. 00 коп. страхового возмещения и 44 800 руб. 00 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленные определением сроки от ответчиков поступили отзывы на иск и дополнительные доказательства.

От истца поступили возражения на отзывы

Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

28.11.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2022 по заявлению ответчика, ООО «Агро-Авто», изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

03.07.2022 в 18 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, Богородский район, автодорога Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород, 435 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак 

<

***> которому причинены механические повреждения (полис ОСАГО ТТТ № 7008061923), с прицепом Бекманн, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, и Исузу АФ-4749СО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ № 0228180903).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Исузу АФ-4749СО, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2022 № 18810052210021308945.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству: Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2022, актами осмотра № ПР12153949/1 от 18.07.2022 и № ПР12153949 от 05.08.2022, актом осмотра транспортного средства № 5-8 от 05.08.2022 (ООО «Инфраком»).

В связи с указанными обстоятельствами истец 12.07.2022 обратился к ответчику, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было принято решение о выплате страхового возмещения и по платежному поручению № 392892 от 27.07.2022 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 41 400 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 19.07.2022 (убыток № ПР12153949).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Инфраком», о чем известил ответчиков 02.08.2022.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № РГ(УРП)-43965/Ю от 11.08.2022 отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Инфраком» № 5-8 от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет:

- в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 53 100 руб. 00 коп. (с учетом износа), 72 900 руб. 00 коп. (без учета износа);

- по рыночной стоимости: 66 400 руб. 00 коп. (с учетом износа), 97 900 руб. 00 коп. (без учета износа).

24.08.2022 истец направил СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию от 24.08.2022 о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № 5-8 от 17.08.2022, а также об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № 34581/133 от 02.09.2022 отказал истицу в доплате страхового возмещения.

01.09.2022 истец направил ООО «Агро-Авто» претензию от 01.09.2022 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.07.2022, в размере 44 800 руб. 00 коп., составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

ООО «Агро-Авто» оставило требования истца без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензии истца следует, что он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Инфраком» № 5-8 от 17.08.2022.

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Раздел Нормативные документы экспертного заключения № 5-8 от 17.08.2022 содержит ссылку на «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12153949 от 18.07.2022 суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный истцом расчет ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд считает обоснованным применение истцом экспертного заключения ООО «Инфраком» № 5-8 от 17.08.2022 при определении размера ущерба и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 11 700 руб. 00 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование к ответчику, ООО «Агро-Авто», о взыскании убытков в сумме 44 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, непокрытого страховой суммой.

Страховщик, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», возместил истцу материальный ущерб в пределах своей ответственности (с учетом износа) в сумме 41 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 392892 от 27.07.2022.

Также с ответчика, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», взыскано 11 700 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Возмещение причиненного ущерба в рассматриваемом случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением  Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П предусмотрено что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Кроме  того, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, последнее стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Исузу АФ-4749СО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается материалами дела.

Ответчик факт принадлежности ему транспортного средства Исузу АФ-4749СО, государственный регистрационный знак 

<

***> и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке не оспорил.

Доказательств заключения договора аренды либо наличия иного законного основания для передачи права владения транспортным средством Исузу АФ-4749СО, государственный регистрационный знак 

<

***> иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № ООО «Инфраком» № 5-8 от 17.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 900 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 41 400 руб. 00 коп. и взыскано со страховой организации 11 700 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 44 800 руб. 00 коп. ущерба (97 900 руб. 00 коп. – 53 100 руб. 00 коп.), причиненного в результате ДТП от 03.07.2022, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с осуществлением ремонта на сумму 46 310 руб. 00 коп. не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела следует, что транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в актах осмотра № ПР12153949/1 от 18.07.2022 и № ПР12153949 от 05.08.2022, акте осмотра транспортного средства № 5-8 от 05.08.2022 (ООО «Инфраком»).

Согласно указанным актам повреждены облицовка бампера заднего (левая и правая), накладка бампера заднего центральная, кронштейны крепления левый и правый, тягово-сцепное устройство (фаркоп), согласно акту осмотра транспортного средства № 5-8 от 05.08.2022 – и накладка заднего бампера правая.

Представленные истцом заказ-наряд № ЛС-0182012 от 10.08.2022, смета к заказу-наряду № ЛС-0182012, акт об оказании услуг № ЛС-0182012 от 10.08.2022 и платежное поручение № 5369 от 02.08.2022 свидетельствуют о восстановительном ремонте одного из повреждений – замена тягово-сцепного устройства (фаркоп).

Доказательств осуществления истцом восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в полном объеме ответчиком, ООО «Агро-Авто», в материалы дела не представлено.

Право истца на полное возмещение убытков причинителем вреда само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В связи с этим нет оснований для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба, сроки исковой давности при этом по делу не пропущены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Агро-Авто» 44 800 руб. 00 коп. ущерба (97 900 руб. 00 коп. – 53 100 руб. 00 коп.), причиненного в результате ДТП от 03.07.2022, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в полном объеме и распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор проведение независимой экспертизы № 5-8 от 05.08.2022, акт № 5-8 сдачи-приемки услуг от 22.08.2022, платежное поручение № 5509 от 19.08.2022.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по направлению ответчикам телеграмм для извещения об осмотре в сумме 1 387 руб. 20 коп. и почтовые расходы, понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка, в сумме 231 руб. 78 коп. со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в сумме 246 руб. 29 коп. с ООО «Агро-Авто».

Факт несения расходов в заявленных суммах подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм от 02.08.2022 в количестве 3 шт. с объявленной стоимостью, кассовыми чеками АО «Почта России» от 02.08.2022, кассовым чеком АО «Почта России» от 24.08.2022 № 00101 и кассовым чеком АО «Почта России» от 01.09.2022 № 00046.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: почтовые расходы в сумме 231 руб. 78 коп. на СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», почтовые расходы в сумме 246 руб. 29 коп. на ООО «Агро-Авто»; расходы по направлению телеграмм в сумме 1 387 руб. 20 коп. на ответчиков солидарно и распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, 11 700 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учетом износа) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2022 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, автодорога Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород, 435 км, с участием транспортных средств: Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак 

<

***> которому причинены механические повреждения (полис ОСАГО ТТТ № 7008061923), с прицепом Бекманн, государственный регистрационный знак 

<

***> и Исузу АФ-4749СО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ № 0228180903), 231 руб. 78 коп. расходов на направление претензии, 468 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 242 руб. 48 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 542 руб. 99 коп. расходов на направление телеграмм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лобня Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, 44 800 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2022 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, автодорога Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород, 435 км, с участием транспортных средств: Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак 

<

***> которому причинены механические повреждения, с прицепом Бекманн, государственный регистрационный знак 

<

***> и Исузу АФ-4749СО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, 246 руб. 29 коп. расходов на направление претензии, 1 791 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4 757 руб. 52 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 844 руб. 21 коп. расходов на направление телеграмм.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                           С.А. Курашкина