Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-2041/2020

Резолютивная часть решения оглашена        12.08.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен               19.08.2020 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312132435600019);

к ответчику:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308580909500057);

о взыскании

223 321,33 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 223 321,33 руб., в т.ч. 185 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие неоплаты выполненных истцом работ по посеву зерновых культур на полях ответчика,  38 321,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 8.06.2017г. по 03.03.2020г.

Истец указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о  посеве техникой истца принадлежащих ответчику полей зерновыми культурами.  По условиям соглашения должен был быть произведен посев зерновых на площади 185 га. с оплатой в размере 1000 руб. за 1 га.

Для указанных целей  истцом в р.п.Исса Пензенской области  был направлен принадлежащий ему трактор «Джон Дир» с сеялкой под управлением механизатора ФИО5 

Работы в соответствии с достигнутыми договоренностями истцом выполнены, но ответчиком не оплачены. 

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику 4.12.2019г., оставлена последним  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований истец сослался на ст.395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 11.03.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с существом заявленных ответчиком возражений определением суда от 30.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 12.08.2020г. после отложения судебного разбирательства определением от 29.07.2020г.  

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал.

Давая пояснения по обстоятельствам спорных отношений, ФИО1  (до заседания 12.08.2020) и ее представитель пояснили, что на стадии, предваряющей заключения договора, обсуждая его условия непосредственно  с  ФИО6 ФИО1 превратно полагала, что заказчиком работ будет выступать ООО «Сурские семена».

С названной организацией, директором которой являлся ФИО2,  у нее имелись длительные хозяйственные связи. Именно согласованный по основным условиям проект договора с ООО «Сурские семена» был передан механизатору ФИО5, направленному для выполнения работ, для вручения ФИО2.

После того как  ФИО5 с техникой прибыл по месту производства работ, ФИО2 сообщил ФИО1, что  ООО «Сурские семена» к указанному моменту ликвидировано, а заказчиком работ планировал выступать непосредственно он лично, как индивидуальный предприниматель. 

С ответчиком была достигнута договоренность  о том, что договор будет переоформлен на него. Однако после завершения  работ ответчик не только не подписал акт о выполнения работ, но и направленный ему проект договора.

Поскольку договор в итоге между сторонами не подписан, и, в т.ч. не может считаться заключенным по причине несогласования условия о сроке выполнения работ, истец просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 185000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Выполнение  работ по посеву зерновых культур на полях ответчика трактором истца на площади 185 гектарах признается ответчиком, подтверждается письменными показаниями ФИО5, а также учетным листом тракториста-машиниста от 27.05.2017г. 

Ответчик иск не признал. 

Отклоняя требования истца, ответчик в судебном заседании 12.08.2020г., тем не менее, подтвердил соглашение с ним о выполнении посевных работ техникой истца на площади 185га по цене 1000 руб. за 1 га.

Ответчик указал, что работы истцом действительно были выполнены надлежащим образом.

В этой связи, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данный в п.7 Информационного письма ВАС Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и не возражает против переквалификации иска.

Однако ответчик полагает, что  в соответствии с условиями договорённостей расчеты по договору носили безденежный характер.

Подтверждением тому является представленный в материалы дела проект договора ФИО7 и ООО «Поволжские семена»,   так, согласно п.2.1 и п. 3.1  указанного проекта договора за каждый выполненный гектар заказчик обязался поставить 5 кг. элитных семян люцерны в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ. 

Фактически ФИО2 расчитался с ФИО1 еще в 2016г., передав ей семена люцерны по УПД №42912 от 15.06.2016г. №42913 от 15.06.2016г.  на общую сумму 559000 руб.

Кроме того, из стоимости работ должна быть исключена сумма 15000 руб., выплаченная ответчиком механизатору ФИО5, который являлся работником истца. 

Возражая против взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что   основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку договоренности сторон свидетельствуют о неденежном характере обязательств по оплате. 

Одновременно, поскольку соглашение по срокам оплаты не было достигнуто,  истец вправе требовать процентов лишь по истечении 7 дней с момента получения претензии, содержащей требование об оплате работ,  т.е. лишь с 28.12.2019г. 

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как признается сторонами спора, по их совместной договоренности в 2017году истец произвел посев 185 га земель ответчика зерновыми культурами.

Выполнение работ признано ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании. Одновременно  ответчиком подтверждено соглашение о цене работ – 1000 руб. за 1 засеянный гектар и об общей стоимости работ - 185000 руб. 

В силу ч.3. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные обстоятельства освобождают истца от их доказывания.

Обстоятельства спора свидетельствуют о подрядном характере правоотношений сторон.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки позиции истца обстоятельства дела свидетельствуют в пользу заключённости договора.

Согласно ст.432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие подписанного сторонам договора (несоблюдение письменной формы сделки) при имеющихся обстоятельствах дела не имеет правового значения для квалификации отношения сторон в качестве договорных.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пп.1 п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка юридического лица между собой и с гражданином должна совершаться в простой письменной форме.

При этом согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса. 

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Допущение ответчиком техники истца на свои поля с предоставлением посевного материала признается судом  акцептом оферты истца, равно как и выполнение работ по указанию заказчика с получением посевного материалом является явным доказательством договорных соглашений.

Одновременно согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишь  лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Довод истца о незаключённости  договора со ссылкой на отсутствии соглашения по срокам выполнения работ судом принят быть не может.

Действительно, в силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Однако договор исполнен.  В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, работа подлежала оплате непосредственно после ее завершения.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о применении положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновении обязанности оплатить выполненные работы лишь  по истечение 7 дней с момента получения требования об оплате (претензии истца об оплате работ, полученной 20.12.2019г.)

В подтверждение момента выполнения работ истец сослался на содержание представленного в дело учетного листа тракториста-машиниста ФИО5,  указав, что работы завершены 7.07.2017. 

Выполнение работ по состоянию на 7.07.2017г. признано ответчиком.

Принимая во внимание, что претензий по качеству выполненных работ не заявлено и ответчик не отрицает неподписание акта приемки работ, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате работ наступало непосредственно на следующий день после их завершения.  

Учитывая, что 8.07.2017г. приходился на выходной день, то по правилам ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации  сроком исполнения обязательств по оплате следует признать   следующий рабочий день - 10.07.2012г., а первым днем просрочки – 11.07.2017г.

Учитывая отсутствие подписанного договора, суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на безденежный порядок расчётов сторон (передачей семян люцерны).

Доводы  ответчика не могут быть приняты и в силу того обстоятельства, что прекращение обязательств по оплате работ передачей семян люцерны согласно проекту договора, на который ссылается ответчик, допускалась при условии их передачи в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче в счет оплаты работ семян люцерны в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

В свою очередь, неисполнение обязанной стороной возможного условия договора, допускающего  прекращение обязательств по оплате работ передачей имущества, в силу ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает подрядчика  права требовать оплаты работ в общем порядке 

Доводы о передаче в оплату работ семян люцерны в 2016г. судом приняты быть не могут, поскольку названные ответчиком УПД №42912 от 15.06.2016г. №42913 от 15.06.2016г.  на общую сумму 559000 руб., не могут быть признаны относимыми доказательствами оплаты спорных работ ни по моменту, ни по сумме оплаты.

Доказательств производства ответчиком до момента возбуждения производства по настоящему делу зачета встречных обязательств истца ( в т.ч. по оплате УПД №42912 от 15.06.2016г. №42913 от 15.06.2016г. ) в счет оплаты спорных работ суду не представлено. 

Встречный иск также не заявлен.  

Наличие встречных претензий не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском.

Одновременно суд не признает подтвержденным довод ответчика об оплате суммы 15000 руб., выплаченных ФИО5, в счет расчетов за выполненные работы. Данный довод ответчика не нашел своего документального подтверждения материалами дела.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.307,309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  признает право истца на взыскание долга в сумме 185000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.06.2017г. по 03.03.2020г. в размере 38 321,33 руб. Расчет процентов представлен в материалы дела. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приходя к выводу, что первым доказанным днем просрочки исполнения обязательств следует считать с 11.07.2017г., арбитражный суд признает право истца на взыскание процентов  за период с 11.07.2017г. по 03.03.2020г., что  составит сумму 36 802,04 руб.

С учетом вышеизложенного,  арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 221 802,04 руб., в т.ч. долг – 185 000  руб., проценты – 36 802,04 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1  удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1  сумму 221 802,04 руб., в т.ч.   долг – 185000 руб., проценты – 36802,04 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7415,21 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья  А.П. Телегин