ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1957/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А47-9352/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В. Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-9352/2023.

В заседании, проводимом посредством использования веб-конференции, принял участие представитель

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» - ФИО2 (предъявлены  паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом).

Ответчик -  общество с ограниченной ответственностью «Скилстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (далее – истец, заказчик, ООО «ЭнергоСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скилстрой» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Скилстрой») о взыскании задолженности в размере 1598998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 33513 руб. за период с 10.04.2023 по 20.07.2023, начиная с 20.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Скилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» взысканы 1632511 руб., в том числе: основной долг в размере 1598998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33513 руб. за период с 10.04.2023 по 20.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактической оплаты с суммы долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28990 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Скилстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на направление истцом претензии, а также исковое заявления по ненадлежащему адресу.

До судебного заседания от апеллянта поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 20.03.2023. Из текста представленного мирового соглашения следует, что оно заключено в связи с добровольной выплатой ответчиком сумм, взысканных решением от 20.12.2023. 

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что ответчиком взысканная решением от 20.12.2023 сумма уплачена.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

После перерыва от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» поступило заявление об отказе  от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене. 

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, принимая во внимание добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после подачи апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу обществу с ограниченной ответственностью «Скилстрой»   из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению №15 от 19.01.2024 при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-9352/2023 отменить.

         принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» от исковых требований. 

        Производство по делу № А47-9352/2023 прекратить.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скилстрой» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №15 от 19.01.2024 за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                М.В. Корсакова