АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года

Дело № А33-29250/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.06.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания онлайн" (ИНН 2460111754, ОГРН 1192468002275)

к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.03.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания онлайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 879,69 руб. и в размере 2 815,33 долларов США, убытков в размере 299 551 руб., упущенной выгоды в размере 7 062 078,11 руб.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2021, с участием представителей истца и ответчика. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о передаче настоящего дела в суд по месту нахождения ответчика – Арбитражный суд г. Москвы. Судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании акцептованного ответчиком заявления на комплексное оказание банковских услуг от 04.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу были открыты расчетные счета № 

<

***>, № 40702156975000000014, № 40702840275000000004, истцу предоставлялись банковские услуги по обслуживанию банковских счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Кроме того, истцу оказывались услуги по дистанционному обслуживанию указанных счетов путем обеспечения электронного документооборота. 

Стороны установили, что деятельность при осуществлении расчётно-кассовых операций осуществляется в соответствии с правилами взаимодействия участников автоматизированной системы «Интернет Клиент-Банк».

19.06.2019 истцом посредством автоматизированной системы «Интернет Клиент-Банк» были предъявлены ответчику для исполнения следующие платежные поручения:

- № 229 от 19.06.2019 на сумму 134 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО4;

- № 230 от 19.06.2019 на сумму 82 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО «Старт»;

- № 231 от 19.06.2019 на сумму 300 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО5;

- № 232 от 19.06.2019 на сумму 300 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО «АТТ»;

- № 233 от 19.06.2019 на сумму 169 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО6;

- № 235 от 19.06.2019 на сумму 230 000 руб., назначение платежа «оплата за оказанные транспортные услуги», плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО «Автотехстрой»;

- № 236 от 19.06.2019 на сумму 189 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО7;

- № 237 от 19.06.2019 на сумму 130 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО ИП ФИО8;

- № 238 от 19.06.2019 на сумму 350 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО9;

- № 239 от 19.06.2019 на сумму 92 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО10;

- № 240 от 19.06.2019 на сумму 224 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО11;

- № 241 от 19.06.2019 на сумму 110 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО12;

- № 242 от 19.06.2019 на сумму 65 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО13;

- № 243 от 19.06.2019 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО14;

- № 244 от 19.06.2019 на сумму 306 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО15;

- № 245 от 19.06.2019 на сумму 116 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО16;

- № 246 от 19.06.2019 на сумму 676 500 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО17;

- № 247 от 19.06.2019 на сумму 526 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги», плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО18;

- № 248 от 19.06.2019 на сумму 589 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО19;

- № 255 от 19.06.2019 на сумму 119 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО «НТВ»;

- № 256 от 19.06.2019 на сумму 135 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО «ОТС»;

- № 271 от 19.06.2019 на сумму 29 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО20;

- № 272 от 19.06.2019 на сумму 120 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП Валантинавичус Юургис С.владаса;

- № 273 от 19.06.2019 на сумму 492 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО21;

- № 296 от 10.07.2019 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ПАО «Трансконтейнер» (представлена в банк на бумажном носителе 10.07.2019).

19.06.2019 истцом посредством электронной связи от Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» было получено уведомление о приостановлении на неограниченный срок предоставления услуг расчетно-кассового обслуживания на основании электронных документов.

20.06.2019 истцом посредством электронной связи от Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» был получен запрос о предоставлении документов, в котором банк потребовал предоставить необходимые для подтверждения законности предъявленных платежных поручений документов и сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности истца.

24.06.2019 запрашиваемые документы были представлены истцом ответчику своевременно и в полном объеме.

27.06.2016 посредством электронной связи в адрес ООО «ТК онлайн» было получено письмо Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК», в котором ответчик обратился к истцу с предложением прекратить проведение банковских операций через счета в банке либо расторгнуть договор.

09.07.2019 истец представил платежные поручения в банк на бумажном носителе, документы приняты специалистами кредитного учреждения без возражений и замечаний (вх. № 205-40-40-14/52 от 09.07.2019).

10.07.2019 истец повторно обратился к банку с требованием об исполнении представленных платёжных поручений (вх. № 54 от 10.07.2019).

16.07.2019 ООО «ТК онлайн» обратилось в адрес Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» с претензией, в которой потребовало от ответчика надлежащего и полного исполнения своих обязательств по договору расчетно-кассового обслуживания, а также предоставить мотивированные доводы и пояснения, послужившие принятию решения об отказе исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

23.07.2019 Сибирский филиал ПАО «РОСБАНК» известил истца о своих подозрениях в нарушении требований положения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вследствие чего ответчик отказался от своих обязанностей по осуществлению расчетно-кассовых операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 (дата изготовления в полном объёме) по делу № А33-24095/2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ООО «ТК онлайн» к ПАО «РОСБАНК». Суд признал незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком, в части предоставления дистанционного доступа к счетам № 

<

***>, № 40702156975000000014, № 40702840275000000004 через систему «Интернет Клиент-Банк».

Незаконным признан односторонний отказ ответчика в совершении операций, предусмотренных платежными поручениями № № 229, 230, 231, 232, 233, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 255, 256, 271, 272, 273 от 19.06.2019, 296 от 10.07.2019.

На ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения возобновить обслуживание расчетных счетов                                      № 

<

***>, № 40702156975000000014, № 40702840275000000004 с использованием дистанционного банковского обслуживания через систему «Интернет Клиент-Банк».

В связи с изложенными обстоятельствами после удовлетворения иска по делу А33-24095/2019 истец счел, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, упущенную выгоду в размере 7 062 078,11 руб., которую он усматривает в том, что заблокированные денежные средства, если бы не действия банка, могли быть им использованы для извлечения прибыли. Размер упущенной выгоды истец определил в размере 10% от общей суммы неисполненных банком платежных поручений (70 620 781,12 руб.). Также истец указывал, что в результате действия банка он не смог своевременно рассчитаться с контрагентами, в связи с чем последние стали обращаться в суд за принудительным взысканием задолженности. Принятыми против истца судебными актами помимо задолженности взысканы судебные расходы на общую сумму 299 551 руб.: 

1. А33-22318/2019

2. А33-22041/2019

3. А33-22488/2019

4. А33-22641/2019

5. А33-22643/2019

6. А33-22798/2019

7. А33-22948/2019

8. А33-22949/2019

9. А33-23006/2019

10. А33-23224/2019

11. А33-23224/2019

12. А33-23225/2019

13. А33-23694/2019

14. А33-23716/2019

15. А33-24101/2019

16. А33-24542/2019

17. А33-24553/2019

18. А33-25185/2019

19. А33-25513/2019

20. А33-25721/2019

21. А33-25884/2019

22. А33-26039/2019

23. А33-26137/2019

24. А33-26204/2019

25. А33-26539/2019

26. А33-26886/2019

27. А33-27648/2019

28. А33-27648/2019

29. А33-31614/2019

30. А74-11981/2019

31. А33-31939/2019

32. А33-31969/2019 

33. А33-31970/2019

34. А33-32717/2019

35. А33-32718/2019

36. А33-32719/2019

37. А74-13123/2019

38. А74-13124/2019

39. А33-38142/2019

40. А33-629/2020

41. А33-629/2020

42. А33-27738/2019

43. А33-28981/2019

44. А33-30263/2019

45. А33-30463/2019

46. А33-30827/2019

47. А33-31288/2019

48. А33-31289/2019

49. А33-31290/2019

50. А33-31610/2019

51. А33-31611/2019

52. А33-31613/2019

В подтверждение возникновения убытков в связи с рассмотрением вышеуказанных дел истец представил платежные поручения № 389 от 18.11.2019, № 390 от 19.11.2019, № 391 от 20.11.2019, № 392, 393, 394 от 21.11.2019, № 396, 397, 398 от 22.11.2019, № 399 от 25.11.2019, № 400 от 26.11.2019, № 423 от 19.12.2019, № 22 от 12.02.2020, № 67 от 27.04.2020, № 89, 90, 91, 92 от 29.05.2020, № 109 от 26.06.2020, № 111, № 112 от 02.07.2020, № 128, 129 от 15.07.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О).

Как справедливо отметил ответчик в настоящем случае истец не смог распорядиться денежными средствами в результате ограничений со стороны банка, который реализовывал публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом денежные средства находились на счетах истца, банк ими фактически не пользовался и не распоряжался ими. В этом смысле во взаимоотношениях истца с ответчиком денежные средства истца не выступали в качестве средства платежа (погашения денежного долга). У ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом – обязанности перечислить истцу причитающиеся ему денежные средства. Денежные средства истца выступали средством платежа в его взаимоотношениях с контрагентами. В данном случае банк выступал посредником во взаимоотношениях между истцом и его контрагентами по вопросам проведения безналичных расчетов.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора банковского счета (параграф 1 главы 45 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В рамках дела А33-24095/2019 интерес истца в судебной защите был обусловлен необходимостью установления правовой определенности в правоотношениях с ответчиком относительно отсутствия правовых оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и приведения отношений истца с ответчиком к прежнему состоянию – когда ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию банковского счета без установления каких-либо ограничений. Нарушение своих прав истец в указанном деле усматривал в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, ответчик без наличия к тому правовых оснований ограничивал истца в осуществлении денежных переводов по счетам, открытым у ответчика.

В рамках договорных отношениях банка с клиентом по договору банковского счета ответственность банка за невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета установлена в форме процентов, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

Однако согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом данной нормы поскольку, отказывая истцу в исполнении платежных поручений, ответчик осуществлял публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями в силу полномочий, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», основания для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 N Ф09-9282/19 по делу N А60-23221/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2020 N 309-ЭС20-2051 поэтому же делу; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295).

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что кредитор в случае неисполнения обязательства вправе требовать взыскания с должника убытки, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом возмещение убытков предполагает восстановление кредитора в таком положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Банк обоснованно отмечал, что некоторые гражданские дела, указанные истцом в перечне дел, в рамках которых с него были взысканы судебные расходы, не соотносятся с представленными платежными поручениями. Из содержания судебных актов, сведений о взыскателях и взыскиваемой задолженности, не усматривается прямая взаимосвязь между распоряжениями истца по перечислению денежных средств на основании представленных платежных поручений и возникшей перед контрагентами истца задолженностью, повлекшей обращение контрагентов в суд за её взысканием в принудительном порядке.

Ответчик обращал внимание на то, что по некоторым делам задолженность и обращение контрагентов истца в суд не были обусловлены действиями банка, поскольку истец не предъявлял в банк соответствующие платежные поручения для оплаты (А33-38142/2019; А74-13124/2019; А74-13123/2019; А33-32718/2019; А33-32717/2019; А33-31970/2019; А33-31969/2019; А33-31613/2019; А33-31611/2019; А33-31289/2019; А33-30827/2019; А33-39463/2019; А33-30263/2019; А33-28981/2019; А33-27738/2019; А33-27648/2019; А33-26539/2019; А33-26204/2019; А33-26137/2019; А33-25721/2019; А33-25513/2019; А33-25185/2019; А33-24533/2019; А33-24101/2019; А33-2371/2019; А33-23694/2019; А33-22041/2019).

Платежные поручения № 390 от 19.11.2019, № 423 от 19.12.2019 оформлены позднее вынесения судебного акта о взыскании с истца задолженности (А74-11981/2019).

По некоторым делам задолженность возникла еще до открытия истцу счета у ответчика (А33-31614/2019; А33-31610/2019; А33-31290/2019; А33-31288/2019; А33-26039/2019; А33-25884/2019; А33-23225/2019; А33-23224/19; А33-22949/2019; А33-22948/2019; А33-22798/2019; А33-22643/2019; А33-22641/19; А33-223181/2019).

Изложенное означает, что причинно-следственная связь между возникновением у истца перед контрагентами просроченной задолженности с последующим её взысканием в судебном порядке с возложением на истца судебных расходов и ограничительными действиями банка не является явной и очевидной. Истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, позволяющие раскрыть указанную взаимосвязь, сопоставить хронологически и по объёму распоряжения истца по совершению платежей в пользу контрагентов со сделками, заключенными с контрагентами, периодом возникновения из них денежных обязательств и их размером. Исходя из заявленных правопритязаний, истец должен был доказать, что в дату совершения распоряжений по перечислению денежных средств контрагентам у истца имелась задолженность в определенном размере перед соответствующим контрагентом на основании соответствующей сделки. При установлении таких обстоятельств возможно определить обусловленность предъявления истцу в судебном порядке исков (заявлений на выдачу судебных приказов) с возложением на него судебных расходов. Истец предложения суда о представлении дополнительных доказательств проигнорировал, между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеизложенных разъяснений именно на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде убытков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно вследствие действий банка по ограничению операций по расчетному счету, истцу понес убытки в виде судебных расходов, взысканных с истцом в судебном порядке по иска (заявления) его контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Также данное требование является необоснованным и по той причине, что истец не представил доказательств как такого наличия убытков. Истец исходил из того, сам факт наличия судебных дел, которые он перечислил в одном из приложений к исковому заявлению, является достаточным для обоснования требования о взыскании убытков. Между тем наличие судебного акта о взыскании с истца судебных расходов еще не свидетельствует о том, что он понес какие-либо убытки. В таком случае взысканные в судебном порядке судебные расходы возможно квалифицировать как убытки для истца, если судебный акт будет исполнен в части взысканных судебных расходов. Однако доказательств исполнения судебных актов и, соответственно, реального несения расходов не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 7 062 078,11 руб., которую он усматривает в том, что заблокированные денежные средства, если бы не действия банка, могли быть им использованы для извлечения прибыли. Размер упущенной выгоды истец определил в размере 10% от общей суммы неисполненных банком платежных поручений (70 620 781,12 руб.). Истец указывал, что он является коммерческой организацией и осуществляет деятельность по извлечению прибыли. Анализируя спрос и предложение на рынке, среднемесячную рентабельность истец предполагал, что при нормальной работе компании его доход составил бы 10% от суммы неисполненных банком платежных поручений (70 620 781,12 руб.).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность получения истцом доходов, совершения им для этого конкретных действий, приготовлений не представлено. Разумных объяснений и доказательств тому относительно того, почему истец размер упущенной выгоды определил именно в размере 10% от суммы неисполненных банком платежных поручений также не представлено. Заявление о взыскании упущенной выгоды носит абстрактный характер (без какого-либо обоснования). Изложенное означает невыполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания, в целях проверки обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 71 652 руб. согласно платежному поручению № 167 от 24.09.2020 и в размере 3 руб. согласно платежному поручению № 182 от 13.10.2020. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова