Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34556/2020

17 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» ФИО1 (доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-34556/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – общество «СибСульфур», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Большая Ничка Минусинского района Красноярского края, далее – общество «Ничкинское», ответчик) о взыскании 3 565 085 рублей 75 копеек суммы займа, 374 041 рубля 75 копеек процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СибСульфур» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает на то, что ответчиком был нарушен срок поставки товара истцу, установленный в дополнительных соглашениях, что является основанием для применения положений пункта 5.2 договора и взыскания с истца процентного займа.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец – покупатель, ответчик – поставщик) урегулированы договором поставки № 19 от 26.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить зерновые, зернобобовые и масличные культуры.

Поставка товара осуществляется в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, стоимость и срок его поставки – семена рапса в количестве 1077 тонн, стоимостью 14 001 000 рублей, должны быть поставлены в срок до 01.11.2019.

Оплата товара, указанного в приложении 1 к договору, производится путем 100% авансирования. Аванс перечисляется покупателем в течение пяти банковских дней с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, место и срок поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (склад продавца в селе Ничка Красноярского края – приложение № 1 к договору).

Окончательный срок поставки всего товара не может быть позднее 01.11.2019 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 25.09.2019, № 2 от 24.07.2019, № 3 от 16.08.2019, № 4 от 30.08.2019 стороны согласовали поставку дополнительного количества товара в срок до 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае непоставки товара надлежащего качества в срок, указанный в пункте 6.2 договора, полученный аванс считается процентным займом, на который начисляются проценты из расчета 60% годовых. Сумма данного процентного займа и всех начисленных процентов подлежит возврату не позднее 31 декабря 2019 года. Проценты начисляются за весь период пользования авансом со дня его перечисления покупателю по день его полного возврата поставщику. С момента нарушения срока возврата процентного займа и до момента полного возврата суммы процентного займа, дополнительно начисляется неустойка в размере 15% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 17 245 045 рублей (платежные поручения № 1160, № 1162 от 30 апреля 2019 года; № 1851 от 26 июня 2019 года; № 1926 от 28 июня 2019 года; № 1970 от 04 июля 2019 года; № 2246 от 25 июля 2019 года; № 2554 от 16 августа 2019 года; № 2732 от 30 августа 2019 года).

14.10.2019 ответчик направил истцу сообщение о готовности товара к отгрузке.

Истец осуществил выборку товара на сумму 12 864 540 рублей (универсальные передаточные документы № 145 от 29.11.2019, № 144 от 02.12.2019, № 30 от 07.02.2020, № 39 от 14.02.2020, № 40 от 21.02.2020, № 44 от 06.03.2020).

Ответчик возвратил обществу «СибСульфур» предоплату в размере 4 378 555 рублей (платежные поручения № 852 от 28 августа 2020 года, № 878 от 07 сентября 2020 года).

По мнению истца, в связи с непоставкой товара в предусмотренный договором срок, ответчик обязан возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 5.2 договора. Претензия истца с требованием об оплате денежных средств оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что о готовности товара к отгрузке и необходимости его получения в объеме, предусмотренном договором, ООО «СибСульфур» было уведомлено в установленный пунктом 6.2 договора срок, однако действий по выборке всего количества товара истец не совершил, в связи с чем оснований для уплаты ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 5.2 договора не имеется.

В обоснование возражений представлены переписка сторон и доказательства, подтверждающие наличие у ответчика товара в объеме, необходимом для поставки истцу (книга складского учета ООО «Ничкинское», товарная накладная № 111 от 31.10.2018 о приобретении ответчиком рапса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 431, 457, 458, 487, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 5.2 договора поставки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, правильно применив указанные нормы права, суды установили факты: заключения между сторонами договора поставки № 19 от 26.04.2019; оплаты истцом товара на сумму 17 245 045 рублей; частичной поставки ответчиком товара на сумму 12 864 540 рублей; получения обществом «СибСульфур» в пределах срока, предусмотренного договором, уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и наличия у общества «Ничкинское» товара, необходимого для передачи истцу; а также факт возврата обществом «Ничкинское» обществу «СибСульфур» предоплаты за товар в размере 4 378 555 рублей.

В отсутствие доказательств невозможности выборки истцом товара со склада общества «Ничкинское» в срок, установленный в пункте 6.2. договора – до 01.11.2019, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с поставщика суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 5.2 договора поставки.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договора поставки № 19 от 26.04.2019 и приложения № 1 к нему; дополнительных соглашений № 1 от 25.06.2019, № 2 от 24.07.2019, № 3 от 16.08.2019, № 4 от 30.08.2019; платежных поручений № 1160, № 1162 от 30 апреля 2019 года, № 1851 от 26 июня 2019 года, № 1926 от 28 июня 2019 года, № 1970 от 04 июля 2019 года, № 2246 от 25 июля 2019 года, № 2554 от 16 августа 2019 года, № 2732 от 30 августа 2019 года, № 852 от 28 августа 2020 года, № 878 от 07 сентября 2020 года; универсальных передаточных документов № 145 от 29.11.2019, № 144 от 02.12.2019, № 30 от 07.02.2020, № 39 от 14.02.2020, № 40 от 21.02.2020, № 44 от 06.03.2020; письма от 15.01.2020; претензий № 498 от 26.03.2020, № 1180 от 11.09.2020, № 1519 от 10.11.2020; ответов на претензии от 06.05.2022, 27.09.2020, 20.11.2020; акта взаимных расчетов; книги складского учета ООО «Ничкинское»; товарной накладной № 111 от 31.10.2018, показаний свидетеля ФИО2, объяснений истца и ответчика.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока поставки, установленного в дополнительных соглашениях, отклоняется, поскольку как верно указали суды, по условиям договора (пункт 6.2) истец должен был выбрать товар до 01.11.2019,  при этом изменения в пункт 6.2 договора сторонами не вносились.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права; направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-34556/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Белоножко

 

М.А. Клепикова