АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10428/2022

12 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.03.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТСК»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу № А43-10428/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеевская строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 44 671 291 рубля 63 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дивеевская строительная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК») о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 44 671 291 рубля 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно условиям мирового соглашения ООО «ТСК» признало наличие задолженности перед ООО «ДСК» по договорам займа от 07.07.2020 № 05/20, от 20.07.2020 № 07/20, от 24.03.2021 № 02/21, от 02.08.2021 № 04/21, от 16.08.2021 № 05/21, от 26.08.2021 № 06/21, от 03.09.2021 № 07/21 в общей сумме 44 671 291 рубля 63 копеек, в том числе 9 873 870 рублей 59 копеек – основной долг, 7 101 734 рубля 95 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами и 27 820 235 рублей 56 копеек – штрафные санкции, и обязалось передать ООО «ДСК» в счет погашения долга, процентов и части штрафных санкций автомобильную, дорожную и строительную технику, оборудование и право требования по договорам.

Конкурсный управляющий ООО «ТСК» не согласился с определением суда первой инстанции от 23.06.2022 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключено аффилированными лицами, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. Заявитель указывает, что большая часть активов должника была передана в ООО «ДСК» незадолго до начала в отношении ООО «ТСК» процедуры банкротства.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

ООО «ДСК» в отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами конкурсного управляющего, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в суд не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2024.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 04.04.2024.

ООО «ДСК» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование. 

Ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 (резолютивная часть решения от 20.11.2023) по делу № А43-30594/2022 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответственно, датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части решения (20.11.2023).

Жалоба конкурсного управляющего подана в суд 25.12.2023.

При этом согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-30594/2022 опубликована 30.11.2023.

Таким образом, количество дней просрочки подачи кассационной жалобы не превышает количество дней просрочки опубликования судебного акта.

Вопреки доводам ООО «ДСК» согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или     61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Таким образом, суд округа счел причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего не усмотрел.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Конкурсный управляющий в жалобе в качестве основания недействительности мирового соглашения сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении ответчика дела о банкротстве.

Проверяя судебный акт об утверждении мирового соглашения, суд округа прежде всего должен определить, причинен ли таким соглашением вред кредиторам ООО «ТСК».

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 следует, что, утвердив заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратив производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-30594/2022, по заявлению самого должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК».

Следовательно, мировое соглашение утверждено судом в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу                 № А43-30594/2022 требование ООО «ТСК» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу                 № А43-30594/2022 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из указанных судебных актов следует, что 06.09.2022 ООО «ТСК» разместило в Федресурсе уведомление о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности в размере 62 736 145 рублей 06 копеек не оплаченной более трех месяцев, в том числе задолженность перед бюджетом в размере                         48 676 813 рублей 84 копеек.

Таким образом, с даты утверждения судом мирового соглашения (23.06.2022) до даты публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве прошло менее трех месяцев, что указывает на наличие иной кредиторской задолженности у ООО «ТСК» на 23.06.2022.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу № А43-13449/2022 иск ООО «ДСК» от 12.05.2022 о взыскании с      ООО «ТСК» задолженности по договорам займа от 09.07.2021 № 03/21, от 08.12.2020       № 08/12, от 09.09.2021 № 08/21, от 04.10.2021 № 12/21, от 15.10.2021 № 13/21, от 10.11.2021 № 14/21, от 18.11.2021 № 16/21 в общей сумме 56 636 145 рублей 09 копеек удовлетворен на сумму 21 702 514 рублей 80 копеек. 

Общая сумма задолженности, заявленная ООО «ДСК» к взысканию в рамках дел А43-10428/2022 и А43-13449/2022, составила 101 307 436 рублей 72 копейки.

Следовательно, на 23.06.2022 уже был подан и находился на рассмотрении иск   ООО «ДСК» от 12.05.2022 о взыскании с ООО «ТСК» задолженности на сумму                 56 636 145 рублей 09 копеек, что подтверждает неисполнение последним своих обязательств по многочисленным договорам займа с ООО «ДСК» и осведомленность кредитора о неплатежеспособности ООО «ТСК» на дату утверждения судом мирового соглашения.

Также суд округа обращает внимание на тот факт, что обжалуемым мировым соглашением предусмотрено, что в счет погашения основного долга ответчик передает истцу автомобильную, дорожную и строительную технику на общую сумму                         9 873 870 рублей 59 копеек; в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами передает оборудование и дорожную технику на сумму       7 101 734 рубля 95 копеек; в счет погашения штрафных санкций передает права требования к АО «Асфальтный завод» на сумму 9 978 578 рублей 02 копейки.

Всего в счет погашения задолженности истцу передано имущества ООО «ТСК» на общую сумму 26 954 183 рубля 56 копеек.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу                 № А43-30594/2022 прямо следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ТСК» по итогам процедуры наблюдения включены требования кредиторов на общую сумму 134 489 314 рублей, восстановить платежеспособность должника невозможно, отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом обжалуемым мировым соглашением за счет имущества ООО «ТСК» погашены не только основной долг и проценты, но и штрафные санкции, которые в случае их включения в реестр требований кредиторов должника подлежали бы удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, передача имущества должника на сумму 26 954 183 рубля 56 копеек в счет погашения задолженности отдельного кредитора, включая штрафные санкции, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТСК», при наличии сформированного реестра требований кредиторов на сумму 134 489 314 рублей, очевидно нарушает права его кредиторов вследствие уменьшения приходящейся на их требования конкурсной массы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «ДСК» о том, что мировое соглашение было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что им приведены обоснованные доводы и убедительные аргументы, свидетельствующие о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям и об обстоятельствах, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в том, что условия заключенного мирового соглашения не нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, определение суда от 23.06.2022 по делу № А43-10428/2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу                               № А43-10428/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова