Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-17810/17-143-167

15 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        04 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено        15 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу 

АО «Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, 107217, 

<

...>) 

к ООО «Билдинг Капитал» (ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>)

о взыскании 8.648.158 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. №КТС-128/2015 от 01.12.2016

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ АО «Корпорация «Трансстрой» обратилось к ООО «Билдинг Капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.254.498 руб. 97 коп., неустойки в размере 5.222.970 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 135.269 руб. 93 коп., процентов за период с 01.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между АО Корпорация «Трансстрой» (генподрядчик) и ООО «Билдинг Капитал» (подрядчик) заключен договор субподряда №3/36/14 от 24.06.2014.

В соответствии с п.2.1. договора в ред. дополнительного соглашения №2 от 01.09.2014 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству водопровода Д1020 в футляре Д1220 между ПКО и ПК1+ 25,5; ПК1 - ПК2+16 и Участок №4 Четвертый водовод от 61 дома Щелковского шоссе в сторону автовокзала, устройство водовода Д1020 в футляре Д1220 между ПК 2 +6 - ПК5 +40 по строительству объекта «Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца, Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г.Москвы соблюдая срок строительства Объекта, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 4.1. договора в ред. дополнительного соглашения №2 от 01.09.2014 предусмотрено, что работы должны выполняться подрядчиком в сроки в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение №1 к договору), «Графиком производства работ № 2» (Приложение №1/1 к договору) и должны быть сданы генподрядчику в сроки установленные графиками производства работ. 

Выполнение работ согласно Приложению №1 должно быть завершено не позднее 30.08.2014. Выполнение работ согласно Приложению №1/1 должно быть завершено не позднее 15.11.2014. 

Согласно п.4.2. договора в ред. Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2014 начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, являются существенными условиями договора. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных сроков, предусмотренных договором, является основанием для начисления и взыскания неустойки и для расторжения договора.

В соответствии с п.3.1. договора в ред. Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2014 цена договора составляет 53.077.274 руб. 84 коп.

Ответчиком было выполнено работ по договору на общую сумму 18.257.469 руб. 90 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками, о стоимости выполненных работ подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п.3.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1/1 от 23.06.2014 при оплате счетов за выполненные объемы работ генподрядчик удерживает аванс в сумме, определенной в справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, услуги генподряда (839 209 руб. 04 коп.), гарантийную сумму (в размере 10%, согласно п. 3.8. договора) (1 678 418 руб. 11 коп.), штрафные санкции и причиненные убытки.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате, составляет 15 739 842 руб. 74 коп. (18 257 469 руб. 90 коп. - 2 517 627 руб. 16 коп.).

Согласно п.3.3. договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право перечислить на счет подрядчика предоплату на приобретение материалов и оборудования, необходимых для производства работ по договору отдельными платежами на основании согласованных счетов подрядчика в общей сумме не более 30% от цены договора.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 12 288 921 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями №1036 от 25.07.2014, №56065 от 15.08.2014, №6167 от 12.09.2014, №6276 от 19.09.2014, №1529 от 21.04.2015, №1720 от 18.05.2015, №1719 от 18.05.2015, №1721 от 18.05.2015, №1718 от 18.05.2015.

Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 5 705 906 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями №7091 от 21.10.2014, №7733 от 21.11.2014, №1350 от 18.03.2015, №1528 от 21.04.2015, №1707 от 18.05.2015.

Таким образом, по указанному договору ответчику с учетом аванса было перечислено 17 994 827 руб. 72 коп. (12 288 921,31 руб. + 5 705 906,41 руб.),

Сумма неотработанного аванса составляете 2.254.498 руб. 97 коп. (17 994 827,72 руб. - 15 739 842,75 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившемся в нарушении срока выполнения работ, истец уведомил ответчика №КТС-01/16-102 от 08.06.2016 о расторжении договора.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 2.254.498 руб. 97 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная  сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Так же, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.3 договора, что по расчету истца составляет 5.222.970 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5.222.970 руб. 00 коп. 

В соответствии с уведомлением от 08.06.2016 за №КТС-01/16-102 ответчик обязан был возвратить истцу неотработанный аванс в семидневный срок с момента получения уведомления. Согласно распечатке с сайта, Почты России уведомление прибыло в место вручения ответчику 23.06.2016. Соответственно, сумма неотработанного аванса должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в срок до 30.06.2017, однако, указанные денежные средства на дату предъявления иска так и не перечислены.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31..01.2017, проверив представленный истцом расчет с учетом разъяснений п.п.83,84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признает указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 135.269 руб. 93 коп.

Кроме этого, согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п.2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

 В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2.254.498 руб. 97 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга является правомерным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Билдинг Капитал» (ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>) пользу АО «Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, 107217, 

<

...>)  2 254 498 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 135 269 (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 93 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму неотработанного аванса согласно ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с 01.02.2017 до даты фактической уплаты задолженности, 5 222 970 (пять миллионов двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп. неустойки и 61.064 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

  Выдать АО «Корпорация «Трансстрой» справку на возврат государственной  пошлины  из доходов Федерального бюджета РФ ,  уплаченной платежным поручением №969 от 20.12.2016 в размере 5 177 (пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 00коп. 

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис