АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2750/2023

г. Белгород

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября   2023 года.

Полный текст решения изготовлен   14 сентября  2023 года.

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению      ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

при помощи онлайн конференции от истца: ФИО3 представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании по обязательствам должника - ООО "Регион-Шина" денежных средств в сумме 28 141 руб., судебных расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал,     настаивал на удовлетворении иска    по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательтства извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению  на основании следующего.

  Как следует из материалов дела, ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании по обязательствам должника - ООО "Регион-Шина" денежных средств в сумме 28 141 руб., судебных расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» поставило согласно счету-фактуре №6169 от 05.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Регион-шина» товар. Данный товар был поставлен и передан поставщиком покупателю без претензий и замечаний. Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 08.05.2018 по 17.10.2018 образовалась задолженность за поставленный товар в размере 12 141 (двенадцать тысяч сто сорок один) рубль 00 коп.

30.01.2019 ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Регион-шина" о взыскании (с учетом уточнения исковых -требований) основного долга в размере 12 141 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 августа 2019 года по делу №А08-607/2019 (путем подписания резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ) исковые требования ООО «МТК Росберг Центр» удовлетворены частично (мотивированное решение от 27 августа 2019 года). 

Постановлено взыскать с ООО «Регион-шина» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» задолженность по основному долгу в размере 12 141 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., а всего на сумму 28 141 (двадцать восемь тысяч сто сорок один) рубль.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № 031515120 (на общую сумму 14 141 руб.) и ФС № 031515121 (на сумму 14 000 рус

от 27.08-2019. на основании которых возбуждены исполнительные производства №213635 1931010-ИП и №213634/19/31010-ИП от 13.11.2019, на общую сумму 28 141 руб. В рамках данных исполнительных производств с должника ничего не взыскано.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены 08.04.2021 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2213100281172 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Регион-шина", в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недействующее юридическое лицо), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным учредителем (участником) и директором ООО "Регион-шина" являлся ФИО2.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Регион-шина" перед истцом имело непогашенную задолженность в сумме 28 141   рубль.

 В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Регион-шина" , со ссылкой на  ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 53.1 ГК РФ, п. 1 статьи 64.2 ГК РФ,     истец обратился с настоящим иском к ответчикам с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

 В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

 В соответствии п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, правом на иск о взыскании убытков к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в силу названных статей гражданского закона обладает только само юридическое лицо и его участники.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления N 62). 

Исходя из положений названных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика. 

В соответствии с п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора установлены следующие разъяснения: 

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий спорного договора (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств). 

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что истец обращался в суд с заявлением о признании и введении в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства). 

Истцом не доказано и не обосновано в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших неблагоприятные последствия. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено. 

 В данном случае возможные убытки на стороне истца обусловлены, в том числе, рисками, свойственными для осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы истца о том, что ответчик, будучи участником общества, знал о наличии у общества задолженности перед истцом и имел соответствующие активы для ее выплаты, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения учредителя (руководителя) к субсидиарной ответственности. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств. 

Суд приходит к выводу о том, что недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

 Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.   

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 07.09.2023.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска     "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании с  ФИО2 в пользу  «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по обязательствам должника - ООО "Регион-Шина" денежных средств в сумме 28 141 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.