АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2017 года

 

Дело № А33-23301/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 13.09.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы, пени и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края при исполнении судебного поручения судьёй ФИО1,

при участии в судебном заседании (в здании Норильского городского суда):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2017 № НТЭК-32/234,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

при составлении протокола, ведении аудио и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о взыскании, с учётом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 14.06.2017, 16 299 661 руб. 17 коп., в том числе 5 939 486 руб. 23 коп. задолженности за потреблённую в период с марта по июнь 2016 года тепловую энергию и горячую воду, 8 308 534 руб. 69 коп. пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.03.2016 по 17.01.2017, пени за период с 14.06.2017 на сумму долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, а также 2 051 640 руб. 25 коп. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 18.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2017 в 15 час. 00 мин.

06.09.2017 от истца по системе электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 16 369 621 руб. 06 коп., в том числе                   5 907 488 руб. 87 коп. задолженности за потреблённую в период с марта по июнь 2016 года тепловую энергию и горячую воду, 8 410 491 руб. 94 коп. пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017, пени с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на  сумму неуплаченной задолженности в размере 5 907 508 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 2 051 640 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. К заявлению приложены уточнённые расчёта, а также копии платёжных поручений в подтверждение частичной оплаты задолженности ответчиком.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ресурсоснабжающей организацией, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.02.2015 № НТЭК-48-156/15 (в редакции протокола согласования разногласий), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих теплоснабжение на границе разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем абонентам коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение в объёмах, определённых в приложении № 2 к договору, а также потреблённых исполнителем ресурсов на собственные нужды, в пределах договорных величин и на условиях, оговорённых договором.

Количество тепловой энергии, подаваемой ресурсоснабжающей организацией исполнителю для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения и технологических целей – согласно нормативам потребления, проектным нагрузкам и планируемым объёмам выпуска продукции с учётом выделенных лимитов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора количество полученной тепловой энергии и горячей воды определяется исполнителем в соответствии с данными учёта фактического потребления тепловой энергии и горячей воды по показаниям приборов учёта, указанных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при неоплате исполнителем потреблённой тепловой энергии и горячей воды в сроки, определённые в договоре, исполнитель уплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потреблённую тепловую энергию по день фактического платежа включительно.

В пункте 5.7 договора предусмотрены методики определения объёмов отпускаемой тепловой энергии и горячей воды при отсутствии приборов учёта у абонента, в том числе предусмотрено, что объёмы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяются по утверждённым нормативам с учётом площади жилищного фонда и показаний индивидуальных приборов учёта горячей воды (при их наличии).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчёт за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду исполнитель производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии и горячей воды, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счёта и счёта-фактуры.

Согласно статьям 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продлённым на срок 1 календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец указывает, что в период с марта по июнь 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и горячая вода в объёмах, указанных в представленных актах о поставленных (оказанных) товарах (услугах) на общую сумму 81 411 126 руб. 76 коп. Подробные расчёты объёмов потреблённых коммунальных ресурсов представлены в материалы дела, при расчётах использованы нормативы для населения, утверждённые решением Норильского городского Совета депутатов от 23.09.2008 № 13-318. Кроме того в подтверждение произведённых расчётов представлены расшифровки начислений, расчёты фактического температурного коэффициента, справки о наличии площадей и численности населения, представленные управляющей организацией, расчёты объёмов холодной и горячей воды, справки о расходе тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учёта, справки о потреблении тепловой энергии на ГВС. Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость потреблённых ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015                       № 386-п, от 16.12.2015 № 384-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Истцом ответчику вручены претензии от 27.05.2016 № 3085, от 30.06.2016 № 3702, от 27.07.2016 № 4247, от 25.08.2016 № 4852 с требованием уплатить задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, а также указанием на то, что на сумму долга будут начислены штрафные санкции.

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично в сумме 75 503 637 руб. 88 коп., с учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период с марта по июнь 2016 года коммунальные ресурсы составляет 5 907 488 руб. 88 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 8 410 491 руб. 94 коп. пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %. Кроме того истец просит взыскать пеню за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 051 640 руб. 25 коп. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 с учётом действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России 11 %, 10,50 %.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- в расчётах с ответчиком истцом необоснованно применён тариф на оплату для населения после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, в то время как должен быть применён тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, поскольку истец не производит преобразование тепловой энергии на своих сетях. Кроме того использованный тариф оспаривается ответчиком. Для подтверждение указанного довода ответчиком в ходе рассмотрения дела в том числе заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением арбитражного суда от 02.02.2017;

- поскольку норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются;

- в расчёте учтены не все произведённые ответчиком оплаты;

- наличие задолженности обусловлено несвоевременным исполнением обязательств со стороны жильцом, при этом ответственность в виде уплаты пени, применяемая к ответчику как к управляющей организации меньше ответственности, применяемой управляющей организацией к жильцам в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учётом указанного довода истцом заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом довода ответчика о необоснованности применённого тарифа истец представил пояснения, в которых указал, что система теплоснабжения города Норильска состоит из источников, теплосетей, камер переключения, центральных тепловых пунктов и насосных станций, находящихся на балансе и в эксплуатации истца, а также организации МУП «КОС». Транспортировка тепловой энергии от источника теплоснабжения ТЭЦ-2 (пиковой котельной) до многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляется по трубопроводам тепловых сетей посредством тепловой энергоустановки насосной станции НПС 25 по магистральным и внутриквартальным трубопроводам тепловых сетей, находящихся в эксплуатации МУП «КОС». Насосная станция НПС-25 предназначена для увеличения располагаемого напора воды в системах теплоснабжения и служит в том числе для поддержания и регулирования давления в тепловых сетях, что свидетельствует о том, что функции котельной отвечают критериям определения теплового пункта, таким образом поставка тепловой энергии осуществляется ответчику с учётом преобразования тепловой энергии, тариф применён истцом обоснованно. Насосная станция находится в эксплуатации МУП «КОС» и на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 30.12.2013 № НТЭК-48-1859/13  истец несёт затраты на оплату услуг по преобразованию тепловой энергии в тепловых пунктах, указанные затраты также учтены при формировании тарифов для истца. Аналогичные возражения ответчика рассмотрены и отклонены при рассмотрении дела № А33-427/2016 по спору между теми же лицами. При этом, вопреки доводам ответчика в расчёт тарифов не включались расходы на эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в границах балансовой принадлежности управляющей организации и находящихся в составе инженерного оборудования многоквартирных жилых домов. Из писем Управления Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2016 № 7879, от 19.04.2016 № 5845 следует, что в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с применением тарифа на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловым сетям после тепловых пунктов, отказано.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации подкачивающей насосной станции № 25, письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 04.05.2016 № 09-2166, письмо МУП КОС от 12.07.2016 № 2291, заключенный с МУП «КОС» договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 30.12.2013 № НТЭК-48-1859/13, письма РЭК Красноярского края от 16.09.2016 № 02-2543, от 03.08.2016 № 02-2242, письмо РЭК Красноярского края от 15.08.2016 № 02-2331 (в рамках дела № А33-427/2016), письма УФАС от 24.05.2016 № 7879, от 19.04.2016 № 5845.

Истец также возражал против уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивал на удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.02.2015                № НТЭК-48-156/15, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с марта по июнь 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 81 411 126 руб. 76 коп., с учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 5 907 488 руб. 88 коп.

Ответчиком оспорен произведённый истцом расчёт со ссылкой на то обстоятельство, что для расчётов необоснованно применён тариф на оплату для населения после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, в то время как должен быть применён тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства обоснованности применения истцом тарифа на оплату для населения после тепловых пунктов (на тепловых пунктах) для расчётов с ответчиком исследовались в рамках дела № А33-427/2016, в ходе рассмотрения которого аналогичные доводы ответчика были отклонены как необоснованные, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу № А33-427/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 по тому же делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 302-ЭС17-11903 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А33-5097/2016.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела доказательств в их совокупности, а именно инструкции по эксплуатации подкачивающей насосной станции           № 25, письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 04.05.2016 № 09-2166, письмо МУП КОС от 12.07.2016 № 2291, заключенный с МУП «КОС» договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 30.12.2013 № НТЭК-48-1859/13, письма РЭК Красноярского края от 16.09.2016 № 02-2543, от 03.08.2016 № 02-2242, письмо РЭК Красноярского края от 15.08.2016 № 02-2331 (в рамках дела № А33-427/2016), писем УФАС от 24.05.2016 № 7879, от 19.04.2016 № 5845 следует, что тариф применён истцом обоснованно, поскольку истец несёт расходы на преобразование тепловой энергии, что учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифа; использованный тариф не отменён, является действующим.

С учётом указанных обстоятельств, совокупности представленных в материалы дела доказательств и во избежание несения сторонами необоснованных судебных расходов на проведение экспертизы, необходимость в проведении которой отсутствует, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной технической экспертизы.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 5 907 488 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с марта по июнь 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в объёмах, отличных от объёмов, использованных в расчёте истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 8 410 491 руб. 94 коп. пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %. Кроме того истец просит взыскать пеню за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

28.07.2017 Банком России принято решение о ключевой ставки на уровне 9 % годовых (http://www.cbr.ru/press/keypr/).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенной правовой позиции начисление пени за весь период с учётом ключевой ставки Банка России 9 %, действующей по день вынесения решения, является обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возникновение задолженности обусловлено просрочкой платежей со стороны жильцов, ответственность в виде уплаты пени, применяемая к ответчику как к управляющей организации, меньше ответственности, применяемой управляющей организацией к жильцам в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Сам по себе довод о различном регулировании ответственности при расчётах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и исполнителем коммунальных услуг и собственниками (нанимателями) жилых помещений не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной законом как мера ответственности для управляющих организаций.

Кроме того в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность ответчиком в полном объёме не оплачена, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга является обоснованным. Вместе с тем, формулировка истца подлежит корректировке в части начального срока начисления пени по день фактической уплаты (ошибочно указано на начисление с 14.06.2017, в то время как указанный период включается в период взыскания пени в фиксированном размере с 26.03.2016 по 01.09.2017 и пеня по день уплаты подлежит начислению с 02.09.2017), а также применяемой для расчёта ключевой ставки Банка России (в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий подлежит применению ставка, действующая на дату уплаты пени).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                               14 317 980 руб. 82 коп,  в том числе 5 907 488 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с марта по июнь 2016 года, 8 410 491 руб. 94 коп. пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017, пени с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на  сумму неуплаченной задолженности в размере 5 907 508 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 051 640 руб. 25 коп. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 с учётом действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России 11 %, 10,50 %.

Ответчик против удовлетворения указанного искового требования истца возражал.

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4) является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 301-ЭС17-1826 (в рамках рассмотрения жалобы по делу              № А43-859/2016) от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2498 (в рамках рассмотрения жалобы по делу     № А66-3542/2016), в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 по делу № А78-6243/2016.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                16 369 621 руб. 06 коп. является обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 14 317 980 руб. 82 коп,  в том числе 5 907 488 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с марта по июнь 2016 года, 8 410 491 руб. 94 коп. пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017, пени с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на  сумму неуплаченной задолженности в размере 5 907 508 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований                      16 369 621 руб. 06 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет                      104 848 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина на общую сумму                      200 000 руб., в том числе платёжным поручением от 18.03.2016 № 2232 в размере                 167 044 руб. 18 коп. и платёжным поручением от 26.09.2016 № 8617 в размере                             32 955 руб. 82 коп.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 95 152 руб. (200 000 руб. - 104 848 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично, расходы по уплате госпошлины в сумме 91 707 руб. (14 317 980,82 х 104 848 : 16 369 621,06) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск) 14 317 980 руб. 82 коп,  в том числе 5 907 488 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с марта по июнь 2016 года, 8 410 491 руб. 94 коп. пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017, пени с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на  сумму неуплаченной задолженности в размере 5 907 508 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты пени, а также  91 707 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.03.2016 № 2232 госпошлину в размере 95 152 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Т.В. Шевцова