107/2023-86176(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8802/2022

г. Хабаровск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680000, 

<

...>)  

 к краевому государственному казенному учреждению «Центр временного размещения  соотечественников, прибывших из-за рубежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680003, 

<

...>), Хабаровскому краю в лице Комитету по  труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>)  

 о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию и неустойки за  нарушение сроков оплаты  

 при участии:  

 от истца - Д,ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71- 15/147Д;  

 от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2022 № 22;  

 от субсидиарного ответчика – до перерыва: ФИО4, представителя по доверенности  от 21.05.2021 № 02-12-3320; после перерыва: ФИО5, представителя по  доверенности от 27.04.2023 № 02-13-3184.  

 Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО  «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  краевому государственному казенному учреждению «Центр временного размещения  соотечественников, прибывших из-за рубежа» (далее – Учреждение, Центр, КГКУ  «ЦВРС», ответчик), Хабаровскому краю в лице Комитета по труду и занятости населения  Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, субсидиарный ответчик) о взыскании  основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 579 304,40 руб. за период  январь-март 2022 года, пени в размере 4 226 руб. 69 коп. за период с 16.02.2022 по  31.03.2022.  

 Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству.  

 В связи с изменением ключевой ставки Банка России до 8% АО «ДГК» представлено в  суд 29.07.2022 заявление об уточнении требований в части неустойки до 3 559,32 руб.  

 Уточнение иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не  противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права третьих лиц.  

 В судебном заседании 13.09.2022 субсидиарным ответчиком заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения по делу № А73-3360/2022 по иску краевого государственного казенного  учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за  рубежа» к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об  урегулировании разногласий при заключении контракта на поставку тепловой энергии  (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, указав, что контракт на поставку  тепловой энергии между АО "ДГК" и КГКУ "ЦВР" не заключен по причине отсутствия  достигнутого соглашения относительно границ раздела балансовой принадлежности, что  влияет на расчет задолженности за январь 2022 года, в частности на размер компенсации  потерь.  

 Определением от 15.09.2022 производство по делу было приостановлено до вступления  в законную силу решения по делу № А73-3360/2022 и возобновлено 23.03.2023.  

 После возобновления производства по делу АО «ДГК» заявлено об отказе от  основного долга в связи с произведенной оплатой ответчиком основного долга, уточнены  исковые требования в части неустойки до 69 445 руб. 62 коп. за период с 16.02.2023 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023.  

 Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска, считает  заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга  подлежащим удовлетворению.  

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 Отказ истца от иска в части основного долга принят арбитражным судом, так как  данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит,  прав других лиц не нарушает.  

 При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании 

задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-март 2022 года в  размере 579 304 руб. 40 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Уточнение иска в части требования о взыскании неустойки принято судом, поскольку  данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.  

 Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил  возражения на отзывы ответчика и субсидиарного ответчика.  

 Представители Учреждения, Комитета с исковыми требованиями о взыскании  неустойки, а также в части возложения на них расходов по оплате государственной  пошлины не согласны, в возражениях ссылаются на невозможность оплаты за  потребленную тепловую энергию в отсутствие заключенного контракта, преддоговорной  спор по которому рассмотрен судом в рамках дела № А73-3360/2022. После вступления в  законную силу судебного акта по делу № А73-3360/2022 (постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023), которым урегулированы разногласия,  возникшие при заключении государственного контракта № 3/1/09312/5366 на поставку  тепловой энергии, спорные пункты приняты в редакции КГКУ «ЦВРС», Учреждением  произведена оплата.  

 Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, арбитражный суд    

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от  17.07.2013 № 1032 Учреждению на праве оперативного управления передано недвижимое  имущество, общежитие, 4-х этажное здание, общей площадью 2820,7кв.м., инв. № 8215,  

лит.А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  27:23:0050827:77.  

 АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку  тепловой энергии и горячей воды в указанное здание.  

 Сторонами спора, начиная с 2013 года, ежегодно заключаются контракты на поставку  тепловой энергии на объект (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...>.  

 В связи с недостижением сторонами при заключении контракта на 2022 год  соглашения относительно границ раздела балансовой принадлежности, КГКУ ЦВРС  обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по делу № А733360/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023, разногласия при заключении контракта   № 3/1/09312/5366 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или)  горячей воды урегулированы судом.  

 В период январь-март 2022 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии и  горячей воды на объекты КГКУ «ЦВРС», выставило на оплату счета-фактуры   № 3/1/01/006892 от 31.01.2022, № 3/1/01/018461 от 28.02.2022, № 3/1/01/027900 от  31.03.2022 на общую сумму 579 304,40 руб.  

 Претензиями от 20.04.2022 АО «ДГК» известило Учреждение и Комитет о наличии  задолженности за потребленную тепловую энергию, с требованием принять меры по её  погашению. Оплата ответчиком произведена несвоевременно, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 679139, 679141 от  05.04.2023, № 648558 от 31.03.2023.  

 Ссылаясь на просрочку исполнения КГКУ «ЦВРС» обязательства по оплате тепловой  энергии, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения  задолженности, штрафных санкций, а при недостаточности денежных средств - с  Хабаровского края в лице Комитета.  

 Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности за  период январь-март 2022 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью,  водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).  

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

 Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

 В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения  

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе. 

 В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»),  потребитель тепловой энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

 По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).  

 Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Факт поставки коммунального ресурса в заявленный в иске период, просрочки оплаты  отпущенной тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела и  ответчиками не оспаривается.  

 Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств за  потребленную тепловую энергию, истец вправе требовать уплаты неустойки.  

 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии  с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в  силу настоящего постановления.  

 В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1  статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

 Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении  должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

 Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

 Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть  начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в  случае неоплаты долга. Поэтому начисление пеней по день фактического исполнения  обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория,  установленного Постановлением № 497.  

 При изложенном требования истца о взыскании неустойки в размере 69 445 руб. 62  коп. за период с 16.02.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023, исходя из  установленной судом суммы задолженности по ставке, определенной в пункте 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом  моратория, введенного постановлением Правительств РФ от 28.03.2022 № 497, признаны  судом обоснованными.  

 Арифметический расчет пеней произведён в соответствии с требованиями  действующего законодательства, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ).  

 Доводы ответчика и субсидиарного ответчика о неправомерности начисления  неустойки ввиду невозможности Учреждения произвести оплату в установленные сроки в  отсутствие заключенного контракта на теплоснабжение, судом отклонены по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

 Согласно положениям статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на  определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора; если одной из сторон до окончания срока  действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения  сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.  

 Порядок оплаты потребителем за фактически приобретенную тепловую энергию  предусмотрен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012   № 808 (далее - Правила № 808).  

 Исходя из абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  

тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который  осуществляется оплата.  

 Таким образом, обязанность потребителя оплатить поставленную на его объекты  тепловую энергию предусмотрена законодательством, и должна быть исполнена  независимо от наличия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора  (контракта) на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей  воды. При этом особый порядок заключения договоров на поставку для государственных  нужд не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности  оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты -  также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

 Кроме того, отношения сторон по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в  оперативном управлении КГКУ «ЦВРС», являются длительными. В период с 01.01.2021  по 31.12.2021 между сторонами действовал контракт № 3/1/09312/5366 от 13.01.2021 на  поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.  Предложение Учреждения о заключении контракта на 2022 года от 29.11.2021 направлено  в адрес АО «ДГК» в период действия контракта № 3/1/09312/5366. В силу статьи 540 ГК  РФ, положения контракта № 3/1/09312/5366 от 13.01.2021 действовали до урегулирования  сторонами разногласий по контракту на 2022 год в судебном порядке.  

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

 Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

 В обоснование доводов о невозможности оплаты за потребленную тепловую энергию  до заключения контракта ответчики ссылаются на положения статьи 162, пункта 3 статьи  219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 308 Инструкции  по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной  власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления  государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук,  государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина  России от 01.12.2010 No157-н (далее - Приказ № 157н), предусматривающих в качестве  основания платежа заключенный контракт.  

 В тоже время, в пункте 3 статьи 219 БК РФ указано, что получатель бюджетных  средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами,  

индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым  актом, соглашением.  

 При этом в пункте 308 Приказа № 157н понятие обязательства учреждения определено  как обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или  соглашением обязанности бюджетного учреждения, автономного учреждения,  предоставить в соответствующем году физическому или юридическому лицу, иному  публично-правовому образованию, субъекту международного права денежные средства  учреждения. Одновременно указано, что под денежными обязательствами учреждения  понимается обязанность учреждения уплатить бюджету, физическому лицу или  юридическому лицу определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его полномочий, или в  соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, иного правового  акта, условиями договора или соглашения.  

 Данные положения не содержат запрета на исполнение бюджетных обязательств в  отсутствие заключенного контракта, если обязанность произвести оплату предусмотрена  законом. Напротив, из буквального толкования приведенных норм и правил следует, что  принимаемые учреждением бюджетные обязательства могут возникнуть как на основании  контракта, так и на основании закона, иного правового акта.  

 Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей с 31.12.2014)  контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате,  за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1  статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том  числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и  энергоснабжению. Таким образом, законодатель исходил из того, что потребленные  ресурсы должны быть оплачены независимо от даты заключения контракта.  

 Таким образом, арбитражным судом отклонены возражения ответчиков относительно  отсутствия вины Учреждения в просрочке оплаты ресурса и освобождении его и Комитет  от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, по изложенным выше основаниям.  

 Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

 Ответчики соответствующих доказательств несоразмерности пени последствиям  нарушения обязательства, не предоставили.  

 При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной. 

 Истец также просит произвести взыскание с Хабаровского края в лице Комитета по  труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в порядке субсидиарной  ответственности.  

 Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

 Пунктом 1.5 Устава КГКУ «ЦВРС» определено, что учредителем учреждения  является Хабаровский край и полномочия учредителя в отношении учреждения  осуществляет Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края.  

 В соответствии с пунктом 1.11 Устава КГКУ «ЦВРС», при недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Хабаровский  край. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Хабаровского края отвечает учредитель.  

 В силу положений п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

 По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника  денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это  обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.  

 В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).  

 Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

 Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

 По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

 Главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет  бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных  обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и  исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств  (подпункты 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), ответственность собственника  имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на  который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК  РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.  

 Взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при  недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества  (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 Постановления № 21).  

 Таким образом, взыскание с Хабаровского края в лице Комитета в субсидиарном  порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника,  являющегося казенным учреждением, соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ.  

 Учитывая изложенное, исковые требования АО «ДГК» о взыскании с Учреждения, а  при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Комитета, пени за  несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 69 445,62 руб.  подлежат удовлетворению.  

 Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

 Государственная пошлина в размере 12 700 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

 Доводы отзыва Учреждения о незаконности взыскания с него государственной  пошлины, от уплаты которой он освобожден, не приняты судом, поскольку в настоящем  случае арбитражный суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет судебные расходы  истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины.  

 Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной  пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по которым в  силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между  ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу  государственной пошлины после её уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

 Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению таковых судебных расходов.  

 В тоже время, учитывая, что ответчиком является краевое казенное учреждение, судом  на основании статьи 333.22 НК РФ размер государственной пошлины снижен до 2 000  руб.  

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части о взыскании задолженности за потребленную тепловую  энергию за период январь-март 2022 года в размере 579 304 руб. 40 коп. прекратить.  

 Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр временного  размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности денежных средств - с Хабаровского края в лице  Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за  несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 69 445 руб. 62 коп.,  

судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

 Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 700 руб., перечисленную  по платежному поручению № 34822 от 23.05.2022.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Н.Л.Коваленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:49:00

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна