ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3756/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

от ООО «Мегаполис-Стройинвест»: Сапрыгина М.И. по доверенности от 20.06.2017, Минченко А.И.  по доверенности от 20.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24185/2017)  ООО «Мегаполис-Стройинвест» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-3756/2017 (судья  Н.В.Емельянова), принятое 

по заявлению ФНС России к ООО «Мегаполис-Стройинвест» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Калининградской области от 13 июня 2017г. заявление ФНС России (далее-заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис-Стройинвест» (далее - должник) принято к производству, назначен вопрос обоснованности требований заявителя. 

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что должником оспорено в арбитражном суде решение уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности №174 от 08.02.2017г. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-3756/2017 приостановлено производство по делу А21-3756/2017 о банкротстве ООО «Мегаполис-Стройинвест» до вступления в законную силу решения суда по делу А21-3696/2017. 

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис-Стройинвест» просит определение суда первой инстанции от  30.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует положениям законодательства о банкротстве, поскольку  Обществом надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, в том числе, обязательства по уплате обязательных платежей, при этом общество располагает активами для ведения хозяйственной деятельности и осуществления расчетов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  ООО «Мегаполис-Стройинвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд согласно части 9 статьи 130 АПК РФ может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В заявлении налогового органа указано два требования: признать Общество несостоятельным (банкротом) и признать обоснованным в полном объеме требования Инспекции на сумму 18 720 716, 25  руб., в том числе, по основному долгу – 13 032 590,13 руб., по пени- 3 144 088,12 руб., по штрафу – 2 544 038 руб. 

Требования основаны на результатах выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение Инспекции № 174 от 08.02.2017 о привлечении Общества к налоговой ответственности  и выставлено требование № 63386 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2017. 

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе заявителя №06-11/0805@ от 17.04.2017 г. решение Инспекции от 08.02.2017 г. №174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. 

После вступления решения от 08.02.2017 г. №174 в законную силу Обществу выставлено требование № 63386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2017 г. 

ООО «Мегаполис-Стройинвест» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду о признании недействительными решений от 08.02.2017 г. №№174, 179 и требования от 18.04.2017 г. № 63386.

Определением суда от 05.05.2017 заявление ООО «Мегаполис-Стройинвест» принято, возбуждено производство по делу. 

В обеспечение заявленных требований ООО «Мегаполис-Стройинвест»  заявило ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции исполнять решение от 08.02.2017 2 г. №174, приостановлении действия требования от 18.04.2017 г. № 63386 и запрета Инспекции и третьим лицам исполнять решение от 08.02.2017 г. №1789 о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду исполнять решение №174 от 08.02.2017 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду № 63386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.04.2017 г., выставленного ООО «Мегаполис-Стройинвест». 

 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные заседания в рамках дела № А21-3696/2017 неоднократно откладывались.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Мегаполис-Стройинвест»  несостоятельным (банкротом) и на дату вынесения определения о приостановлении производства по данному заявлению и делу о банкротстве Общества, решение суда первой инстанции по делу  № А21-3696/2017 по оценке правомерности принятого  решения Инспекции от 08.02.2017 г. №174 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования № 63386, не было вынесено.

Поскольку факты, установленные судебным актом по делу № А21-3696/2017, с учетом представленных уполномоченным органом сведений и характера спора,  при том, что налоговый орган, основывает свое заявление на основании решения Инспекции от 08.02.2017 г. №174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования № 63386,  правомерность которых на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не была установлена,  принимая во внимание, что данные обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу о банкротстве Общества на стадии рассмотрения заявления ФНС, как кредитора-заявителя,  до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А21-3696/2017.

Доводы должника относительно наличия оснований для отказа кредитору-заявителю в удовлетворении его заявления, а также о платежеспособности должника и о наличии у него активов, как полагает апелляционный суд, не подлежат оценке и проверке апелляционным судом на данной стадии, с учетом того, что по соответствующему заявлению ФНС суд первой инстанции не высказывался и не делал каких-либо выводов. Апелляционный суд в настоящее время оценивал только  наличие у суда первой инстанции процессуальной возможности и оснований для приостановления производства по делу и не вправе выходить за пределы обжалования, исходя из содержания обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает, что по существу заявления ФНС относительно наличия либо отсутствия оснований для признания обоснованным требования кредитора к Обществу и относительно установления условий для введения какой-либо процедуры банкротства суд первой инстанции не принимал судебного акта, тогда как потенциальное право ФНС на подачу соответствующего заявления данным лицом было реализовано в установленном порядке, что повлекло необходимость принятия судом первой инстанции данного заявления к производству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.08.2017 по делу №  А21-3756/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева