Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11752/2019

г. Липецк

11 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Решение изготовлено  в полном объеме 11.08.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399050, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>).

о взыскании 26 050 руб. 52 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, 

от третьего лица: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ответчик)  о взыскании 26 050 руб. 52 коп. стоимости ремонта вагонов.

Определением от 15.11.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

03.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска до 19396 руб. 53 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении суммы иска.

Истец и третьего лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03 марта 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №102-16 от 2111.2016 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее -договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица.

В соответствии с п.2.1.1 договора Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требования руководящих нормативных документов на железнодорожном транспорте.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (п. 6.1 договора).

Согласно п.6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.5 договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с ремонтом вагона при предъявлении акта-рекламации формы ВУ-41М.

Из заключенного между сторонами договора следует, что стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (п.8.1 договора).

 04 апреля 2017 года во исполнение обязательств по договору ответчиком проведен капитальный ремонт вагона №56929540, о чем свидетельствует счет-фактура №1336 от 04.04.2017, акт о выполненных работах №8 от 04.04.2017, уведомление №391 (ВУ-23Мвц), уведомление №24 (ВУ-36Мвц), расчетно-дефектная ведомость от 04.04.2017, дефектная ведомость от 04.04.2017, платежные поручения №1543 от 30.03.2017 и №1927 от 19.04.2017.

15 февраля 2019 года в течение гарантийного срока после деповского ремонта на станции ФИО3 жд указанный вагон отцеплен в текущий по виду неисправности -«Неисправность поглощающего аппарата» (код 348), о чем телеграммой №83 от 18.02.2018 извещено депо, проводившее последний плановый ремонт вагона.

Факт текущего ремонта вагона подтверждается: актом о выполненных работах №5272726 от 10.04.2019, уведомлением №766 (ВУ-23Мвц), уведомлением №210 (ВУ-36М), расчетно-дефектной ведомостью от 10.04.2019, дефектной ведомостью от 10.04.2019, первичным актом от 10.04.2019, фотоматериалами, актом браковки запасных частей вагона от 10.04.2019.

Актом-рекламацией №1116 от 11.04.2019 (ВУ-41М) ответственность и вина отнесена за АО «ВРП «Грязи» (клеймо 1332), в комиссионном порядке установлено, что неисправность поглощающих аппаратов произошла из-за излома подвижной пластины по старой трещине, что является нарушением п.2.2.13 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорого при производстве капитального ремонта.

Оплата за текущий ремонт произведена истцом по счету-фактуре №./04001324 от 10.04.2019 и подтверждена отчетом комитента №ХБР00000435 от 30.04.2019, платежным поручением №1257 от 09.04.2019, актом сверки за 2 квартал 2019 № 148 между истцом и АО «ДВТГ».

Истец направил ответчику претензию №07-164-7 от 10.07.2019 на сумму текущего ремонта в размере 19 396 руб. 54 коп., в удовлетворении которой ответчик отказал, сослался на неправильную эксплуатацию вагона, на ответственность владельца инфраструктуры и владельцев вагона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем - размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам  №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Несмотря на то, что ответчику направлялась телеграмма о вызове представителя, ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона. 

Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. 

Акт-рекламация является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает виновность ответчика.

Ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются надлежащие документы, подтверждающие уведомление ответчика об отцепке вагонов.

Одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398 по делу № А47-13064/2013).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Более того, характер выявленных неисправностей свидетельствует о том, что при приемке выполненных работ, невозможно установить некачественное выполнение деповского ремонта, так как возникшие неисправности находятся в труднодоступной для визуального осмотра зоне.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Так, в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости формы ВУ-22М, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами. Данный вывод основан на позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

В отзыве на иск ответчик сослался на сведения из справки ИВЦ ЖА 2653, согласно которой спорный вагон по неисправности поглощающего аппарата с кодом 348 был разбракован. В соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2653 вагон № 56929540 вновь был отцеплен/выпущен 10 апреля 2019 года в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре с кодом 348. Таким образом, ответчик в срок не позднее 11.04.2019 не был извещен о новой отцепке вагона, что противоречит Регламенту.

Данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Спорный вагон был отцеплен в ремонт 15.02.2019 по коду 348 совместно с кодом 913 (претензии к качеству капитального ремонта), о чем указано в телеграмме, первичном акте, уведомлении (ВУ-23М).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об отцепке вагона за два месяца до проведения его ремонта, 

Сопроводительным листком №766 (форма ВУ-26вц) подтверждается, что вагон передислоцирован в ст. Комсомольск Дальневосточной жд, в связи с тем, что Новый Ургал- является удаленным ПТО, на котором отсутствовали необходимые для ремонта вагона запчасти. Пересылкой вагона объясняется пробег вагона ст. Н. Ургал до ст. Комсомольск, о чем указано в справке 2653,. представленной ответчиком. 

При этом указание на разбраковку вагона 18.02.2019 не свидетельствует о проведении ремонта вагона, поскольку ремонт вагона проведен на ст. Комсомольск, о чем свидетельствуют представленные материалы. 

Согласно отзыву ОАО «РЖД» от 29.06.2020 временная разница объясняется выбором способа ремонта - замена  неисправных поглощающих аппаратов на поглощающие аппараты собственности ОАО «РЖД», а вышедшие из строя колесные пары направить в ремонт, с последующим возвратом под грузовой вагон. Колесные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, где были признаны забракованы, на вагон установлены подходящие по параметрам колесные пары, принадлежащие АО «ДВТГ», которые поступили в ВЧДЭ-10 только 10 марта 2019 года. Таким образом произвести ремонт вагона представлялось возможным по поступлению деталей в ВЧДЭ-10.

Доводы третьего лица подтверждены письмом АО «ДВТГ» № 486-02 от 19.02.2019 о выборе способа ремонта, актом приема передачи деталей, узлов и колесных пар №211 от 10.03.2019.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными в материалы дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 19396 руб. 54 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680000, 

<

...>) сумму 19396 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.