Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47649/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" (адрес:  Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14 литер с, этаж 2 офис 221, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМ" (далее – Общество) о признании договора от 12.04.2021 № 04-1П/2021 на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта части задания (блок 9), расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В (далее – Договор) расторгнутым и о взыскании по указанному Договору:

411 000 руб. неосвоенного аванса,

36 990 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2021 по 18.02.2022,

665 000 руб. в возмещение убытков,

17 751,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Фабрика (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Общая цена работ по Договору составляет 685 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора и Приложению № 4 к Договору срок выполнения работ 82 календарных дня, подрядчик обязан передать результат работ Заказчику «02» июля 2021 года.

Перед началом работ Заказчиком 15.04.2021 года произведена оплата Авансового платежа № 1 (п. 3.2.1. Договора) в размере 205 500 руб.

Подрядчик предоставил раздел Архитектурно-строительные решения (АР). После чего 29.07.2021 произведена оплата Авансового платежа № 2 (п. 3.2.2. Договора) в размере 205 500 руб.

13.10.2021 г. Ответчику была направлена претензия (Исх. № 203/10) о просрочке срока выполнения работ. В ответ на претензию Ответчик прислал письмо от 14.10.2021№ 68, в котором срок выполнения всех работ по договору озвучили к концу октября 2021 года.

В данном письме Подрядчик ссылается на проведение расчётов (гидравлических, теплотехнических); однако на запрос по предоставлению теплотехнического расчёта, расчета загруженности элементов, модели по конструктиву Ответчик не ответил, соответствующую документацию не предоставил.

Однако результат работ не был сдан Заказчику, работы не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что было невозможно осуществить приёмку предоставленных Ответчиком материалов раздела Конструктивные и объёмно-планировочные решения (КР), в связи с отсутствием расчета проектного каркаса здания, а, соответственно, и применяемых проектных решений.

Истец считает, что предоставленные разделы проекта не являются полноценными, по ним строительно-монтажные работы не выполнить, также отсутствуют необходимые расчёты – это скорее концепция для обсуждения и дальнейшего выполнения проекта.

Заказчик отмечает, что в выданном Подрядчиком разделе АР не фигурируют материалы, применяемые в ограждающих конструкциях (стенах), а именно (сэндвич панели, газоблок), поэтому ссылка на то, что Подрядчику пришлось заново возвращаться к началу проектирования необоснованна.

Истец обращает внимание суда, на тот факт, что разделы Конструкции железобетонные (КЖ) и Конструкции металлические (КМ) в штампе обозначены как стадия Р (рабочая документация), а выданные в них чертежи - стация П (проект).

Чертежи разделов АР, КМ, КЖ оформлены не по ГОСТ Р 21.1101-2013,21.501-2011, в них отсутствуют ведомости элементов, узлы, привязки и прочее. Нет узлов крепления балок друг с другом и к металлическим и существующим железобетонным колоннам. Также не предоставлены расчёты выбора сечения балок. Нет узлов опирания главных балок на существующие колонны. Не показаны фахверки под окна, двери и ворота.

Раздел Архитектурно-строительные решения (АР) не может являться предметом приёмки в связи с отсутствием необходимой информации и неполноценным оформлением, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Несоблюдение Ответчиком условий Договора является причиной невозможности осуществлять строительно-монтажные работы согласно предварительной документации, выданной Ответчиком, что подтверждается отсутствием подписи Заказчика о согласовании на разделе проекте АР, а также на титульном листе раздела проекта отсутствует дата его утверждения архитектором проекта, инженером проекта и Подрядчиком, что является грубым нарушением требований к оформлению проектной документации, титульный лист раздела проекта АР прилагается.

В связи с чем Истец считает, что Ответчик не выполнил условия Договора.

Уведомление от Подрядчика о невозможности продолжения работ в адрес Заказчика не поступало.

Исправленный раздел Архитектурно-строительные решения (АР) был выдан Подрядчиком 05.10.2021, следовательно, срок выполнения работ был увеличен в два раза и продлён ещё на 82 календарных дня начиная с 06.10.2021г. по 26.12.2021г.:

Согласно пункту 9.4. Договора подряда в случаях нарушения сроков выполнения работ (как в целом, так и этапов), сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ.

Пунктом 9.6. Договора подряда за нарушение сроков устранения недостатков работ, предусмотрена выплата пени из расчёта 0,1% от цены Работ за один календарный день до момента устранения недостатков работ.

Период просрочки составил с 27.12.2021г. по 18.02.2022г. - 54 дня,

Сумма неустойки, подлежащей уплате Ответчиком, рассчитана на дату направления требования (претензии) и составляет 36 990,00 (Тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, расчёт пени: 685 000,00 руб. х 0,1 % х 54 дня просрочки).

22.02.2022г. на адрес электронной почты согласно п. 15.21. Договора подряда, предусмотренной для передачи юридически значимых документов, а также Почтой России на адрес, указанный в Договоре подряда Заказчик направил Подрядчику претензию (исх. № 09/01/02 от 18.02.2022г.), в которой заявил об отказе от договора и просил вернуть полученную предоплату, уплатить начисленную неустойку и возместить Заказчику убытки, причинённые неисполнением обязательства.

Подрядчик требования не исполнил, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (ответ исх. № 17 от 04.03.2022г.), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательства, принятого на себя по Договору подряда № 04-1П/2021 от 12.04.2021г., Заказчик вынужден был заключить Договор подряда № 15-02/1 от 22.02.2022г. на выполнение не выполненных Подрядчиком работ по разработке проекта капитального ремонта части здания (блок 9), общая цена работ по договору составила 1 350 000 руб.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составила 665 000 руб. – указанная сумма является убытками ответчика в силу п. 1 ст. 393.1. ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Ответчик приступил к выполнению своих работ по проектированию в согласованный договором подряда №4-1П/2021 срок, 26.04.2021 был выслан раздел «Архитектурно-строительные решения» на согласование стороне истца, 27.04.2021 со стороны истца была просьба внести в раздел корректировки.

30.04.2021 посредством электронной почты был отправлен раздел Архитектурно-строительные решения с корректировками.

Однако, далее в процессе работы выяснилось, что переданные ответчику исходные данные по объекту изначально являются неточными в связи с тем, что были выявлены неучтенные конструкции на объекте выполнения работ - был обнаружен бассейн, вследствие чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ по обследованию, о чем истец был уведомлен письмом № 69 от 29.06.2021 г.

Истец согласился с проведением дополнительных работ. Необходимость в проведении дополнительных работ по обследованию обусловила заключение Дополнительного соглашения №1 от 30.07.2021 к Договору, результат которого истцу был отправлен электронной почтой 03.08.2021 г., а в бумажном варианте 12.08.2021, что подтверждает накладная от 12.08.2021 г., имеется акт выполненных работ №10 от 02.08.2021г.

28.07.2021г. истцу были переданы раздел «Архитектурно-строительные решения» и результаты обмеров, что подтверждается накладной на прием-передачу документов от 28.07.2021 г. и актом №8 от 28.07.2021 г. на общую сумму работ 205 500 руб., в котором отражено что заказчик (истец) претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Наряду с этим истцом впоследствии был изменен конструктив стен зданий (08.09.2021г.), который ранее уже был согласован истцом и ответчиком.

04.10.2021 и 05.10.202 истцу были переданы разделы: «Архитектурные решения 04-Ш-АР»; «Конструктивные решения. Конструкции металлические»; «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные», что подтверждается накладными на прием-передачу документов от 05.10.2021г.

13.10.2021 г. истцом было направлено письмо № 203/10, в котором истец просил сообщить о сроках выполнения работ в полном объеме.

Ответчик в письме № 68 от 14.10.2021 г. указал на то, что ввиду проведения дополнительного обследования конструкции здания, а, впоследствии, после подготовки соответствующего заключения, еще и изменения материалов стен, фактически ответчику пришлось начать выполнение работ заново с начального этапа - разработки раздела «Архитектурно-строительные решения», вследствие чего и сроки исполнения работ по договору подряда №4-1П/2021 соразмерно сдвинулись, т.к. приступить к разработке иных разделов без согласования архитектурных и конструктивных решений не представляется возможным.

Принимая во внимание тот факт, что исходные данные, переданные ответчику оказались неточными, а фактически были получены только после получения результатов обследования - 12.08.2021г. и утверждения материалов стен - 08.09.2021г., если следовать календарному плану к Договору (Приложение №4), согласованному истцом и ответчиком, срок на выполнение работ с момента получения исходных данных составляет 82 календарных дня, о чем истец и был уведомлен посредством письма №68 от 14.10.2021 г.

Вместе с тем истцом не был согласован переданный ответчиком раздел: «Архитектурные решения 04-Ш-АР»; «Конструктивные решения. Конструкции металлические»; «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные», а так же не было получено каких-либо замечаний по данному разделу, вследствие чего дальнейшие работы ответчик производить не мог, о чем так же уведомил истца посредством писем №68 от 14.10.2021 г.; №17 от 04.03.2022г.; №22 от 01.04.2022г.

Доводы истца о недостатках раздела «Архитектурно-строительные решения» необоснованны и не подтверждаются материалами дела – указанный раздел выполнен в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с то время как в обоснование свой позиции истец ссылается на неприменимые ГОСТ 21.1101-2013 и 21.501-2011.

При этом конечный срок выполнения работ сдвигался исключительно из-за изменений, вносимых истцом и не соответствующей действительности исходной документации, изначально переданной ответчику. Ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий Договора, а это в свою исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец дополнил свою позицию следующим.

Дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2021г. были выполнены по соглашению сторон для того чтобы Ответчик получил дополнительные исходные данные для дальнейшего проектирования, включая обследование кровли, что подтверждается актом выполненных работ № 10 от 02.08.2021, таким образом, исходные данные были получены Ответчиком в полном объёме 02 августа 2021г.

В установленный Истцом разумный срок замечания к разделам не были устранены, что подтверждается письмом № 203/10 от 13.10.2021г., не сданы разделы водоснабжения и водоотведения, ППР-1, ППР-2, ППР-3, ППР-4.

Ответственное лицо Истца в силу п. 15.22. Договора подряда неоднократно просило в переписке менеджера проекта, главного инженера и генерального директора Ответчика устранить замечания и выдать, а именно: расчётную схему, модель по конструктиву, теплотехнический расчёт, выдать разделы водоснабжения и водоотведения, а также приглашал на совещание по вопросу устранения замечаний и конечной сдачи-приёмки результата работ, 

Также представитель истца просил Ответчика ответить на вопросы, заданные на совещании сторонней строительной организацией, ответы так и не были получены, замечания не устранены, оставшиеся разделы не выполнены, что подтверждается перепиской ответственного лица Заказчика с представителями Ответчика по номерам телефонов, указанным в п. 15.22 Договора.

Впоследствии Ответчик перестал выходить на связь.

Кроме того, Ответчик противоречит сам себе, указывает в отзыве, что якобы не мог продолжать работу, однако Ответчиком были предоставлены разделы «Конструктивные решения. Конструкции металлические», «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные», «Отопление», что подтверждается накладными на прием-передачу документов от 05.10.2021г. и от 17.01.2022г., следовательно, довод Ответчика о невозможности приступить к разработке иных разделов без согласования архитектурных решений несостоятелен.

Довод Ответчика о передаче Истцу раздела «Архитектурно-строительные решения» (АР) по объёмам, качеству и срокам выполнения работ без замечаний несостоятелен, потому, что в случае доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах отступлений от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков), но которые исключают возможность использования результата работ и не имеют самостоятельной ценности, присутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ и возможно требование о взыскании неотработанного аванса.

Довод Ответчика, о том, что не был согласован переданный Ответчиком раздел «Архитектурно-строительные решения» (АР) несостоятелен, потому, что, исходя из положений п. 19 Технического задания - Приложение № 1 к Договору подряда, согласованию подлежит итоговый готовый проект капитального ремонта в целом.

Довод Ответчика, о том, что не было получено каких-либо замечаний по разделу «Архитектурно-строительные решения» (АР), вследствие чего дальнейшие работы Ответчик производить не мог, о чём уведомил Истца посредством писем № 68 от 14.10.2021г., №17 от 04.03.2022г., №22 от 01.04.2022г. несостоятелен, потому, что из письма № 68 следует, что возникла необходимость проведения дополнительных работ, для получения дополнительных исходных данных, работы выполнены, данные 12.08.2021г. получены (актом выполненных работ № 10 от 02.08.2021г.), хотя данный вопрос был согласован и урегулирован сторонами на основании письма № 69 от 29.06.2021г. (как следует из отзыва Ответчика), также письмом № 68 от 14.10.2021г. Ответчик подтверждает факт продолжения работы и её завершения к концу октября 2021г., т.к. дополнительные исходные данные получены и материал стен согласован.

Ответчик не вправе ссылаться на невозможность продолжения работ, в связи с тем, что уведомления о невозможности продолжения работ, их приостановке по причине неточности или недостатка исходных данных, а также по иным причинам от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Письмо № 17 (ответ на претензию) не может являться уведомлением о невозможности производства работ, поскольку является ответом на досудебную претензию Истца (исх. № 09/01/02 от 18.02.2022г.), в которой заявлен отказ от договора.

Письмо № 22 от 01.04.2022г. также не является доказательством сдачи-приемки выполненных работ по Договору, так как выполнены не этапы (разделы), указанные в п. 3.1 Договора; также в акте № 9 были представлены работы, которые не согласованы в соответствии с п. 3.5 и п. 3.7. Договора.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено подписание конечного акта сдачи-приемки работ, подписание иных промежуточных актов сдачи-приёмки работ Договором подряда не предусмотрено.

Рассмотрев полученные Акты, истец письмом № 76/05 от 29.04.2022 дал мотивированный отказ от сдачи-приёмки указанных работ в установленный п. 7.3. Договора срок.

Ответчик должен был сдать весь проект целиком, однако результат работ так и не был сдан Истцу в соответствии с п. 4.1.16. и п. 7.1.2. Договора подряда, условие о сдаче-приёмке раздела «Архитектурно-строительные решения» было прописано для того, чтобы Заказчик произвел выплату авансового платежа № 2 для продолжения производства работ по договору (п. 3.2. Договора).

В обоснование предъявленных замечаний к объёмам и качеству работ Истцом прилагается переписка с потенциальными подрядчиками строительства по капитальному ремонту здания на основании проекта Ответчика.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что результатом работ является разработанная в полном объеме документация – из материалов дела усматривается, что такая документация не разработана.

Ответчик указывает, что часть работ им выполнена, между тем приемка результата работ по частям Договором не предусмотрена и не имеет для истца потребительской ценности; при этом стоимость отдельных работ, предусмотренных графиком выполнения работ, в Договоре не выделена.

Акт №8 от 28.07.2021 не может служить доказательством выполнения работ стадии «Архитектурно-строительные решения», поскольку такая документация впоследствии еще корректировалась.

Также ответчик не опроверг доводы истца о недостатках указанных работ – об отсутствии ведомостей элементов, привязок, узлов крепления балок друг с другом и к металлическим и существующим железобетонным колоннам, расчётов выбора сечения балок, узлов опирания главных балок на существующие колонны, фахверков под окна, двери и ворота.

При указанном положении требование о взыскании не освоенного по Договору аванса надлежит удовлетворить.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленном законом порядке не известил истца о приостановлении работ, продолжал их выполнение.

Изменение исходных данных само по себе не изменяет сроков выполнения работ.

Более того, истец, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитывает такую неустойку с учетом дат изменения исходных данных.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков по замещающей сделке – на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец в обоснование заявленных требований представил сведения о заключении замещающей сделки – договора с ООО «Зодчий» на 1 350 000 руб.

Каких-либо возражений по такому договору ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку разница между стоимостью спорного Договора и замещающей сделки составляет 665 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17 751,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 13 585,33 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Поскольку истец отказался от Договора уведомлением от 18.02.2022 № 09/01/02, и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание Договора расторгнутым, в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,64 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМ" в пользу открытого акционерного общества "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" 411 000 руб. неосвоенного аванса, 36 990 руб. неустойки, 665 000 руб. в возмещение убытков, 13 585,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 217 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.