545/2022-47585(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10482/2021

г. Киров

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 по делу   № А29-10482/2021  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания «Жилвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «Жилсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель), обществу с  ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – ООО «УК РЭП»), обществу  с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ООО  «Спецмонтажсервис»), Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – Комитет) о взыскании 201946,65 рублей задолженности за тепловую  энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения в периоды с ноябрь- декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-май 2020 года, июль- декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года (далее – спорный период).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилвест»  (далее – ООО УК «Жилвест»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 исковые  требования удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 193935,57  рублей задолженности, с ООО «УК РЭП» в пользу Компании взыскано 7389,72  рублей задолженности, с ООО «Спецмонтажсервис» в пользу Компании  взыскано 621,36 рублей задолженности. В удовлетворении исковых требований  к Комитету отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022.  

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе),  представленные Службой Республики Коми стройжилтехнадзора сведения об  управлении многоквартирными домами в спорный период противоречат ГИС  ЖКХ, которая находится под контролем данной службы. Кроме того,  положенные в основу принятого решения суда сведения противоречат  документам администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управления ЖКХ  администрации МО ГО «Сыктывкар». Данные противоречия не были устранены  судом в ходе рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика,  задолженность за незаселенные муниципальные жилые помещения должна быть  взыскана с Комитета.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей  организацией на территории муниципального образования городского округа  «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и  теплоносителя.  

В отсутствие заключенных между теплоснабжающей организацией и  ответчиками договоров теплоснабжения истец в спорный период осуществил  поставку тепловой энергии на нужды отопления ряда жилых помещений  многоквартирных домов (перечень жилых помещений приведен в детализации к  счетам, т. 3 л. 53-60), расположенных по адресу: 

<

...>,  

<

...>, Октябрьский проспект, 

<

...> (далее –  спорные МКД).  

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет  энергопотребления, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии  за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

По расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию  составила 201946,65 рублей.  

Неисполнение требований претензии от 07.07.2021 № 604-102/4369  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики  Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  

изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку  истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны  рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного  письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает  обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального  ресурса.  

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые  дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила № 354).  

Согласно детализации к счетам следует, что истец предъявлял к оплате  тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные в  многоквартирных домах города Сыктывкара, которые находятся в управлении  Общества, ООО «УК РЭП» и «Спецмонтажсервис».  

Разногласия по существу спора сводятся к несогласию ответчика со  сведениями об управлении спорными МКД. Так ответчик не согласен с  периодами управления спорными МКД, отраженными в письме Службы  Республики Коми стройжилтехнадзора от 03.12.2021 № 02-02-14/10274 (т.2 л. 1).  

Рассмотрев указанные выше разногласия, коллегия судей приходит к  следующему.  

Сведения о лицензиатах и периодах управления многоквартирными домами  по ул. Катаева, д. 6 и ул. Орджоникидзе, д. 72 согласуются со сведениями об  управлении указанными домами, размещенными на портале ГИС ЖКХ в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также со  сведениями, представленными Управлением ЖКХ администрации МО ГО  «Сыктывкар» (т. 3 л. 34-39, 44). Необходимо также отметить, что задолженность  по квартире № 8, расположенной в МКД № 6 по ул. Катаева взыскивается за  период с ноября 2018 года по март 2019 года, то есть в период управления ООО  «УК РЭП»; задолженность по квартире № 2/1, расположенной в МКД № 72 по  ул. Орджоникидзе взыскивается за период с 27.03.2019 по 31.03.2019, то есть в  период управления ООО «Спецмонтажсервис».  

В отношении МКД №№ 19А и 21А по ул. Катаева, № 69 по Октябрьскому  проспекту необходимо отметить следующее.  

Действительно, на основании части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса  Российской Федерации Службой Республики Коми стройжилтехнадзора принято  решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от  27.09.2019 № 131 (т. 1 л. 96), согласно которому надлежит внести изменения в  реестр лицензий Республики Коми об исключении сведений о многоквартирных  домах, находящихся в управлении Общества, из данного реестра согласно  

перечню, предусмотренному в приложении к настоящему решению.  

Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника отдела  лицензирования и лицензионного контроля.  

При этом согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении  МКД №№ 19А и 21А по ул. Катаева указаны начало и окончание периода  полномочий ответчика по управлению – с 29.04.2015 по 05.09.2021 и с  29.04.2015 по 06.09.2021 соответственно; в отношении МКД № 69 по  Октябрьскому проспекту указана дата начала полномочий по управлению –  29.04.2015, дата окончания полномочий ответчика по управлению данным  домом не указана.  

Согласно постановлениям администрации МО ГО «Сыктывкар» от  01.09.2021 №№ 9/2745 и 9/2801 (т. 3 л. 42-43) с 01.09.2021 ООО УК  «АльянсСпецСервис» определено временной управляющей организацией для  управления МКД №№ 19А и 21А по ул. Катаева.  

Учитывая указанные выше сведения, Общество в спорный период являлось  управляющей организацией в отношении МКД №№ 19А и 21А по ул. Катаева,   № 69 по Октябрьскому проспекту.  

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом  деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской  Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме  из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим  образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,  оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии  с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким  домом у управляющей организации, выбранной общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по  результатам проведенного органом местного самоуправления открытого  конкурса; возникновения обязательств по договору управления  многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с  товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; возникновения  обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего  Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей),  обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов,  закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению,  обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию  (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).  

Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства,  

положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение  непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию  многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении  которых органом государственного жилищного надзора принято решение об  исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3,  5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или  аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.  

При таких обстоятельствах, с учетом принципа непрерывности  деятельности по управлению многоквартирными домами, в спорный период  Общество фактически продолжало осуществлять возложенные на него функции  управляющей организации в отношении МКД №№ 19А и 21А по ул. Катаева,   № 69 по Октябрьскому проспекту, и, соответственно, является обязанным лицом  по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса.  

Ссылки ответчика на протоколы №№ 71 и 84 конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами (т. 1 л.  124, т. 3 л. 40-41) судом не принимаются, поскольку доказательств внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с  заключением договоров управления такими домами не представлено.  Следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о дне возникновения в  соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации,  отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления  открытого конкурса.  

Аргументы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является  Комитет как уполномоченный представитель собственника спорных жилых  помещений, являются несостоятельными в силу следующего.  

В отсутствие в материалах дела сведений о заключении собственниками  помещений в упомянутых домах прямых договоров с ресусроснабжающими  организациями, Общество (в отношении МКД №№ 19А и 21А по ул. Катаева,   № 69 по Октябрьскому проспекту), ООО «УК РЭП» (в отношении МКД № 6 по  ул. Катаева), ООО «Спецмонтажсервис» (в отношении МКД № 72 по  ул. Орджоникидзе) являются исполнителями коммунальных услуг.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключить соответствующие  договоры с ресурсоснабжающими организациями (части 1, 12 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 31 Правил   № 354) и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные  услуги (подпункт «г» пункта 31 Правил № 354).  

Расчёт объемов и стоимости поставленной тепловой энергии (т. 3 л. 53-60)  участвующими в деле лицами по существу не оспорен.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, надлежащие ответчики доказательства оплаты  долга не представили.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 по делу №  А29-10482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич