АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50563/2019

Дело № А65-29697/2015

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,  

при участии представителей:

 ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,

ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4, ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 

по делу № А65-29697/2015 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 по заявлению  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой платежа N 1 от 03.02.2021 совершенного ФИО5 в адрес ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежной суммы в размере 176 001 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оставление иска без рассмотрения не препятствует неоднократной подаче ФИО5 заявления; полагая, что заявление арбитражного управляющего является заявлением участника дела о банкротстве, предъявляемое в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.20023 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должно быть рассмотрено судом по существу, а фактически судом допущено неравное положение участников процесса и отдано предпочтение лицу, который настоящим иском пытался преодолеть судебный акт – определение суда первой инстанции от 26.09.2023 о взыскании с ФИО5 убытков за произведенный ФИО6 платеж; заявитель так же полагает, что истец считает договор уступки права требования от 25.09.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3 незаключенным; ФИО3 денежные средства не перечислены.

Финансовый управляющий  имуществом должника ФИО1 ФИО4, обращаясь с кассационной жалобой, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023, полагая, что бывший финансовый управляющий ФИО5 избрал неправильный способ защиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске; при этом полагает, что заявление финансового управляющего является заявлением участника дела, предъявляемое в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения находит ошибочными.

От арбитражного управляющего ФИО5 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного спора и установлено судами, между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования по передаче прав победителя торгов по продаже имущества ФИО1 - доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест», номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб., принадлежащего на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения N 1 от 11.05.2018, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 315961/2018 от 29.01.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65- 31561/2018 от 16.05.2019, и процессуальные права в обособленном споре о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО1 по лоту N 1 того же имущества, согласно сообщения в ЕФРСБ от 06.03.2018 о проведении торгов. 

В силу пункта 1.2 договора уступки, стороны пришли к соглашению, что в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019  по делу № А65-29697/2015, и в случае отсутствия иных судебных актов, опровергающих права ФИО6, вытекающие из протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №981381 лот №1 от 11.05.2018, ФИО6 обязуется передать ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест», номинальной стоимостью 4 864 700 руб. без взимания дополнительной платы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-29697/2015. 

Согласно пункту 1.3 договора уступки, стороны пришли к соглашению, что в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-29697/2015, отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № А65-31561/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65- 31561/2018, ФИО3 приобретает право требования убытков с финансового управляющего ФИО1, понесенных ФИО6 в связи с признанием недействительными торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина ФИО1: лот  № 1 - доля в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест», номинальной стоимостью 4 864 700 руб., в том числе денежных средств, уплаченных платежными поручениями № 50382 от 09.05.2018, № 39460 от 17.05.2018 в сумме 176 001 руб. 11 коп. и иных понесенных ФИО6 расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019  по делу № А65-29697/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина ФИО1: по лоту № 1 - доля в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест», номинальной стоимостью 4 864 700 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест», номинальной стоимостью 4 864 700 руб. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 применены последствия недействительности сделки по лоту № 1 - доля в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест», номинальной стоимостью 4 864 700 руб., в виде обязания финансового управляющего возвратить ФИО6 денежные средства в размере 176 001 руб. 11 коп., которые ответчик получил от финансового управляющего ФИО1 в виде возврата. 

ФИО5 осуществил возврат денежных средств в размере 176 001 руб. 11 коп. платежным поручением №1 от 03.02.2022 в адрес ФИО6 

На момент перечисления указанных денежных средств ФИО6 уведомлял ФИО5 о заключении между ФИО3 и ФИО6 об уступке права требования перечисленных денежных средств, и том, что указанная сумма подлежит перечислению в адрес ФИО3 

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО5 денежные средства в размере 176 001 руб. 11 коп. оплатил ФИО6 

Вступившими в законную силу судебными актами Вахитовского районного суда г. Казани, Фрунзенского районного суда г. Ярославля ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 176 001 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь  на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом наличие оснований для признания сделки недействительной приведет ко взысканию в конкурсную массу должника денежных средств, и, как следствие к уменьшению размера убытков арбитражного управляющего ФИО5, о которых заявлено финансовым управляющим ФИО4, причиненных в результате совершенного платежа арбитражным управляющим ФИО5 в адрес ФИО6 в размере 176 001,11 руб. по платежному поручению N 1 от 03.02.2021.

Суд первой инстанции, указав, на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО5

При этом суд первой инстанции исходил из того, что какая-либо обязанность со стороны ФИО5 по перечислению денежных средств ФИО6, отсутствовала, указанная сумма убытков взыскана с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявлены неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и должны быть оставлены без рассмотрения применительно к положениям статьи пункта 4 части 1 и части 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3, пункта 2 статьи 60, статьи 61.9,   пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, исходил из того, что нормы Закона о банкротстве четко регламентируют субъектный состав лиц, которые наделены правом на оспаривание сделки должника, и является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

Данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения также указывают на то, что арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Таким образом, арбитражный управляющий в случае оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве действует от имени должника, а не от своего собственного имени.

В данном случае, арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 (резолютивная часть 12.01.2022), следовательно, после 12.01.2022 арбитражный управляющий ФИО5 не обладал полномочиями, предоставляемыми в рамках процедуры банкротства должника для достижения целей данной процедуры, в том числе, по оспариванию сделок должника.

При этом заявление, направленное лицом, не имеющим полномочия от имени должника совершать какие-либо процессуальные действия, не могут учитываться как действия самого должника.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Кроме этого, судом апелляционной инстанции было учтено, что  действующий финансовый управляющий  ФИО4 воспользовалась правом на обращение в суд с исковыми требованиями в целях восстановления прав должника, в результате рассмотрения которых апелляционным определением Тверского областного суда от 02.11.2023 по делу N 2-358/2023 решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.03.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО7, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 176 001 руб. 11 коп.

Учитывая, что бывший финансовый управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и поскольку в данном случае требования заявлены арбитражным управляющим не в интересах должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления, поданного неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Доводы финансового управляющего ФИО4 о наличии у ФИО5 статуса участника дела о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доводы ФИО3 о том, что в связи с оставлением без рассмотрения заявления ФИО5 вправе неоднократно обращаться в суд, основаны на предположениях. Доводы о невозвращении ФИО3 денежных средств не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку находятся за пределами рассмотрения данного спора.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-29697/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

 

                            А.А. Минеева