/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34346/2017

05 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

 

при участии представителя        

от ответчика: Капустина Ю.А. (доверенность от 01.07.2018 № 008) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспоТранс» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017,

принятое судьей Санинским Р.А., и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-34346/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Нерудкомплект» 

(ИНН: 5249140333, ОГРН: 1155249002776) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспоТранс» 

(ИНН: 5245516687, ОГРН: 1143256016914) 

о взыскании долга и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью ПК «Нерудкомплект» (далее – ООО ПК «Нерудкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспоТранс» (далее – ООО «ПЭТ») о взыскании 550 935 рублей долга и 6920 рублей 65 копеек процентов за просрочку платежа в период с 16.08.2017 по 06.10.2017. 

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «ПЭТ» в пользу ООО ПК «Нерудкомплект» взыскано 550 935 рублей долга и 6784 рубля 80 копеек процентов, а также 14 154 рубля государственной пошлины.   

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ПЭТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела; договор поставки с ООО ПК «Нерудкомплект» не подписывал, товар не получал, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. 

Подробно позиция ООО «ПЭТ» изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО ПК «Нерудкомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования ООО ПК «Нерудкомплект» представило договор поставки от 27.07.2017 № 10, заключенный с ООО «ПЭТ» (покупатель), по условиям которого истец обязался осуществить ответчику поставку товара по ценам и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

            В спецификации стороны определили наименование проставляемой продукции – щебень и отсрочку оплаты поставленного товара, равную десяти календарным дням с момента отгрузки товара. 

            По товарной накладной от 06.08.2017 № 9 ООО ПК «Нерудкомплект» произвело поставку товара на сумму 550 935 рублей в адрес ООО «ПЭТ». 

            В претензии от 14.09.2017 № 170 истец потребовал от покупателя погасить задолженность в сумме 550 935 рублей. 

            В ответе на претензию от 16.09.2017 № 49 ответчик просил предоставить срок для оплаты поставленного товара до 30.09.2017. 

            Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ПК «Нерудкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт передачи ответчику товара и наличие у него задолженности в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

   Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы (в том числе договор поставки от 27.07.2017 № 10, товарную накладную от 06.08.2017 № 9, ответ на претензию от 16.09.2017 № 49, которые подписаны и скреплены печатью ответчика, транспортную железнодорожную накладную № ЭИ051322), суды признали доказанным факт получения ответчиком товара на спорную сумму. 

            Ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (в том числе в части факта их подписания представителем ответчика) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не заявлял об утере (хищении) печати ООО «ПЭТ», оттиск которой проставлен на документах.

            Доказательств оплаты покупателем долга материалы дела не содержат.

   Установив ненадлежащее исполнение ООО «ПЭТ» денежного обязательства, суды  правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6784 рублей 80 копеек, начисленные с 17.08.2017 по 06.10.2017. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой               части.

   Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции от 13.10.2017, от 07.11.2017, от 30.11.2017 направлялись ООО «ПЭТ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 241520, Брянская обл.,                с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9. 

   Все письма возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока их хранения.

   В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А43-34346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «ПромЭкспоТранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                                  «ПромЭкспоТранс». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов