ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7334/2018

г. Воронеж

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу №А14-7334/2018

по заявлению финансового управляющего  ФИО3 ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.06.2021 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-7334/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий должником), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий должником 05.10.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.02.2022 отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ФИО7 (далее – ФИО7) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2021

Финансовый управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО7 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ФИО7 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов финансового управляющего должником, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 требования ФИО5 в размере 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 113 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди. 

Между ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к ФИО3 в полном объеме существующие на момент заключения договора, возникшие из расписок, подписанных должником в пользу цедента, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2021 размер уступаемых прав требований, установленный на дату заключения сторонами договора, составляет 5 616 950 руб., в том числе: 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 113 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу пункта 1.5 договора уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2021 права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) произведена замена кредитора ФИО5 его правопреемником ФИО7 с требованием в размере 3 779 374,82 руб. основного долга, 2 687,56 руб. государственной пошлины, 1 113 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на факт смерти ФИО5 и выводы, сделанные в заключении специалиста от 27.09.2021, о подписании договора цессии от 11.01.2021 иным лицом, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о замене от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий должником в обоснование требований о пересмотре определения от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что 29.09.2021 конкурсный кредитор ФИО8 обратилась к управляющему по вопросу оспаривания определения Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 23.06.2021, поскольку в сентябре 2021 года из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, ей стало известно о факте смерти ФИО5 24.01.2021. 

В связи с наличием сомнений о том, что договор уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2021 подписан именно ФИО5, ФИО8 обратилась к специалисту для проверки подлинности подписи ФИО5 

В заключении специалиста №5579/Б/21 от 27.09.2021 сделан вывод о том, что подпись в договоре цессии выполнена не Серединным И.В., а иным лицом с подражанием его подписи. 

По мнению финансового управляющего должником, перечисленные обстоятельства и события вызывают обоснованные сомнения в том, что договор уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2021 был подписан в указанную дату, вероятно, договор был подписан после смерти кредитора, следовательно, определение от 23.06.2021 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Проанализировав доводы финансового управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В частности, исходя из того, что информация о смерти ФИО5 21.01.2021 размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/) в Реестре наследственных дел и является общедоступной, суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, могли быть осведомлены о факте смерти ФИО5 при вынесении определения от 23.06.2021. 

Сомнения относительно факта подписания договора уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2021 ФИО5 также могли быть заявлены финансовым управляющим должником и иными кредиторами при рассмотрении обособленного спора о замене кредитора. 

При этом судом учтено, что договор  уступки права (требования) (цессии) был подписан 11.01.2021, в то время как смерть ФИО5 наступила 24.01.2021.

Доводы финансового управляющего должником о неуведомлении управляющего о состоявшейся уступке, о мнимости договора цессии также не являются основаниями для пересмотра определения от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возражения относительно требований ФИО7, в том числе со ссылкой на указанные обстоятельства, могли быть заявлены при рассмотрении обособленного спора по существу. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве финансовый управляющий должником представил отзыв, в котором не возражал против заявления ФИО7 

Установив, что факты, указанные заявителем, не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником. 

Основания, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда о состоявшейся уступке права (требования) (цессии), в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

При этом проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда. 

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу №А14-7334/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу №А14-7334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1