ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6638/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А07-37484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-37484/2017 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

     истца (общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР»): ФИО2 (доверенность №2 от 27.04.2018); 

      ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»): ФИО3 (доверенность №61 от 30.03.2018).

         Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» (далее – ООО «НФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»  (далее – ООО «НИПИ ОНГМ» о взыскании задолженности по договору субподряда №10-1-15/СП от 12.01.2014 в размере 2 055 466 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 29.11.2017 в размере 311 394 руб. 23 коп. и процентов с 30.11.2017 по день вынесения решения и фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Нефтегаз Геокадастр»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела № А07-2348/17, поскольку истец обращался с требованиями о взыскании заложенности по акту выполнениях работ, а не по договору субподряда в целом.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительное соглашение № 1 к договору не было представлено ответчиком в оригинале, в то время как истцом указанное соглашение не подписывалось.  Кроме того, дополнительное соглашение № 1 не датировано сторонами, что не позволяет считать его состоявшимся.

Суд первой инстанции необоснованно связал момент подписания дополнительного соглашения № 1 и подписание дополнительного соглашения № 13к договору, заключенному генеральным подрядчиком и заказчиком.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НИПИ ОНГМ» (подрядчик) и ООО «НФКГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-1-15/СП от 12.01.2015, согласно п. 2.1 которого подрядчик поручает, а заказчик обязуется  выполнить землеустроительные работы по объекту: «Обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Четвертая очередь» (т.1. л.д.17-25).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме, соответствующем п. 2.1 договора, руководствуясь требованиями задания на землеустроительные работы (Приложение №1), в сроки, указанные в календарном плане (Приложение №2), а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в порядке, установленном договором (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ и услуг по договору составляет 2 469 900,00 руб.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях, поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом, в течение 60 календарных дней с момента представления оригинала акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что работа считается принятой после подписания акта выполненных работ сторонами по договору.

Календарным планом на выполнение землеустроительных работ стороны согласовали сроки выполнения работ с 20.12.2014 по 20.07.2015 (т. 1 л.д. 26).

Без указания даты сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда №10-1-15/СП от 12.01.2015, согласно которому стоимость работ по договору уменьшена на 2 055 466 руб. 99 коп., общая стоимость работ составляет 414 433 руб. 01 коп., сроки выполнения работ установлены с 20.12.2014 по 20.04.2015 (т.1 л.д. 71-72).

26.09.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ № 33, которым субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы,  стоимостью 414 433 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 34).

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1946 с требованием погасить задолженность по договору субподряда №10-1-15/СП от 12.01.2015 в размере 2 469 900 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 106 руб. (т.1 л.д. 12-15).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения общества «НФКГ»  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов, вынесенных по делу А07-2348/2017, которыми ранее  в пользу истца была взыскана задолженность по договору субподряда №10-1-15/СП от 12.01.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие результата работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из условий договора также следует обязанность субподрядчика по завершению работ предоставить подрядчику акт выполненных работ. Работа считается принятой после подписания акта выполненных работ сторонами по договору (п. 4.4 договора).

26.09.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ № 33, которым субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы стоимостью 414 433 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 34).

При таких обстоятельствах, субподрядчиком подтверждается выполнение работ в объеме, установленном актом №33 от 26.09.2016, а подрядчиком подтверждается, что результат работ принят без замечаний и возражений.

Между  тем,  как утверждает  истец,   в мае 2015 в адрес  ответчика  в рамках спорного  договора направлен  акт  № 82 от 30.11.2015 на сумму  2469900 руб.  Указанный  акт  со стороны ответчика не подписан.  

Однако,  судом  установлено, что дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда №10-1-15/СП от 12.01.2015 стороны уменьшили  договорную стоимость работ на 2 055 466 руб. 99 коп., общая стоимость работ составила 414 433 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 71-72).

Дополнительное соглашение представлено  ответчиком в виде заверенной копии. Также  в материалы дела представлена скан-копия дополнительного соглашения №1 из которого усматривается, что указанный документ подписан обеими сторонами и скреплен печатью истца (т.1 л.д. 124).

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение представлено ответчиком в виде копии, при этом, истцом указанный документ не был подписан, его дата не установлена, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 В силу норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. 

Между тем, наличие указанных условий для непринятия в качестве надлежащего доказательства дополнительного  соглашения истец  не доказал.

Заявление о фальсификации представленного дополнительного  соглашения в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. 

 Оценивая   факт  заключения  спорного  дополнительного соглашения,  судебная коллегия   также   исходит  из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу №А07-2348/17, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017  № 18АП-13062/2017, 18АП-13084/2017 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 № Ф09-8415/17, с ООО «НИПИ ОНГМ» в пользу ООО «НФКГ»  взыскана задолженность по договору субподряда №10-1-15/СП от 12.01.2015 в размере 414 433 руб. 01 коп.

Указанными судебными актами установлено, что по условиям договора № 10-1-15/СП от 12.01.2015 с дополнительным соглашением № 1 субподрядчиком выполнены работы и сданы заказчику по акту № 33 от 26.09.2016 на общую сумму 414 433 руб. 01 коп. Спор об объемах, стоимости, качестве выполненных истцом работ и суммы долга между сторонами отсутствует.

Из  данных  судебных актов также следует, что в материалы дела №А07-2348/17  представлено   спорное дополнительное соглашение № 1 и  судами  дана оценка оказанных  работ  по  договору № 10-1-15/СП от 12.01.2015 с  учетом дополнительного соглашения № 1.

Согласно ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. 

Поскольку в рамках судебного дела № А07-2348/17 рассмотрен спор между теми же лицами, по одному предмету спора и с аналогичными доказательствами, а также установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдиции судебных актов по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для их критической оценки дополнительного соглашения №1, а доводы апеллянта о наличии сомнений в его достоверности доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Исходя из установленных  обстоятельств,  судебная коллегия критически относится к представленному  истцом  дополнительному соглашению не подписанному со стороны ООО «Нефтегаз Геокадастр».

Довод апеллянта о том, что в рамках судебного дела № А07-2348/17 была заявлена задолженность исходя их акта выполненных работ № 33, а не из дополнительного соглашения, также подлежит отклонению, поскольку ранее судом установлено, что договор субподряда № 10-1-15/СП от 12.01.2015 заключен сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1 и указанные обстоятельства сторонами не оспаривались при  рассмотрении спора  по делу № А07-2348/17.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору субподряда № 10-1-15/СП от 12.01.2014 выполнены ответчиком на сумму 414 433 руб. 01 коп., задолженность по договору взыскана истцом в рамках ранее рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-37484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            О.Н. Пирская 

Судьи:                                                                                     И.Ю. Соколова

                                                                                                  Л.П. Ермолаева