СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-12992/2019(2)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО)

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО5: ФИО8, доверенность от 20.04.2021,

от ФИО9: ФИО9, паспорт,

от ФИО10: ФИО10, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 ФИО6, (ФИО6, должник), признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

16.07.2020 финансовый управляющий (управляющий, заявитель) должника ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просит: признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5 (ответчик) по продаже следующих объектов недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель спорного имущества - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (банк),

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной. Признал недействительным договор купли-продажи от 28.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5. Обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО6 следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цель причинения вреда кредиторам не доказана. На момент совершения сделки, кредиторов, кроме дочери, у должника не имелось. Не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам. Заинтересованность с должником не доказана. Судом не обосновано не принята копия расписки от 28.12.2017. 

Должник, ФИО9, финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с сайта ЕФРСБ  сообщение №6834634 от 16.06.2021.

ФИО9, и Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ФИО6 (должник, продавец) и ФИО5 (ответчик, покупатель) заключен договор по продаже следующих объектов недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: 

<

...>, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: 

<

...>, 12 здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: 

<

...>. 

Цена договора установлена в сумме 10 000 000 рублей. (пункт 2.1.),

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Спорная сделка совершена 28.12.2017, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 19.09.2019, следовательно, спорная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обосновании заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка заключена по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно заключению эксперта №20Э-004 от 02.03.22021: рыночная стоимость имущества: нежилого здания площадью 1947,9 кв. м, с кадастровым № 42:24:0101018:2050, склада площадью 190,3 кв. м, с кадастровым № 42:24:0101018:2468, земельного участка площадью 2093 кв. м с кадастровым № 42:24:0101018:220 по адресу: 

<

...> на дату 28.12.2017 – 11 440 009 рублей, в том числе: - нежилого здания площадью 1947,9 кв. м, с кадастровым № 42:24:0101018:2050 – 9796000 рублей; - склада площадью 190,3 кв. м, с кадастровым № 42:24:0101018:2468 – 957000 рублей; - земельного участка площадью 2093 кв. м с кадастровым № 42:24:0101018:220 – 687 000 рублей.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на то, что цена сделки является рыночной, и не существенно отличается от стоимости определённой экспертом.

Между тем, разница в цене составляет 1 440 009 рублей.

При этом, ответчиком сам факт оплаты по спорному договору не доказан.

В качестве подтверждения оплаты по сделке, в материалы дела была представлена расписка от 28.12.2017.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020 (том., 18., л.д., 125) следует, что должник отрицает подписание расписки, отсутствуют доказательства безналичного перечисления денежных средств по спорному договору.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в обоснование финансовой возможности произвести оплату по сделке выписка по счету по декабрь 2017, Решение суда от 26.12.2016, копия расписки от 31.10.2018, соглашение о переводе долга от 09.03.2018, договор денежного займа № 2/2014 от 26.02.2014, налоговая декларация за 2016 год, указывают лишь на общую финансовую состоятельность ответчика, вместе с тем, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими возможность ответчика предоставить должнику 28.12.2017 наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено.

Обоснования на какие цели должником были израсходованы денежные средства по спорному договору, суду также не представлены.

Ссылка подателя жалоба о том, что судом необоснованно критически оценена представленная в материалы дела расписка от 28.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судом обстоятельства, учитывались в совокупности с иными фактическими обстоятельствам  дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не доказано наличие заинтересованности с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, вывод о необходимости учета в делах о банкротстве фактической аффилированности подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 согласно которой выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

Фактическая аффилированность должника и ответчика подтверждается наличием ранее установленных хозяйственных отношений, тем, что один представитель представлял интересы должника и ответчика (том., 14., л.д., 38-45., том., 18., л.д.,134), ответчик также инициировал посредством заключения договора уступки права требования, получение статуса кредитора в деле о банкротстве должника, что подтверждает определение суда от 10.06.2020 (размещено на сайте), которым осуществлена замена требований АО «Кемеровская генерация» на требования ответчика.

Из текста указанного определения следует, что 19.03.2020 между АО «Кемеровская генерация» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого требования, установленные определением суда от 04.03.2020 уступлены ИП ФИО5. 

Как указано выше, факт фактической аффилированности также подтверждается тем, что ФИО5 является руководителем и участником с долей в уставном капитале 80% ООО «КЕМЕРОВОАВТОДОР» ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650992, РОССИЯ, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. 

ООО «КЕМЕРОВОАВТОДОР» располагается в здании, которое ранее отчуждено должником в пользу ФИО5, в свою очередь факт заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. (132,5 кв.м) между ООО «Шория-2000» в лице должника и ООО «КЕМЕРОВОАВТОДОР» в лице ответчика подтверждается договором аренды от 01.12.2015. (том., 14., л.д., 10-11). 

Кроме того, как указал финансовый управляющий, что в рамках рассмотрения спора в Заводском районном суде г. Кемерово по делу №2-125/2019 от 10.01.2019, представителем ФИО6 и ФИО5 выступал ФИО11

На момент заключения сделки у должника имелись обязательства перед иным кредитором, требования которого включены в реестр.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО9 в размере 30 339 288, 53 рублей основанного долга и 580 661, 34 рублей процентов; требования ФНС России в размере 54 987,74 рублей основного долга, 235 786,92 рублей основного долга, 32 380, 38 рублей основного долга, 17 524, 24 рублей пени и 1000 рублей штрафа; требования АО «Кемеровская генерация», в размере 87 982, 34 рублей долга, 275, 84 рублей пени (на основании определения от 10.06.2020 произведена замена на ИП ФИО5)

При этом в конкурсной массе у должника отсутствуют иные безусловно ликвидные активы. 

Довод ФИО5 о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность только перед дочерью, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязательство, на которое ссылается ответчик, реально, документально подтверждено, установлено в реестре требований кредиторов и имеется судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании долга с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве. 

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом принимается во внимание, что согласно тексту апелляционного определения от 21.08.2018, которым взыскан долг с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве (том., 9., л.д., 97- 102), в названном судебном акте указано, что установлен факт заключения договора займа между должником и кредитором, сроки возвратов займа должником кредиторы установлены до 30.12.2015, до 31.12.2017.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат и как следствие, подтверждают довод о том, что спорная сделка была совершена за три дня до одного из сроков возврата займа - 31.12.2017, что в сою очередь подтверждает вывод о нацеленности на вывод активов. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью вывода денежных средств из владения должника, что влечет за собой ущемление имущественных интересов кредиторов должника.

В результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, поскольку они не получили исполнения, на которое могли рассчитывать, другая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда, поскольку признана судом заинтересованной. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротств 

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить получение по сделке имущество в конкурсную массу должника, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как следует из материалов дела спорное имущество находится в ипотеке у Банка «Левобережный» суд пришел к следующим выводам. 

По общему правилу, установленному статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

С целью соблюдения процессуальных прав банка оценка данным обстоятельствам может быть дана при условии инициирования банком судебного процесса об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в случае невозможности возврата имущества приобретатель должен возместить действительную стоимость спорного имущества. 

Следуя данным нормам, суд правомерно указал на обязание ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество, которое обременено залогом в пользу Банка «Левобережный». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3