АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17287/2022

Дело № А72-14913/2018

г. Казань

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.09.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А72-14913/2018

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 требование публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (далее – ООО «Волжская УК», должник) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волжская УК» с суммой требований в размере 4 911 178 руб. 34 коп., в том числе: 4 828 981 руб. 34 коп. – основной долг, 82 197 руб. 00 коп. – возмещение расходов по государственной пошлине. В отношении ООО «Волжская УК» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 ООО «Волжская УК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий должником ФИО3 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжская УК» на сумму 12 728 498 руб. 36 коп. и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Волжская УК» 12 728 498 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс», ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 полагая приятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Волжская УК» по состоянию на дату открытия конкурсного производства должность генерального директора ООО «Волжская УК» занимал ФИО1

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должником начиная с 29.12.2017 в течение месячного срока (не позднее 29.01.2018) должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Волжская УК» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий должником считает, что при таком процессуальном действии у ООО «Волжская УК» не образовалось бы задолженности по оплате в размере 9 401 070 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, с 29.01.2018 поставленные ресурсы от всех поставщиков до момента фактического завершения хозяйственной деятельности, а именно 01.09.2021, в связи с выбытием из управления последнего многоквартирного дома по адресу: ул. 40-летия Победы, д. 10, оплачивались должником, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сверки с обществом с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск»: с 01.01.2018 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 30.06.2018; с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Судами установлено, что ООО «Волжская УК» добросовестно продолжало предоставлять гражданам услуги и проводить мероприятия по взысканию их задолженности, а также продолжало перечислять все собранные денежные средства с населения на расчетный счет ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», УМУП «Ульяновскводоканал» по заключенным трехсторонним договорам с ООО «РИЦ-Ульяновск», в том числе дополнительно перечислять ПАО «Т Плюс» 30% от денежных средств, собранных за содержание и ремонт жилья на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в счет погашения задолженности за тепловые ресурсы.

Данные факты подтверждают акты сверки между ООО «Волжская УК» и ПАО «Т Плюс» за 1 квартал 2018 г., за 2 квартал 2018 г. Так, согласно акту сверки, по данным ПАО «Т Плюс», по состоянию на 01.04.2018: за указанный период ООО «Волжская УК» погасила перед ПАО «Т Плюс» задолженность в общей сложности на 1 642 309 руб. 48 коп. больше, чем ей было выставлено счетов и поставлено ресурсов за этот период, что означает, по мнению суда, видимое сокращение кредиторской задолженности должника. Соответственно, явной дополнительной задолженности пере кредиторами, плюс к той, которая была на дату 29.01.2018 не возникло.

Судами отмечено, что руководитель должником ФИО1, действуя добросовестно, исполнял обязанности, проводил активную работу по взысканию дебиторской задолженности с собственников МКД. 

В материалы дела предоставлено сопроводительное письмо о передаче 23.07.2019 конкурсному управляющему должником под роспись оригиналов документов по ведению судебного взыскания задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, суды исходили из непредставления заявителем доказательств, что ФИО1, как руководителем, принимались какие-либо решения, совершались какие-либо сделки, которые повлекли ущерб кредиторам и самому должнику.

Конкурсный управляющий должником указал, что по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 по делу № А72-3820/2018 в пользу ПАО «Т Плюс» было взыскано 2 915 909 руб. 03 коп. С учетом погашения 2 463 704 руб. 51 коп. остаток долга составляет 452 204 руб. 52 коп. Таким образом, подтверждается платежеспособность должника после 29.01.2018.

Судами принята позиция ответчика о возникновении обязанности руководителя по подаче заявления о банкротстве должника с момента его выбытия из управления ООО «Волжская УК» с 01.09.2018 последнего многоквартирного дома: ул. 40-летия Победы, д. 10 общей площадью 32 301,09 м2, в связи с чем хозяйственная деятельность не могла продолжаться. Судами установлено, что месячный срок подачи заявления о признании ООО «Волжская УК» банкротом, ФИО1 пропущен не был.

ООО «Волжская УК» является управляющей компанией, которая работает по утвержденной собственниками МКД смете и не является потребителем коммунальных ресурсов, а выступает лишь посредником между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. ООО «Волжская УК» в соответствии с Законом производит начисления, а фактически перевыставляет плату за тепловую энергию и другие ресурсы, предназначенные для потребления собственниками МКД, но предъявленную ООО «Волжская УК» ресурсоснабжающими организациями в силу правовой и договорной конструкции при обслуживании МКД.

Работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Волжская УК» проводила своевременно. Все документы по проведенной работе по судебному взысканию долгов с граждан ООО «Волжская УК» своевременно передало конкурсному управляющему должником.

Таким образом, постоянное наличие дебиторской и кредиторской задолженности при работе управляющих компаний является сложившейся практикой гражданского оборота.

Судами установлено, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 № Ф06-43032/2019).

В период с апреля по сентябрь 2018 г. у ООО «Волжская УК» находилось под управлением 2 дома по адресам: проспект Врача Сурова, д. 22;

ул. 40-летия Победы, д. 10 (общая обслуживаемая площадь – 50 435,88 м2).

Из-под управления ООО «Волжская УК» на основании решений общих собраний собственников помещений выбыли: проспект Врача Сурова, д. 22 с 01.06.2018; ул. 40-летия Победы, д. 10 с 01.09.2018.

Суды пришли к выводу, что отсутствие будущих доходов у должника и неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме возникли в момент времени, когда из управления должника по волеизъявлению собственников помещений выбыл большой многоквартирный дом по адресу: ул. 40-летия Победы, д. 10 – общей площадью – 32 301,09 м2.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве гласит, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника».

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Однако само по себе наличие задолженности или убытков не является признаком неплатёжеспособности, также наличие кредиторской задолженности и ухудшение финансового положения организации в виде увеличения суммы убытков само по себе не может свидетельствовать об объективном банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательств противоправного виновного действия не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А72-14913/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов