ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-15716/2023

05.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 07.05.2024 № 70/д-2024), в отсутствие заявителя - ФИО2 (г. Изобильный), представителя  третьего лица - публичное акционерное общество «МТС-Банк» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-15716/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – потребитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе (далее – Управление) о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 15.08.2023 № 938.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для возбуждения административного дела, поскольку в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, установленного частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, Управлением определены неверно обстоятельства в части выражения надлежащего согласия на заключение дополнительных договоров.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления и Банка поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возразила по существу доводов жалобы, считает их необоснованными, жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие потребителя (его представителя), представителя Банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            26.01.2023 между Банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита на общую сумму 196696,60р сроком действия на 731 день, размер процентной ставки по которому определен – 17,942%. Одновременно с заключением вышеуказанного договора, заемщиком заключен договор страхования от 26.01.2023 № 144568404 - страховой риск: риск «смерть от любой причины – п. 3.3.1 Правил, риск «инвалидность» (с установлением 1, 2 группы инвалидности) – п. 3.3.5 Правил, страховая сумма составляет 153286р, сумма оплаты за участие в программе страхования - 43410,60р.

Потребителем дано согласие на дополнительные услуги, предложенные Банком, что подтверждается простой электронной подписью от 26.01.2023 (код ЭП:4092).

21.07.2023 потребитель обратился с жалобой в адрес Управления (вх. № 5802/ж2023 от 27.07.2023) на неправомерные действия Банка с просьбой проведения административного расследования на предмет наличия правонарушения по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

18.05.2023 ответным письмом № 938 Управление сообщило, что в обращении потребителя нет информации о действиях хозяйствующего субъекта создающих непосредственную угрозу жизни, либо повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также обращение не содержит каких-либо сведений о признаках нарушений обязательных требований, в связи с чем проведение контрольных (надзорных) мероприятий по обращению не представляет возможным.

Не согласившись с решением Управления, выраженным в письме от 18.05.2023 № 938, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 названного Федерального закона).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 2, 2.7, 2.8, 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 названной статьи. Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 названной статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Аналогичный подход к разрешению споров об оценке отказа в возбуждении дела об административном правонарушении также был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.09.2019 № 310-ЭС19-15910, Постановлении от 20.02.2023 № 78-АД22-94-К3 и других актах и сохраняет свою актуальность.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент спорных отношений, разъяснил, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложена от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отменившего впоследствии вышеназванное Постановление № 20.

Судом первой установлено и сторонами не оспаривается, что между потребителем и Банком заключен кредитный договор на предоставление кредита от 26.01.2023 № МС232025/001/23 на общую сумму 196696,60р, индивидуальные условия которого сформированы на основании заявления заемщика о предоставлении кредита. Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель самостоятельно выбирал условия его получения, путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке. Так пункт 15 договора (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) не был выбран заемщиком, и в условиях отражено как «не применимо».

Таким образом, из условий представленного договора следует, что потребитель (заемщик) уведомлен, что заключение договора производится без подписания каких-либо дополнительных услуг и это является обязательным условием для получения кредита. Тот факт, что в заявлении на кредит потребитель выразил согласие (о чем свидетельствует подпись) на предоставление Банком дополнительных услуг, а именно заключения договора страхования, не свидетельствует о том, что отсутствие согласия заявителя в предоставлении указанных дополнительных услуг исключало возможность получения кредитных средств. Потребителю (заемщику) разъяснялось, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких либо договоров.

Потребитель был ознакомлен с тем, что приобретение/отказ от получения дополнительных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Добровольное подписание - выбор потребителя, и свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, при том, что потребителю была предоставлена возможность отказаться от указанных условий как в заявлении на кредит, так и в договоре, выразив свое несогласие с ними, не применяя такие условия.

Управление, рассмотрев обстоятельства заключения договора потребительского кредита от 26.01.2023 № МС232025/001/23 и договора страхования от 26.01.2023 № 144568404, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировало отсутствием на то причин. Основанием к таким выводам административного органа явились перечисленные обстоятельства, отраженные, в том числе в обжалуемом решении Управления, выраженном в письме от 18.05.2023 № 938, а также отсутствие события административного правонарушения.

Утверждения потребителя относительно наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также касаемо отсутствия надлежащей оценки обстоятельствам заключения кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика к согласию на предоставление дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, потребителем не представлено.

Последовательные действия потребителя свидетельствуют о понимании и добровольности своих намерений. Следовательно, потребитель (заемщик) прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

До сведения потребителя доведена информация о предоставлении дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, и добровольном согласии на их предоставление. Условия о стоимости дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, отражены в заявлении на кредит, а также в сумме кредита и его стоимости.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, соответственно и повода для возбуждения дела об административном производстве, по той причине, что требования Гражданского кодекса, Закона № 2300-1, Закона № 353-ФЗ Банком не нарушены, обжалуемое решение Управления является правомерным. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Подателем жалобы не учтено положение статьи 431 Гражданского кодекса, а доводы потребителя приведены без учета изложенных выше разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Таким образом, ссылки на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Факт подписания заявления и договора простой электронной подписью заявитель жалобы по существу не оспаривает, указывая на невозможность изменить условия, определенного Банком, путем проставления отметки в графе согласия на получение дополнительной услуги. Вместе с тем, потребитель (заемщик) выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию путем непосредственного подписания простой электронной подписью заявления на предоставление потребительского кредита о получении дополнительной услуги по страхованию, что свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительную услугу, выраженного им прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Заявление на предоставление потребительского кредита подписано заемщиком простой электронной подписью и является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика.

Также следует отметить, что согласно нормам действующего законодательства кредитный договор/заявка между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица, могут быть подписаны простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица. Данное положение дублируется ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ. При этом, технические аспекты использования кредитными организациями электронной цифровой подписи, а также корректность использования цифровых кодов, направляемых посредством сообщений на телефон граждан для подписания возмездных договоров законодательством о защите прав потребителей не регулируются и не являются предметом рассмотрения органов Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела, договоры были заключены потребителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств, необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах доведена. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно было установлено фактическое отсутствие событий правонарушений в действиях Банка, в связи с чем суд обосновано установил, что Управлением правомерно было отказано ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены..

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63- 15716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.