973/2023-90945(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10390/2023

Дело № А40-134447/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022, 

по делу № А40-134447/22 о признании ООО «СПОРТАКТИВ» несостоятельным  (банкротом), отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.08.2022 

от участников ООО «СПОРТАКТИВ»: ФИО3 на основании протокола  собрания участников от 02.04.2023  

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 13.09.2022 ФИО6 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступило заявление ФИО4 о признании ООО «СПОРТАКТИВ» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В рамках рассмотрения обоснованности заявления финансовый управляющий  гражданина ФИО7 -ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении его в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано.  

Признано заявление ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «СПОРТАКТИВ» по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника обоснованным. ООО «СПОРТАКТИВ» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО  «СПОРТАКТИВ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО СОЮЗ  

МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ.  

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий ФИО2 06.02.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он, будучи финансовым  управляющим гражданина ФИО7, не был привлечен к. участию в деле, при  этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 г. по делу   № А40-239501/2020 за ФИО7 признано право на долю в размере 75%  уставного капитала ООО «СПОРТАКТИВ».  

Рассмотрение данного ходатайства было назначено в судебное заседание. 

От конкурсного управляющего должника, заявителя поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители апеллянта, участников должника  поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.  

Представитель ФИО4, конкурсный управляющий должника возражали  на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о привлечении в  качестве третьего лица финансовый управляющий ссылался на следующие  обстоятельства.  

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-239501/20  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40239501/20 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках рассмотрения дела № А40- 239501/20 финансовый управляющий подал  заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018, заключенного между  ФИО7 и ФИО8; договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019, заключенного между ФИО8 и ООО  «ЮКК «Бондаренко и партнеры».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. заявление  финансового управляющего удовлетворено, доля в размере 75% в уставном капитале  ООО «СПОРТАКТИВ» возвращена в конкурсную массу в рамках банкротства  ФИО7  

Следовательно, финансовый управляющий полагает, что дело о признании ООО  «СПОРТАКТИВ» несостоятельным (банкротом) влияет на права и законные интересы  ФИО7 и его кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что  на момент рассмотрения настоящего спора постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2022 г. по делу № А40-239501/2020 определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. о признании недействительными  сделок с долями ООО «СПОРТАКТИВ» и об истребовании доли в размере 75% в  конкурсную массу должника ФИО7 отменено полностью, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в  законную силу судебным актом установлено, что ФИО7 не является  участником ООО «СПОРТАКТИВ» и, как следствие, его права, а также права его  кредиторов не могут быть затронуты рассмотрением дела о банкротстве ООО  «СПОРТАКТИВ».  

Возражая по указанным выводам суда первой инстанции, апеллянт указал, что  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 г. по делу   № А40-239501/2020 за ФИО7 признано право на долю в размере 75%  уставного капитала ООО «СПОРТАКТИВ».  

Однако, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о  банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

На основании пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в подпункте 6 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  

управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35  Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2  статьи 35 Закона).  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду  необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом  судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых  законом интересов.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию  в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора по существу является  вопрос об обоснованности заявления ФИО4 (с учетом  правопреемства требования от ФИО9) о признании ООО  «СПОРТАКТИВ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, основанное на вступившем в законную силу судебном акте  Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-2431/2018 и установившем  задолженность общества перед кредитором.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к  выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в  отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную  свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что  соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о  банкротстве.  

Установив, что ООО «СПОРТАКТИВ» находится в стадии ликвидации, суд ввел  упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «СПОРТАКТИВ» несостоятельным (банкротом)  является способом защиты нарушенного права ФИО4 и не может ставиться в  зависимость от наличия или отсутствия корпоративного спора между участниками  юридического лица - должника о принадлежности им долей в уставном капитале, а  также о размере этих долей, а также никак не отменяет наличие у общества  задолженности перед кредитором.  

Введение в отношении должника конкурсного производства не нарушает  процессуальных прав ФИО7 в лице его финансового управляющего, так как,  

в силу п. 1 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражном процессе по  делу о банкротстве вправе участвовать представитель учредителей (участников)  должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно  исходил из того, что наличие корпоративного спора не свидетельствует и не может  свидетельствовать о том, что принятым судебным актом по делу будут затронуты права  апеллянта.  

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, отсутствовал  судебный акт о признании за ФИО7 права собственности на долю в уставном  капитале ООО «СПОРТАКТИВ», в связи с чем суд первой инстанции правильно  пришел к выводу, что судебный акт по настоящему спору (вне зависимости от  результата) не может повлиять на какие-либо иные права и обязанности заявителя по  отношению к одной из сторон.  

Последующее вынесение судом кассационной инстанции постановления от  26.01.2023 г. по делу № А40-239501/2020 об оставлении в силе решения суда первой  инстанции о признании за ФИО7 права на долю в размере 75% уставного  капитала ООО «СПОРТАКТИВ» может являться основанием для обращения в порядке  ст. 37 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апеллянта, что при условии признания за ФИО7 права на  долю в размере 75% уставного капитала ООО «СПОРТАКТИВ», являются  ничтожными принятие предыдущим участником ООО «Юридическая консалтинговая  компания «Бонадрено и партнеры» решения о ликвидации ООО «СПОРТАКТИВ» и об  отказе от применения моратория на банкротство, подлежат отклонению, поскольку  могут быть предметом корпоративного спора, который не подлежит рассмотрению в  рамках настоящего спора.  

При этом в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу № А40239501/2020 установлено, что стороны оспариваемых сделок, в результате которых из  владения ФИО7 выбыл ликвидный актив - 75% доли участия в ООО  "СПОРТАКТИВ", являющегося собственником здания, сведения о рыночной  стоимости которого представлены в материалы дела и установлены вступившим в  законную силу приговором суда, являются аффилированными между собой лицами,  совместные действия которых привели к переходу 100% (впоследствии 75%) долей в  уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" к ООО Юридическая консалтинговая  компания "Бондаренко и партнеры". При этом, экономическая целесообразность  совершения сделки аффилированными лицами раскрыта не была.  

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о  необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания  должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 по делу № А40134447/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  С.Л. Захаров