ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4187/2018

г. Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу № А05-4187/2018 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее –                            ООО «Устьянская теплоэнергетическая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов                                   (ОГРН 1022900545183, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным изложенного в письме             от 02.03.2018 № А-22/213 отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре дополнительного соглашения к договору водопользования от 06.11.2012 № 29-03.02.03.002-Р-ДЗВО-С-2012-01147/00 с целью перерасчета платы за пользование водным объектом, исходя из фактических параметров водопользования в IV квартале 2017 года, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения в государственном водном реестре в порядке и в срок, установленные законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                   2018 года заявленные требований удовлетворены. Вместе с тем этим же решением суд отказал во взыскании с управления в пользу заявителя расходов на уплату государственной пошлины. 

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в распределении судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что платежное поручение от 28.03.2018 № 770 об уплате государственной пошлины представлено в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» в электронном виде с электронной отметкой банка об исполнении. Считает данное платежное поручение надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением.

От управления и министерства отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно удовлетворения заявленных требований по существу спора не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку решение суда обжаловано заявителем только в части и от ответчика и третьего лица соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению. 

Как установлено судом, общество и Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, являющееся правопредшественником министерства, заключили договор водопользования от 06.11.2012                               № 29-03.02.03.002-Р-ДЗВО-С-2012-01147/00, по условиям которого обществу (водопользователю) предоставлен в пользование водный объект – река Устья (бассейн реки Северная Двина) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, при условии возврата воды в водные объекты. 

Договор, зарегистрированный в установленном законом порядке в государственном водном реестре 06.11.2012, заключен на срок с 06.11.2012 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 9 названного договора водопользования размер платы за пользование водным объектом составляет 104 111 руб. 21 коп. в год. 

Согласно пункту 10 этого же договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платёжной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктом 11 договора водопользования предусмотрено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в срок до 30 числа последнего месяца платежного периода.

В силу пункта 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее                20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Исходя из положений пункта 14 договора водопользования перерасчет размера платы, установленной этим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764).

В пункте 15 договора водопользования определено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 11 и 14 данного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае уменьшения объема забора воды водопользователь направляет отчет о фактическом заборе воды и проект дополнительного соглашения к данному договору об изменении размера платы в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно сведениям, полученным в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 4-й квартал 2017 года, фактический объем забора воды в 4-м квартале 2017 года составил                          54,316 тыс. м3

С целью перерасчета платы за пользование водным объектом, исходя из фактических параметров водопользования в 4-м квартале 2017 года, общество и министерство подписали дополнительное соглашение к названному договору водопользования.

Дополнительное соглашение представлено министерством в управление для государственной регистрации.

Управление отказало в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения в государственном водном реестре, мотивируя это тем, что срок договора водопользования истек 31.12.2017. При этом управление сослалось на то, что заключение дополнительного соглашения к договору, срок действия которого истек, противоречит принципам гражданского права, поскольку между сторонами уже отсутствуют взаимные права и обязанности, за исключением тех, действие которых непосредственно распространяется договором водопользования на период после окончания срока действия договора.

Об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения управление сообщило в письме от 02.03.2018 № А-22/213, адресованном министру.

В свою очередь, министерство письмом от 15.03.2018 № 204-14/2040 проинформировало общество об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения и вместе с этим письмом направило обществу копию названного письма управления.

Не согласившись с данным отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения, изложенным в письме управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным данный отказ управления.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем суд отказал в распределении судебных расходов общества, понесенных в связи с уплатой по платежному поручению от 28.03.2018 № 770 государственной пошлины в сумме 3 000 руб., сославшись на то, что вопреки требованию суда, изложенному в определении от 17 мая 2018 года, заявитель не представил в суд подлинник названного платежного поручения или его должным образом заверенную копию.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение от 28.03.2018 № 770 на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. поданы ООО «Устьянская теплоэнергетическая компания» через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Вместе с тем в данном определении суд указал, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенную к заявлению копию платежного поручения от 28.03.2018 № 770 суд не принял в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –            НК РФ) факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться не копией, а подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Этим же определением суд обязал общество представить подлинник платежного поручения от 28.03.2018 № 770.

В обжалуемом решении суд, сославшись на положения статьи 333.18            НК РФ, часть 3 статьи 75 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в           пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление от 26.12.2017 № 57), указал, что в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Также в обжалуемом решении отмечено, что вопреки требованию суда, изложенному в определении от 17 мая 2018 года, заявитель не представил в суд подлинник названного платежного поручения или его должным образом заверенную копию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений части 2 статьи 9  АПК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, поэтому у суда отсутствуют основания для возмещения заявителю за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002                      № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П                  «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение  № 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3 данного Положения банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Пунктом 1.9 Положения № 383-П установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 4.7 Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 приложения 1 Положению № 383-П).

В пункте 9 Постановления от 26.12.2017 № 57 разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо               в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70            КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае при обращении с заявлением в суд первой инстанции ООО «Устьянская теплоэнергетическая компания» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей. 

В представленном суду платежном поручении от 28.03.2018 № 770 указан вид платежа «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика (28.03.2018), в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий исполнение платежа.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины, содержащиеся в названном платежном поручении, соответствуют сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области.

Следовательно, поступившее от общества платежное поручение является электронным документом, а не электронным образом документа, поданного через ресурс «Мой арбитр», подлинник которого с какими-либо дополнительными отметками банка может иметься у заявителя.

Таким образом, представленное заявителем суду первой инстанции платежное поручение соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 18 апреля 2018 года запросил у общества оригинал платежного поручения от 28.03.2018 № 770 на уплату государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Однако в нарушение требований статьи 15 АПК РФ суд не указал, каким нормам права и установленным в соответствии с ними банковским правилам представленное платежное поручение не соответствует.

Претензий к правильности реквизитов платежного поручения в определении суда первой инстанции не предъявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006                         № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация – это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, представляя арбитражному суду первой инстанции через систему «Мой арбитр» платежное поручение от 28.03.2018 № 770, заявитель исполнил требование пункта 2            части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае общество представило электронную версию данного платежного поручения с отметкой о том, что денежные средства списаны со счета плательщика 28.03.2018 и данное поручение банком фактически исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Следовательно, правовые основания для отказа в распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных обществом при обращении с заявлением об оспаривании отказа управления, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как в связи с удовлетворением заявленных требований с управления в пользу общества подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина фактически ее подателем не уплачена, соответствующее платежное поручение во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по настоящему делу ООО «Устьянская теплоэнергетическая компания» не предъявлено, то основания для взыскания с управления государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы отсутствуют, так как при сложившихся обстоятельствах судебных расходов апеллянт не понес.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                   2018 года по делу № А05-4187/2018 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем третьим следующего содержания: 

«Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.». 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

 

                                                                                                               Н.Н. Осокина