ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6229/2023

город Чита

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» на решение  

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу № А586229/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (ИНН  

1835053967, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Эльгауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 529 000 руб.  

убытков, 

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Урал  

18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (далее – истец, ООО  «Уралреммаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – ответчик, ООО  «Эльгауголь») о взыскании 2 529 000 руб. убытков в виде расходов по хранению  имущества за период с 02.10.2021 по 17.04.2023 по договору капитального ремонта  двигателей от 22.05.2017 № КР-701126.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Урал 18» (далее – ООО «Урал 18».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, заявленные  требования удовлетворить, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Указывая на то, что в период с 20.01.2019 по настоящее время двигатель (в  разобранном состоянии) фактически находится на хранении у истца в связи с уклонением  

ответчика от возврата имущества с места хранения, истец настаивает на том, что он несет  убытки, связанные с хранением этого имущества, которые ответчик обязан возместить.  

Истец также отмечает, что в связи с отсутствием гарантийного случая в рамках  выполнения работ по договору на ремонт двигателей, у него отсутствует обязанность по  содержанию и возврату имущества ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил  оставить судебный акт в силе.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены  о начавшемся процессе.  

От ООО «Эльгауголь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  22.05.2017 между ООО «Уралреммаш» (исполнитель) и ООО «Эльгауголь» (заказчик)  заключен договор капитального ремонта двигателей № КР-701126, по условиям которого  (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  осуществлению капитального ремонта 4-х двигателей внутреннего сгорания (агрегаты):  

- SAA12V140E-3 сер. № 503015 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. № 20258 гар.   № 4;  

- SAA12V140E-3 сер. № 503020 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. № 20259 гар.   № 5;  

- SAA12V140E-3 сер. № 503170 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. № 20273 гар.   № 6;  

- SAA12V140E-3 сер. № 506141 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. № 20484 гар.   № 7.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора на капитальный ремонт от заказчика  принимаются агрегаты полной комплектности по акту приема-передачи узла (агрегата) в  капитальный ремонт оформленного по форме указанной в Приложении № 2.  

Доставка агрегатов из г. Нерюнгри к месту проведения работ по адресу:  

<

...>, а также возврат агрегатов  после проведения работ в адрес заказчика в г. Нерюнгри (Республика Саха (Якутия))  осуществляется исполнителем (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обеспечивает приемки и  сохранность агрегатов заказчика. В случае хищения или порчи агрегатов и/или их  комплектующих исполнитель за свой счет и своими силами производит их  восстановление или возмещает разумные и документально подтвержденные затраты  заказчика на приобретение и доставку агрегата/комплектующих, аналогично утраченному.  

На основании акта выполненных работ от 31.10.2017 № И0001099 был выполнен  капитальный ремонт двигателя экскаватора Komatsu SAA12V140E-3 с серийным номером  503170.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу   № А58-1318/2019 с ООО «Эльгауголь» в пользу ООО «Уралреммаш» взыскана  

задолженность по договору капитального ремонта двигателей от 22.05.2017 № КР-701126  в размере 10 522 663,52 руб., неустойка в размере 330 095,90 руб.  

29.04.2019 ООО «Эльгауголь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с требованием о возложении на ООО «Уралреммаш» обязанности произвести  за свой счет ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3,  серийный № 503170 в соответствии с актом дефектовки вышедшего из строя ДВС  Komatsu PC 2000-7SP SAA 12V140E-3, серийный № 503170 от 15.01.2019 и  предварительной сметной калькуляцией на восстановительный ремонт от 21.01.2019 в  течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.04.2021 по делу № А71-7406/2019 в удовлетворении иска отказано.  

В дальнейшем ООО «Уралреммаш», ссылаясь на отсутствие вины за выход  спорного агрегата из строя, обратилось в суд с требованием о возмещении ООО  «Эльгауголь» расходов, связанных с устранением неисправностей в размере 2 277 410,51  руб., в том числе 486 120 руб. командировочные расходы, 1 393 324,40 руб. стоимость  запчастей и материалов, которые были использованы сотрудниками истца в ходе  проведения ремонтных работ, 397 966,11 руб. расходы, связанные с перемещением и  подготовкой двигателя к комиссионному осмотру. В связи с уклонением ответчика от  совершения действий по возврату с места хранения спорного двигателя, им понесены  расходы, связанные с хранением двигателя. За период хранения с 21.01.2019 по 01.10.2021  истцом предъявлено требование о взыскании 885 600 руб., а также 49 634,15 руб. расходов  по консервации двигателя, всего 935 234,15 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 28.03.2022 по делу № А58-7447/2021 исковые требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с  расходами по хранению имущества (двигателя), за период с 02.10.2021 по 17.04.2023 в  размере 2 529 000 руб.  

В обоснование исковых требований указано, что в период с 20.01.2019 и по  настоящее время истец несет убытки, связанные с расходами по хранению двигателя  экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3, серийный № 503170, принадлежащего  ответчику. Для хранения двигателя истцом был заключен договор с ООО «Урал 18».  Расходы истца составляют 300 руб. в сутки за каждое предоставленное место хранения  двигателя, которых, исходя из комплектации двигателя, его консервации и хранения в  разобранном виде, предоставлено в количестве 15 мест.  

Между ООО «Урал 18» (арендодатель) и ООО «Уралреммаш» (арендатор)  заключен договор аренды мест хранения от 20.01.2019, по условиям которого арендатору  предоставлено во временное владение и пользование 15 мест хранения по адресу:  

<

...>, одно место хранения имеет  размер 1200 мм х 800 мм х 1000 мм для организации склада под хранение двигателя  экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3, серийный № 503170.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается из  расчета 300 руб. за одно место хранения, что составляет 4 500 руб. за один месяц без НДС.  

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендную плату по договору арендатор  вносит ежеквартально до 30 числа последнего месяца квартала на расчетный счет  арендодателя.  

Истом и третьим лицом составлены акты об оказании услуг по хранению агрегата  от 31.12.2021 № В6131 (за период с 01.10.2021 по 31.12.2021), от 31.03.2022 № В6142 (за  период с 01.01.2022 по 31.03.2022), от 30.06.2022 № В6212 (за период с 01.04.2022 по  30.06.2022), от 30.09.2022 № В6224 (за период с 01.07.2022 по 30.09.2022), от 31.12.2022   № В6255 (за период с 01.10.2022 по 31.12.2022), от 31.03.2023 № В6358 (за период с  01.01.2023 по 31.03.2023).  

17.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 2 529 000 руб.,  составляющих сумму расходов по хранению двигателя.  

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со  ссылкой на статьи 15, 981-984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), на основе оценки представленных по  делу доказательств, установив, что ответчик одобрения по осуществлению истцом  действий по передаче принадлежащего ему имущества на хранение третьему лицу не  выражал, счел недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленной суммы убытков истец указал, что им понесены расходы,  связанные с хранением имущества ответчика - двигателя экскаватора Komatsu  SAA12V140E-3 с серийным номером 503170 в период с 02.10.2021 по 17.04.2023, ранее  переданного истцу в ремонт в рамках договора от 22.05.2017 № КР-701126, по которому  ООО «Уралреммаш» выступает исполнителем.  

Действительно, в пункте 6.5.2 договора капитального ремонта двигателей от  22.05.2017 № КР701126 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по договору  более чем на 20 банковских дней, истец вправе требовать от ответчика оплаты услуг по  хранению агрегата из расчета 300 руб. в сутки за один агрегат.  

Между тем, оплату по указанному договору ответчик произвел 12.07.2019 на  основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу   № А58-1318/2019, в подтверждение представлено инкассовое поручение от 12.07.2019   № 321348.  

По итогам судебного разбирательства по другому делу между теми же сторонами  было установлено, что вина исполнителя ООО «Уралреммаш» в выходе из строя спорного  агрегата отсутствует.  

В пункте 6.3.5 договора от 22.05.2017 № КР701126 предусмотрено, что если  стороны пришли к выводу, что вина за выход агрегата из строя не лежит на исполнителе,  то заказчик обязан возместить все, связанные с устранением неисправностей, расходы  (стоимость работ, стоимость запчастей и материалов, транспортные и командировочные  расходы и пр.).  

Вместе с тем, из толкования пунктов 1.4, 3.4, 6.1 договора следует, что именно на  исполнителе лежит обязанность по обеспечению транспортировки (возврата) агрегата на  территорию заказчика в г. Нерюнгри после проведения работ.  

Однако доказательств того, что истцом предпринимались действия по  транспортировке двигателя в адрес заказчика в г. Нерюнгри, в материалы дела не  представлено. Доказательств уклонения ответчика от приемки двигателя суду также не  представлены.  

Истец, таким образом, не подтвердил, что им понесены транспортные расходы,  связанные с устранением неисправностей, что в силу условий пункта 6.3.5 договора  давало бы ему право требовать от ответчика их возвещения.  

Действия истца в сложившихся обстоятельствах по передаче двигателя третьему  лицу на хранение обоснованно расценены судом первой инстанции как действия в чужом  интересе без поручения.  

Правильно применив положения главы 50 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод о том, что обязанность по оплате стоимости услуг хранения в  рассматриваемом случае не может быть возложена на ответчика, от которого не было  получено соответствующего одобрения.  

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и  доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.  

В условиях недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Выводы суда по существу спора истец не опроверг, заявленные доводы  надлежащими доказательствами не подтвердил.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены  не является.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по  делу № А58-6229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.М. Бушуева  

 Е.В. Желтоухов