ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50735/2024

Дело № А40-280186/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-280186/23 об оставлении без рассмотрения требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о включении задолженности в размере 1 427 560 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 № 20. 

22.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о включении задолженности в размере 1 427 560,29 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 заявление оставлено без рассмотрения. 

АО «Кредит Европа Банк» не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.06.2024 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о включении в реестр требований кредиторов должника было назначено определением суда от 27.03.2024. 

Указанным определением суда кредитору предложено представить в материалы дела документы в обоснование заявленного требования. 

Определениями суда от 18.04.2024 и 21.05.2024 судебные заседания по рассмотрению требования были отложены, суд предложил заявителю представить кредитным договор, доказательства наличия залога.

Установив, что заявитель не явился в судебные заседания 18.04.2024, 21.05.2024, 11.06.2024, не представил в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания, запрошенные судом документы также не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом первой инстанции указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель (истец) утратил интерес к предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что АО «Кредит Европа Банк» злоупотребляло процессуальными правами, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения АО «Кредит Европа Банк» в рамках рассмотрения его требований.

Доказательствами наличия интереса у АО «Кредит Европа Банк» являются представление обществом письменных документов в обоснование заявленного требования.

Заявитель указал, что при подаче требования кредитора в электронном виде к заявлению был приложен файл «кредитное досье», который содержал комплект документов (заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, заявление к договору потребительского кредита), которые, в соответствии с содержащимися в них условиями, являются формой заключения кредитного договора; иные документы, поименованные как «кредитный договор», между сторонами не заключаются ввиду достаточности существующего пакета документов. 

Неисполнение требования о предоставлении доказательств наличия залогового имущества в натуре не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Отсутствие доказательств наличия залогового имущества в натуре, как правило, влечет за собой отказ в признании требования обеспеченным залогом, но при этом в реестр включается денежное требование. 

Таким образом, суд применил ненадлежащие правовые последствия не предоставления кредитором документов.

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения заявителя, а не только из самого факта неявки представителей в судебное заседание.

Из фактического поведения АО «Кредит Европа Банк» следует, что им не утрачен интерес к предмету спора.

Также из оспариваемого определения не представляется возможным установить, что препятствовало суду первой инстанции рассмотреть требования кредитора в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для оставления заявления АО «Кредит Европа Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-280186/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО3