ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127581/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Солопан О.В. по доверенности от О.В.;

от ответчика: представитель Панфиленко Т.С. по доверенности от 23.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3459/2019) АО «Экопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-127581/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16»

к акционерному обществу «Экопром»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16» (далее – истец, ООО «СМУ-16») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу «Экопром» (далее – ответчик, АО «Экопром») о взыскании 3 080 000 руб. задолженности по договору субподряда от 07.08.2017 № 32/17, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности и до момента вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Экопром» в пользу ООО «СМУ-16» взыскано 3 080 000 руб. основного долга, 31 264,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (3 080 000 руб.) за период с 20.09.2018 по дату погашения задолженности, а также 38 541 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Экопром», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Экопром» указало, что истец не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором субподряда от 07.08.2017 № 32/17 сроки ввиду отсутствия на конец 2017 года специалистов для выполнения работ, при этом АО «Экопром» располагает письмом от ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик), который указывает, что на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 100, электродепо «Автово» ни на сотрудников ООО «СМУ-16», ни на лиц, действовавших в их интересах, не подавались запросы об изготовлении пропусков на режимный строительный объект и в журнале посещения на территории объекта в период с 08 августа 2017 года по настоящее время не содержится информации в отношении ООО «СМУ-16». Также податель жалобы указал, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без фактического выполнения работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в неисполнении денежного обязательства, а  заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель АО «Экопром» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СМУ-16» по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между АО «Экопром» (подрядчик) и ООО «СМУ-16» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 32/17 (далее - Договор), согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика ремонтно-строительные работы на наружных сетях водопровода и канализации на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 100, электродепо «Автово» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат работы Подрядчику.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата работ производится подрядчиком в течение 150 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и получения от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости).

В обоснование иска ООО «СМУ-16» указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы на сумму 3 080 000 руб. и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 от 28.02.2018 № 2. 

Неисполнение АО «Экопром» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения (л.д. 26-27), послужило основанием для обращения ООО «СМУ-16»   в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2018 № 2 (л.д. 23-25), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Каких-либо мотивированных возражений относительно указанных актов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, заявление об их фальсификации не заявлено. 

Таким образом, выполнение ООО «СМУ-16» работ по Договору и их приемка АО «Экопром» документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на письмо ГУП «Петербургский метрополитен»,  согласно которому на спорном Объекте на сотрудников ООО «СМУ-16» либо на лиц, действовавших в их интересах, не подавались запросы об изготовлении пропусков на режимный строительный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подверженная, указанное письмо в материалах дела отсутствует. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на сумму 3 080 000 руб.   подтвержден документально, доказательств исполнения АО «Экопром» обязательств по оплате выполненных работ, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 3 080 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его ошибочным, поскольку за период с 31.07.2018 по 19.09.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами при задолженности 3 080 000 руб. составляет 31 264,11 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Экопром» в пользу ООО «СМУ-16» 31 264,11 руб. за период с 31.07.2018 по 19.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2018 по дату фактического погашения долга.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),  при этом указанный в законе размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-127581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина