СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19270/2017-АК

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А60-41213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Риб Л.Х.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года по делу № А60-41213/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, ООО «УК «Дирекция единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                  с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе (далее – заинтересованное лицо) от 02.05.2017 № 142/2017-62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично; предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 142/2017-62 от 02.05.2017 признано недействительным в части пунктов 1, 12; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и признания недействительными п. 1 и п. 12 предписания. В апелляционной жалобе относительно п. 1 предписания ссылается на требования действующего законодательства о проведении обязательных медицинских осмотров работников, на рабочих местах которых имеются вредные факторы; относительно п. 12 предписания указывает, что в соответствии с п. 8.1, п. 8.2 СП 3.1/3.2.3146-13 должны быть организованы и обеспечены мероприятия по проведению профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организации. 

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе на основании распоряжения от 31.03.2017 № 01-01-01-03-05/6892 в период  с 04.04.2017 по 02.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении                  ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (акт проверки от 02.05.2017).

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в адрес ООО «УК «Дирекция единого заказчика» выдано предписание от 02.05.2017 № 142/2017-62, которым предписано в срок до 12.03.2018:

- обеспечить организацию и проведение обязательных периодических медицинских осмотров работникам ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, установленным Приказом МЗ и CP РФ от 12.04.2011 № 302 (п. 1 предписания);

- организовать и обеспечить мероприятия по проведению предварительных медицинских осмотров работников ООО «УК «Дирекция единого заказчика» с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе в соответствие с требованиями нормативных документов (п. 2 предписания);

- разработать и согласовать с органами Роспотребнадзора рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды в распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети жилых домов, находящихся в обслуживании ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (п. 3 предписания);

- привести качество питьевой воды в соответствие с требованиями нормативных документов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п. 4 предписания);

- организовать и обеспечить мероприятия по проведению производственного лабораторного контроля качества питьевой воды в распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (п. 5 предписания);

- привести качество горячей воды в соответствие с требованиями нормативных документов СанПиН  2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические  требования  к  качеству  воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.   Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п. 6 предписания);

- привести в соответствие с требованиями нормативного документа СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температуру горячей воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в обслуживании ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (п. 7 предписания);

- организовать и обеспечить мероприятия по проведению производственного лабораторного контроля качества питьевой воды в распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (п.8 предписания);

- разработать и согласовать с органами Роспотребнадзора программу производственного контроля качества горячей воды распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети жилых домов, находящихся в обслуживании ООО «УК «Дирекция единого заказчика»                      (п. 9 предписания);

- определить классы опасности следующих отходов производства и потребления по степени воздействия па человека и окружающую среду, образующихся на предприятии: лампы ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; фильтры очистки масла автотранспортных средств, отработанные; отходы синтетических и полусинтетпческих масел моторных; фильтры воздушные автотранспортных средств, отработанные (п. 10 предписания);

- согласовать с органами Роспотребнадзора классы опасности следующих отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду, образующихся на предприятии: лампы ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; фильтры очистки масла автотранспортных средств, отработанные; отходы синтетических и полусинтетических масел моторных; фильтры воздушные автотранспортных средств, отработанные (п. 11 предписания);

- организовать и обеспечить мероприятия по проведению профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организации (п. 12 предписания).

Полагая, что указанное предписания является незаконным, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая законными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания исходил из того, что предписание в данной части является обоснованным, формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю, сроки исполнения оспариваемого предписания по данным пунктам являются разумными, предписание в данной части является исполнимым.                   Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке                         не обжалуется. 

Как указано судом апелляционной инстанции выше, из апелляционной жалобы следует, что заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 12 предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 предписания указано на необходимость устранить следующее нарушение: обеспечить организацию и проведение обязательных периодических медицинских осмотров работникам ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, установленным Приказом МЗ и CP РФ от 12.04.2011 № 302.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В п. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее – Приказ № 302н) утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,       а также Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов,                   при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с п. 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с перечнем факторов и Перечнем работ. 

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: 

подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; 

выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Согласно п. 3.2.2.4 Приложения № 1 в перечень входит электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), предусматривающим периодичность осмотра 1 раз в 2 года, с участием врачей-специалистов: невролог, офтальмолог, с проведением следующих лабораторных и функциональных исследований: острота зрения, офтальмотонометрия, скиаскопия, рефрактометрия, объем аккомодации, исследование бинокулярного зрения, цветоощущение, биомикроскопия сред глаза, офтальмоскопия глазного дна.

В материалы дела представлен протоколы лабораторных испытаний от 24.02.2016 № 8/16, от 27.12.2016 № 256/16, проведенных аккредитованной организацией, по измерению ЭМП от ПЭВМ, согласно которым на рабочих местах работников ООО «УК «Дирекция единого заказчика», которые осуществляют свою трудовую функцию с применением ПЭВМ, ПК, длительность работы по считыванию, вводу информации в режиме диалога составляет менее 50% рабочего времени (так, на рабочем месте начальника юридического отдела (кабинет, рабочий стол с ПК) - 45 %, на рабочем месте старшего техника-смотрителя, техника-смотрителя – 10 %, рабочее место паспортиста – 45 %, рабочее место начальника жилищного участка – 30 %). 

Ссылки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе на протокол лабораторных испытаний № 6/16 от 24.02.2016, наименование измерений: микроклимат (холодный период года), на протокол лабораторных испытаний № 257/16 от 27.12.2016 наименование измерений: шум непостоянный, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанных протоколов не следует, что данные работники осуществляют свою трудовую функцию с применением ПЭВМ, ПК, длительность работы по считыванию, вводу информации в режиме диалога составляет более 50% рабочего времени, в данных протоколах указано время воздействия иных факторов: шума непостоянного, микроклимата (холодный период года). При этом установленные показатели по шуму непостоянному и по микроклимату (холодный период года) также                                   не свидетельствуют об отнесении указанных рабочих мест к рабочим местам с вредными и (или) опасными условиями труда.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела              не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обоснованности п. 1 оспариваемого предписания.

Из содержания п. 12 предписания следует, что заявителю предписано организовать и обеспечить мероприятия по проведению профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организации.

В п. 8.1 «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65 (далее – СП 3.1/3.2.3146-13) указано, что в целях повышения санитарной культуры населения, профилактики инфекционных болезней, пропаганды здорового образа жизни должно проводиться гигиеническое воспитание и обучение граждан.

Гигиеническое воспитание и обучение осуществляется в процессе воспитания и обучения в образовательных и оздоровительных организациях, а также при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (п. 8.2. СП 3.1/3.2.3146-13).

Согласно п. 8.4 СП 3.1/3.2.3146-13 организацию и проведение гигиенического воспитания и обучения граждан проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, образования, органы местного самоуправления, медицинские, оздоровительные и образовательные организации, а также органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и другие заинтересованные структуры.

Из содержания изложенных положений СП 3.1/3.2.3146-13 следует, что данными нормами предусмотрено проведение гигиенического воспитания и обучения при осуществлении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, в то время как в п.12 оспариваемого предписания указано на необходимость проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников, при этом заинтересованным лицом не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что при профессиональной подготовке (обучении) работников и (или) при их аттестации (в случае обязанности проведения аттестации) не проводилось гигиеническое воспитание и обучение (не исследованы программы профессионального обучения и аттестации); также суд первой инстанции верно отметил, что с учетом сведений о категориях работников ООО «УК «Дирекция единого заказчика» заинтересованным лицом не обоснована обязанность ООО «УК «Дирекция единого заказчика» проводить их гигиеническое воспитание и обучение.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-41213/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.М. Трефилова

 

Л.Х. Риб