АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6834/2021

г. Тюмень

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «РУБ И ВР» к МКУ ЯЛУТОРОВСКОГО РАЙОНА «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ялуторовского муниципального района, АО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее – истец, ООО «РУБ и ВР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Ялуторовского района «Служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика») о взыскании расходов на оплату банковской гарантии в размере 245800 рублей. 

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 453, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы расторжением муниципального контракта, что повлекло за собой образование убытков, связанных с предоставлением банковской гарантии.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором учреждение с требованиями иска не согласилось, указав, что расходы истца по получению банковской гарантии связаны не с расторжением муниципального контракта, а с его заключением и не могут быть отнесены к убыткам по нормам ст. 15 ГК РФ, поскольку заключением муниципального контракта права истца не были нарушены.

Определением от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ялуторовского муниципального района, АО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства».

Третьими лицами отзывы на иск не представлены, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между Муниципальным казенным учреждением Ялуторовского района «Служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 18-2020 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт).

По условиям контракта, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы: на мероприятия по реконструкции объекта: «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция противопаводковой дамбы в с. Памятное» (далее – работы) в соответствии с контрактом, техническим заданием, ЛСР.

Цена контракта составляет 160342886 рублей (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик обязан до заключения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями аукционной документации в размере 10% от начальной (максимальной) цены (сумма 16034288,60 рублей).

Как следует из материалов дела, за выдачу банковской гарантии истец оплатил вознаграждение АО «БКС Банк» (гарант) в размере 245800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 №577.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31 декабря 2020 включительно (пункт 2 банковской гарантии).

В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом были выявлены недостатки и несоответствия ПОС, смет и технической документации, в связи с чем, выполнение работ стало невозможным.

Письмом от 25.06.2020 №27 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте и просил оказать содействие в решении технических вопросов и согласовать возможные варианты выполнения работ с учетом выявленных замечаний. 

В связи с бездействием ответчика, ООО «РУБ и ВР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика» о расторжении муниципального контракта от 19.06.2020 №18-2020.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А70-16806/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт № 18-2020 от 19.06.2020 года признан судами расторгнутым.

В связи с расторжением муниципального контракта ООО «РУБиВР» понесло убытки в размере 245800 рублей, связанные с предоставлением банковской гарантии.

Поскольку, как утверждает истец, банковская гарантия является безотзывной и безусловной, данное обстоятельство лишает ООО «РУБиВР» возможности, несмотря на расторжение муниципального контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению действия банковской гарантии.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных расходов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения и расторжения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик обязан до заключения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями аукционной документации в размере 10% от начальной (максимальной) цены (сумма 16034288,60 рублей).

Как утверждает истец, в связи с расторжением муниципального контракта по вине МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика», ООО «РУБиВР» понесло убытки, связанных с предоставлением банковской гарантии.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом ООО «РУБ и ВР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика» о расторжении муниципального контракта от 19.06.2020 №18-2020.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А70-16806/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт № 18-2020 от 19.06.2020 года признан судами расторгнутым.

Признавая муниципальный контракт расторгнутым, суды исходили из доказанности ООО «РУБ и ВР» виновных действий МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика», что повлекло за собой односторонний отказ ООО «РУБ и ВР» от исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, в связи с не устраненными заказчиком несоответствием ПОС, смет и технической документации установленным фактическим характеристикам объекта.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16806/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А70-16806/2020, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема оказанных услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, поскольку выданная в пользу ООО «РУБ и ВР» банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу ст.ст. 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение муниципального контракта от 19.06.2020 №18-2020, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение муниципального контракта от 19.06.2020 №18-2020, который расторгнут по решению суда, в отсутствие виновных действий подрядчика, суд считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков. 

В данном случае, вследствие расторжения муниципального контракта подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением муниципального контракта в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что расходы истца по получению банковской гарантии не могут быть отнесены к убыткам по нормам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного суда от 28.12.2018 года по делу № 309-ЭС18-21700, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 N Ф09-6445/17 по делу N А60-56971/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 N Ф05-11253/2015 по делу N А40-208272/14, Постановлении ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-5754/12-52-52 и учтены судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что требования ООО «РУБ И ВР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины, суд, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ ЯЛУТОРОВСКОГО РАЙОНА «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» в пользу ООО «РУБ И ВР» денежные средства в размере 245800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7916 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.