ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24959/2024

Дело № А40-75603/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года

по делу № А40-75603/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-467),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ИП ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5) ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

6) Потребительскому автостояночному гаражно-строительному кооперативу "Треугольник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7) ООО "Альфастройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

8) ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) АО "Райффайзенбанк"

о признании построек самовольными, обязании привести объекты в первоначальное состояние, освободить земельные участки, предоставленные по договору аренды, провести техническую инвентаризацию объектов,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО7 по доверенностям от 18.12.2023, от 17.05.2024,

диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчиков: от Потребительского автостояночного гаражно-строительного кооператива "Треугольник": ФИО8 по доверенности от 21.09.2023, диплом ВСА 0051923 от 03.07.2004; от ООО "Альфастройинвест": ФИО8 по доверенности от 22.09.2023, диплом ВСА 0051923 от 03.07.2004; от ИП ФИО3: ФИО9 по доверенности от 07.09.2023, диплом 107008 0012784 от 14.12.2020;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, Потребительскому автостояночному гаражно-строительному кооперативу "Треугольник", ООО "Альфастройинвест", ИП ФИО6 со следующими требованиями:

- Признать пристройку площадью 635,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014010:11403 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. 

- Обязать ООО «АльфаСтройИнвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 635,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АльфаСтройИнвест» расходов. 

- Признать отсутствующим право собственности ООО «АльфаСтройИнвест» на пристройку площадью 635,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014010:11403 по адресу: 

<

...>. 

- Обязать ООО «АльфаСтройИнвест» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 635,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014010:11403, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «АльфаСтройИнвест» расходов. 

- Обязать ООО «АльфаСтройИнвест» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 635,6 кв.м, провести техническую, инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014010:11403, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «АльфаСтройИнвест» расходов. 

- Признать здание площадью 873,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014010:11404 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. 

- Обязать ООО «АльфаСтройИнвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 873,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014010:11404 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АльфаСтройИнвест» расходов. 

- Признать отсутствующим право собственности ООО «АльфаСтройИнвест» на здание площадью 873,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014010:11404 по адресу: 

<

...>. 

- Обязать ООО «АльфаСтройИнвест» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 873,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014010:11404, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «АльфаСтройИнвест» расходов. 

- Признать пристройку (этаж 1, пом. Па, пом. X, XI, XII, ХШ; этаж 2 пом. IVa, X, XIII; этаж 3 пом.VI, комн. 66-98, пом. Via; этаж 4 пом. VII, комн. 66 -96, пом. Vila; мансарда пом. IX) площадью 7580,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. 

- Обязать ИП ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...> путем сноса пристройки (этаж 1, пом. Па; этаж 3? пом. VI боксы 370, 373-376, 380-385; этаж 3, пом. VIa; этаж 4, пом. VII боксы 469-472, 477, 479, 482, 487-493; мансарда, пом. IX) площадью 3131,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО6 расходов. 

- Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...> путем сноса пристройки (этаж 1, пом. X, пом. XI, пом. XII, XIII; этаж 2, пом. X, XIII) площадью 1524,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов. 

- Обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...> путем сноса пристройки (этаж 2, пом. IVa) площадью 809,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов. 

 - Обязать ИП ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...> путем сноса пристройки (этаж 4, пом. Vila) площадью 899 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 расходов. 

 - Обязать ИП Платон Кристину в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...> путем сноса пристройки (этаж 3, пом. VI, боксы 364-366, 371, 372, 377-379, 386- 388, 391-395; этаж 4, пом. VII, боксы 464-468, 473-476, 478, 480, 481. 483-486) площадью 596,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Платон Кристину расходов. 

- Обязать ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...> путем сноса пристройки (этаж 3, пом. VT, боксы 367-369, 389, 390) площадью 75,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 расходов. 

 - Обязать Потребительский автостояночный гаражно-строительный кооператив «Треугольник» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...>, стр. .1 путем сноса пристройки (этаж 3, пом. VI, комн. 98; этаж 4, пом. VII, комн. 96) площадью 536,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Потребительский автостояночный гаражно-строительный кооператив «Треугольник» расходов. 

 - Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО6 на помещения с кадастровыми номерами: - 77:07:0014010:5481 площадью 910,7 кв.м; - 77:07:0014010:5496 площадью 15 кв.м; - 77:07:0014010:5499 площадью 14,9 кв.м; - 77:07:0014010:5500 площадью 14.8 кв.м; - 77:07:0014010:5501 площадью 14.8 кв.м; - 77:07:0014010:5502 площадью 16,4 кв.м; - 77:07:0014010:5506 площадью 30,6 кв.м - 77:07:0014010:5507 площадью 16,5 кв.м; - 77:07:0014010:5508 площадью 15,7 кв.м: - 77:07:0014010:5509 площадью 15,5 кв.м; - 77:07:0014010:5510 площадью 15,2 кв.м; - 77:07:0014010:5551 площадью 15,5 кв.м; - 77:07:0014010:5483 площадью 905,9 кв.м; - 77:07:0014010:5527 площадью 15 кв.м; - 77:07:0014010:5528 площадью 14,8 кв.м; - 77:07:0014010:5529 площадью 15 кв. м; - 77:07:0014010:5530 площадью 14,7 кв.м; - 77:07:0014010:5535 площадью 32,5 кв.м; - 77:07:0014010:5537 площадью 26,3 кв.м; - 77:07:0014010:5540 площадью 13,9 кв.м; - 77:07:0014010:5545 площадью 14 кв.м; - 77:07:0014010:5546 площадью 14 кв.м; - 77:07:0014010:5547 площадью 13,9 кв.м; - 77:07:0014010:5548 площадью 13,9 кв.м; - 77:07:0014010:5549 площадью 14 кв.м; - 77:07:0014010:5550 площадью 13,9 кв.м; - 77:07:0014010:5551 площадью 66,2 кв.м; - 77:07:0014010:5485 площадью 848,2 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...>. 

 - Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на помещения с кадастровыми номерами: - 77:07:0014010:5486 площадью 694 кв.м; - 77:07:0014010:5487 площадью 91 кв.м; - 77:07:0014010:5488 площадью 343.5 кв.м; - 77:07:0014010:5489 площадью 396.3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...>. 

- Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:5482 площадью 809,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...>. 21. Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО5 на помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:5484 площадью 899 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...>. 22. Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3 Кристины на помещения с кадастровыми номерами: - 77:07:0014010:5490 площадью 29.1 кв.м; - 77:07:0014010:5491 площадью 15,4 кв.м; - 77:07:0014010:5492 площадью 15,7 кв.м - 77:07:0014010:5497 площадью 15 кв.м; - 77:07:0014010:5498 площадью 15 кв.м; - 77:07:0014010:5503 площадью 16,2 кв.м; - 77:07:0014010:5504 площадью 16 кв.м; - 77:07:0014010:5505 площадью 30,9 кв.м; - 77:07:0014010:5512 площадью 15,8 кв.м; - 77:07:0014010:5513 площадью 15.7 кв.м; - 77:07:0014010:5514 площадью 15,4 кв.м; - 77:07:0014010:5517 площадью 15.3 кв.м; - 77:07:0014010:5518 площадью 15,3 кв.м; - 77:07:0014010:5519 площадью 15,3 кв.м; - 77:07:0014010:5520 площадью 15 кв.м; - 77:07:0014010:5521 площадью 63,9 кв.м; - 77:07:0014010:5522 площадью 22,8 кв.м; - 77:07:0014010:5523 площадью 15,7 кв.м; - 77:07:0014010:5524 площадью 14,5 кв.м; - 77:07:0014010:5525 площадью 15 кв.м; - 77:07:0014010:5526 площадью 15 кв.м; - 77:07:0014010:5531 площадью 15.1 кв.м; - 77:07:0014010:5532 площадью 15,1 кв.м; - 77:07:0014010:5533 площадью 15,3 кв.м; - 77:07:0014010:5534 площадью 15,3 кв.м; - 77:07:0014010:5536 площадью 29,8 кв.м; - 77:07:0014010:5538 площадью 28,5 кв.м; - 77:07:0014010:5539 площадью 13,9 кв.м; - 77:07:0014010:5541 площадью 13,9 кв.м; - 77:07:0014010:5542 площадью 13,9 кв.м; -77:07:0014010:5543 площадью 13,9 кв.м; - 77:07:0014010:5544 площадью 14 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...>. 

- Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО4 на помещения с кадастровыми номерами: - 77:07:0014010:5493 площадью 14,4 кв.м; - 77:07:0014010:5494 площадью 14,9 кв.м - 77:07:0014010:5495 площадью 15,1 кв.м; - 77:07:0014010:5515 площадью 15,3 кв.м;, - 77:07:0014010:5516 площадью 15.4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...>. 

 - Снять с кадастрового учета: - часть помещения с кадастровым номером 77:07:0014010:5413 (этаж 3, пом. VI, комн. 98) площадью 268,9 кв.м; - часть помещения с кадастровым номером 77:07:0014010:5478 (этаж 4, пом. VII, комн. 96) площадью 267.9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...>. 25. 

 - Обязать ИП ФИО6 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (этаж 1, пом. На; этаж 3, пом. VI боксы 370, 373-376, 380-385: этаж 3, пом. Via; этаж 4, пом. VII боксы 469-472.477, 479, 482, 487-493; мансарда, пом. IX) площадью 3131,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014010:1040, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП ФИО6 расходов. 

- Обязать ИП ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (этаж 1, пом. X, пом. XI, пом. XII, XIII; этаж 2, пом. X, XIII) площадью 1524,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014010:1040, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов. 

- Обязать ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (этаж 2, пом. IVa) площадью 809,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014010:1040, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов. 

- Обязать ИП ФИО5 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (этаж 4, пом. Vila) площадью 899 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014010:1040, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 расходов. 

 - Обязать ИП Платон Кристину в месячный срок освободить земельный участок по адресу, 

<

...> от пристройки (этаж 3, пом. VI, боксы 364-366, 371, 372, 377-379, 386-388, 391-395; этаж 4, пом. VII, боксы 464-468, 473-476, 478, 480, 481, 483-486) площадью 596,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:00140.10:1040, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству МоСквы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП Платон Кристину расходов. 

 - Обязать ИП ФИО4 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (этаж 3, пом. VI, боксы 367-369, 3S9, 390) площадью 75.1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014010:1040. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 расходов. 

 - Обязать ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП Платон Кристину, ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, пом. На, пом. X, XI, XII, ХШ_; этаж 2 пом. IVa, X, XIII; этаж 3 noM.VI, комн. 66-98, пом. Via; этаж 4 пом. VII, комн. 66 -96, пом. Vila; мансарда пом. IX) площадью 7580,6 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП Платон Кристину, ИП ФИО4 расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40-75603/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал; просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представители Потребительского автостояночного гаражно-строительного кооператива "Треугольник", ООО "Альфастройинвест" и ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу. По ходатайству истцов о проведении по делу повторной экспертизы возражали.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истцов, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. 

Несогласие истцов с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы.

 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 16141 кв.м. с кадастровым номером 77:07:14010:013 с адресным ориентиром: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен Потребительскому автостояночному гаражно-строительному кооперативу «Треугольник» на основании договора аренды земельного участка от 27.12.1999 № М-07-015729 до 27.12.2048 для строительства и дальнейшей эксплуатации многоярусного гаража с автомойкой (договор действует). 

Ранее земельный участок предоставлялся ПА ГСК «Треугольник» на основании договора аренды от 04.11.1996 № М-07-500940 до 22.04.1998 под проектирование многоэтажного гаража и на основании договора аренды от 23.04.1998 № М-07-502166 до 27.12.1999 для завершения оформления проектной документации под строительство многоярусного гаража. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2022 № 9078219/1 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 2002 года постройки общей площадью 801,3 кв.м по адресу: 

<

...>. 

На основании Разрешения на производство строительно-монтажных работ № 16094 от 29.05.2000 по указанному адресу велось строительство двух нежилых строений. Указанные строения введены в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2002 № 8266. 

Согласно Акту, утвержденному распоряжением префекта 340 от 31.12.2002 № 3206-РП «Об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-ой очереди гаражного комплекса ПАГСК «Треугольник» по адресу: ул. Тропаревская, вл. 4» в эксплуатацию введена первая очередь строительства: - двухэтажное административное здание площадью 166 кв.м по адресу: 

<

...>, - одноэтажное здание-помещение для работы правления площадью 140.3 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Согласно технической документации БТИ по состоянию на 18.09.2002: учтено здание площадью 165,7 кв.м по адресу: 

<

...>, учтено здание площадью 140.3 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Истцы ссылаются на то, что в период 2003-2004 годы по указанному адресу проведены работы по реконструкции, в результате чего здание по адресу: 

<

...> демонтировано, на его месте возведена пристройка площадью 635,6 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>. 

Согласно технической документации БТИ по состоянию на 07.09.2004 площадь реконструированного здания по адресу: 

<

...> составляет 800,9 кв.м (кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь -2,9 кв.м). 

Реконструированное здание по адресу: 

<

...> поставлено на кадастровый учет 16.02.2017, кадастровый номер 77:07:0014010:11403 площадью 801.3 кв.м. 

На здание зарегистрировано право собственности ООО «АльфаСтройИнвест» (запись в ЕГРН № 77-77-07/057/2006-537 от 23.05.2007). 

Учитывая, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, пристройка площадью 635,6 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. Актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2022 № 9078219/2 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 2002 года постройки общей площадью 873,5 кв.м по адресу: 

<

...>. Строительство здания по указанному адресу велось на основании Разрешения на производство строительно-монтажных работ №16094 от 29.05.2000. 

Указанное здание введено в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2002 № 8266. 

Согласно Акту, утвержденному распоряжением префекта ЗАО от 31.12.2002 № 3206- РП «Об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1- ой очереди гаражного комплекса ПАГСК «Треугольник» по адресу: ул. Тропаревская, вл. 4» в эксплуатацию введена первая очередь строительства: - двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта площадью 173 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Согласно технической документации БТИ по состоянию на 07.09.2002 площадь здания по адресу: 

<

...> составляла 173,5 кв. м. Истцы указывают, что в период 2003-2004 годы по адресу: 

<

...> были проведены работы по реконструкции, в результате чего изменилась площадь застройки и габариты здания. 

Согласно технической документации БТИ, по состоянию на 2004 площадь реконструированного здания по адресу: 

<

...> составляет 873.5 кв.м. Реконструированное здание площадью 873,5 кв.м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017, кадастровый номер 77:07:0014010:11404. На здание зарегистрировано право собственности ООО «АльфаСтройИнвест» (запись в ЕГРН № 77-77-07/057/2006- 539 от 23.05,2007). 

Учитывая, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, здание площадью 873,5 кв.м по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Также, актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2022 № 9078219 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание гаража 2002 года постройки общей площадью 15349 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...>. Здание поставлено на кадастровый учет 27.05.2012. На помещения в здании зарегистрированы права собственности множества физических лиц. 

Согласно технической документации БТИ по состоянию на 08.10.2002 учтено здание площадью 7767,9 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Согласно технической документации БТИ по состоянию на 26.06.2012 учтено здание площадью 15349 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Изменение площади произошло в результате проведенных работ по реконструкции в период 2007-2008 годы, в результате чего, к зданию возведена четырехэтажная с мансардой пристройка общей площадью 7580,6 кв.м. 

Указанная пристройка отражена в технической документации. БТИ в «красных» линиях как этаж 1, пом. Па, пом. X, XI, XII, XIII; этаж 2 пом. IVа, X, XIII; этаж 3 пом.VI, комн. 66-98, пом. Via; этаж 4 пом. VII, комн. 66 -96, пом. Vila; мансарда пом. IX. 

На указанные помещения зарегистрированы права собственности за ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 К.В., ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Истцы, ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся; разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого здания не оформлялись, пристройка площадью 7580,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки. 

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как установлено судом, по договору аренды от 27.12.1999 № М-07-015729 арендатору ПАГСК «Треугольник» предоставлен земельный участок площадью 16141 кв.м (кадастровый по договору 770714010013) с адресным ориентиром ул. Тропаревская (напротив владения 34) для строительства и дальнейшей эксплуатации многоярусного гаража с автомойкой. 

Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств прекращения договора не представлено. 

Согласно информации, предоставленной самими истцами, договор действует. 

Участок предоставлен в соответствии с распоряжением Префекта Западного административного округа от 30.11.1999, принятого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.03.1996 №216 «О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500000 машиномест и организации работы ее выполнения». Распоряжением Префекта ЗАО от 30.08.2002 №2021-РП утвержден адрес ГСК – ул.Тропаревская вл.4. 

05.11.2002 Префектом ЗАО издано распоряжение о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-й очереди гаражного комплекса ПАГСК «Треугольник» по адресу ул. Тропаревская вл.4, согласно которому назначена комиссия по приемке в эксплуатацию 1-й очереди гаражного комплекса: - многоярусного гаража на 201 м/м; - административного здания; - здания помещения правления ГСК; - контрольно-пропускного пункта. 

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному распоряжением Префекта ЗАО от 31.12.2002, приняты в эксплуатацию 1 многоярусный гараж на 204 м/м, 2-х этажное административное здание  площадью 766,3 кв.м, 4-х этажное здание-помещение для работы правления площадью 1140,3 кв.м, а также КПП 2-х этажное площадью 773 кв.м. 

Судом установлено, что 30.09.2008 Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство № RU77207000-002940, согласно которому на участке 1,61 га было разрешено строительство многоярусного гаража общей площадью 45312 кв.м сроком действия до 30.09.2011, количество мест хранения – 500 м/м. 

Указанные документы опровергают довод истцов о том, что участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не оформлялось. 

Письмом от 21.10.2008 ПА ГСК «Треугольник» известило Мосгосстройнадзор о приостановлении строительства в связи с отсутствием финансирования. Впоследствии Мосгосстройнадзор сообщил ГСК «Треугольник» письмом от 06.08.2012 о том, что для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить пакет документов, в числе которых градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). 

Судом установлено, что ответчиком ГСК «Треугольник» на основании обращения от 10.09.2013 выдан ГПЗУ от 23.12.2013 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:13 площадью 16141 кв.м по Тропаревской улице. 

Согласно данному документу, основным видом разрешенного использования участка является: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок Предельное количество этажей – для нового строительства 4+мансарда, для существующих зданий, строений. сооружений – в габаритах существующих зданий. 

Согласно ГПЗУ площадь существующих объектов по документам – 4146,9 кв.м, новое строительство – общая площадь 45312 кв.м, в том числе площадь гаража – 15349 кв.м (204 М\М) – построено по данным БТИ от 25.06.2012, количество м\м – 500 (в том числе построенных – 204 м/м). 

Согласно п.2.2.5 ГПЗУ требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке не установлены. В пункте 3.1 ГПЗУ перечислены иные объекты капитального строительства на участке, в том числе 1995-1996 года постройки, а также административно-бытовой корпус площадью 801,3 кв.м, КПП площадью 873,5 кв.м, 2002 года постройки. Доказательств создания каких-либо объектов после выдачи указанного ГПЗУ истцами в дело не представлено. 

Таким образом, с момента оформления указанного документа, уполномоченному органу г. Москвы стало достоверно известно о расположенных на участке строениях, их характеристиках, при том, что до указанного момента истцам достоверно было известно о застройщике объектов, т.е. о надлежащем ответчике. 

Требования заявлены в отношении объектов, для строительства которых участок был предоставлен, строительство было разрешено, однако не была завершена в полном объеме процедура ввода в эксплуатацию. 

В связи с чем, срок давности следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о возведении спорных объектов. 

Учитывая необходимость специальных знаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".

Судом получено экспертное заключение от 20.12.2023 № 398-2023, выполненное экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертом установлено, что реконструированные здания с кадастровыми номерами 77:07:0014010:11403, 77:07:0014010:11404, 77:07:0014010:1040 являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно. 

Эксперт также сделал вывод о том, что здания с кадастровыми номерами 77:07:0014010:11403, 77:07:0014010:11404 являются вспомогательными (обслуживающими) по отношении к зданию многоярусного гаража с кадастровым номером 77:07:0014010:1040. 

Согласно экспертному заключению, была проведена реконструкция здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0014010:11403 путем возведения пристройки площадью 635,6 кв. м, в результате чего площадь здания составила 801,3 кв.м; указанное здание с учетом пристройки соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом отсутствует. 

Экспертизой также установлено, что увеличение площади здания с кадастровым номером 77:07:0014010:11404 по адресу: 

<

...> с 173,5 кв. м по 873,5 кв. м произошло в результате реконструкции (путем перестройки и расширения существующего здания), площадь здания после реконструкции составила 873,5 кв.м; здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом отсутствует. 

Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1040 по адресу ул. Тропаревская, д. 4, стр. 1, площадь которого на момент экспертного осмотра составила 15349 кв.м. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом ответов эксперта и представленных им письменных пояснений, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Также, следует отметить, что указанные объекты: (гараж фактической площадью 15349 кв.м (204 м/м), административно-бытовой корпус площадью 801,3 кв.м и КПП площадью 873,5 кв.м) перечислены в ГПЗУ от 23.12.2013. 

Таким образом, о существовании указанных объектов в фактически существующем виде и об их застройщике истцам стало известно, как минимум, с 23.12.2013, с учетом того, что объекты поставлены на кадастровый учет: здание с КН 77:07:0014010:1040 - в 2012 году, а вспомогательные строения с кадастровыми номерами 77:07:0014010:11403, 77:07:0014010:11404 – в 2017 году. 

Кроме того, представленными ответчиками в материалы дела документами опровергается довод истцов о строительстве без разрешения на не предоставленном для этого земельном участке. 

То обстоятельство, что вместо строительства разрешенного гаражного комплекса площадью 45312 кв.м, ответчик-застройщик (ГСК «Треугольник») ограничился реконструктивными работами по увеличению площади ранее принятого в эксплуатацию в рамках 1-очереди строительства гаража и вспомогательных строений, не свидетельствуют о создании новых объектов самовольного строительства. 

Объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, созданы на земельном участке, выделенном целенаправленно для их возведения, соответствуют строительным нормам и правилам. 

Истцами не представлено доказательств, что сохранение объектов нарушает чьи либо права и законные интересы, в том числе право города Москвы на распоряжение земельным участком, который в соответствии с принятым постановлением Правительства Москвы был специально выделен для строительства гаражного комплекса. 

При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение застройщиком действий, необходимых для ввода существующих объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует ГПЗУ и разрешение на строительство 2008 года. 

Сохранение существующих объектов не нарушает параметры разрешенного строительства на участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 14.12.2015 № 569-ПЭК15 по делу № А40-161453/2012, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, принимая во внимание выводы эксперта, а также, то обстоятельство, что истцы обладали информацией о возведении спорных объектов еще с 2012 или 2013 года, а с иском в суд обратились только 06.04.2023, срок исковой давности по исковому заявлению является пропущенным. 

Довод истцов о том, что исковая давность начинает течь с момента прекращения договора аренды, отклоняется судом, поскольку требования не связаны с самовольным строительством, осуществленным на земельном участке, предоставленном в аренду не для строительства. 

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Основания признания зарегистрированных прав ответчиков отсутствующими истцом не названы и не доказаны с учетом того, что экспертизой установлено, что здания, в которых расположены принадлежащие ответчикам помещения, являются объектами капитального строительства (недвижимостью). 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат доказательств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу№ А40-75603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев 

                                                                                                                       О.В. Савенков