СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32873/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «СПАС-Дом» ( № 07АП-6536/2023 (2)) на определение от 20  февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32873/2022  (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» о взыскании судебных  расходов,  

в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «СПАС-Дом» (630091, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать  техническую документацию на многоквартирный дом.,  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 205 от  06.10.2023 (посредством веб-конференции);  

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 49 от  02.10.2023 (посредством веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - истец,  ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных  

Трестов – Новосибирск (далее - ответчик, ООО «ДОСТ-Н») с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), об обязании передать ЗАО «УК «СПАС-Дом» по акту приёма-передачи  актуальную техническую документацию и иные документы, связанные с управлением  многоквартирным домом № 27 по ул. ФИО3 в г. Новосибирске, в течение двух дней с  момента вступления в законную силу решения суда, а именно: 1.1 документы на  установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их  ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном  доме индивидуальными приборами учёта, в том числе информацию о каждом  установленном индивидуальном приборе учёта (технические характеристики, год  установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и  последнего контрольного снятия показаний, а именно документы на установленный  общедомовой прибор учёта электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSID № 15589914- 13г, включающие в себя рабочий проект, акт допуска в эксплуатацию, паспорт и  свидетельство о поверке, информацию о датах последних поверок технического состояния  и последнего контрольного снятия показаний всех общедомовых приборов учёта; 1.2 акты  осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта,  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  обслуживающею более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных  частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций  многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей  общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям за осенний период 2021 г. и журнал осмотра за период с 01.03.2019 по  01.03.2022; 1.3 документы, в которых указываются содержание и сфера действия  сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей  организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества  плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении,  относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 1.4 проектную  документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии  с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома и  исполнительные чертежи; 1.5 оригиналы (копии) решений и протоколов общих собраний  собственников помещений в 3 многоквартирном доме за период 2018-2021, а именно  протокол № 1 от 10.08.2016, № 1- К27-2017 от 10.03.2017, ФИО3 27-2017 от 10.03.2017,   № 2- К27-2017 от 30.07.2017, № 1- Кр-27-2018, № 2-К27-2019 от 04.07.2019, № К.27-2020  от 10.09.2020, № 140-ДП от 30.05.2021, № 141-ДП от 30.05.2021, № 3-К.27-2021 от  04.06.2021; 1.6 план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и  сооружениями, расположенными на нем; 1.7 схемы внутридомовых сетей водоснабжения,  канализации, центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения; 1.8  исполнительные чертежи контуров заземления; 1.9 журналы заявок жителей; 1.10  протоколы измерения вентиляции; взыскании с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ЗАО «УК  

«СПАС-Дом» судебной неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда  по передаче документации начиная с 3-его дня, следующего за днём вступления решения  суда в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента его  фактического исполнения в полном объёме.  

Решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

12.12.2023 ООО «ДОСТ-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ЗАО «УК «СПАС-Дом» судебных издержек в размере 105 000 руб.  

Определением от 20 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области  заявление удовлетворено частично, с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу ООО ДОСТ-Н»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «УК «СПАС-Дом»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом при рассмотрении  заявления ООО «ДОСТ-Н» о взыскании судебных расходов не учтены особенности  рассмотренного судебного спора и принцип дифференциации правил распределения  судебных расходов. Часть истребуемой технической документации фактически была  передана ответчиком ООО «ДОСТ-Н» истцу уже после его обращения в суд с иском об  обязании, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. Акт  снятия контрольных показаний ОДПУ подлежал передаче истцу в составе иной  технической документации, соответственно обращение истца в суд за судебной защитой  являлось обоснованным. Вывод суда о несоблюдении ЗАО «УК «СПАС-Дом»  обязательного претензионного порядка урегулирования спора и необходимости  применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не верен. ЗАО «УК «СПАС-Дом» направлял 11.02.2022 с  указанием о необходимости передачи технической документации в соответствии с  положениями п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО «ДОСТ-Н»  имел техническую документацию, подлежащую передаче ЗАО «УК «СПАС-Дом», однако  установленную федеральным законом обязанность по передаче технической  документации в полном объеме не исполнил. При указанных обстоятельствах судебные  издержки по иску и апелляционной жалобе подлежали отнесению на ответчика в полном  объеме. Податель жалобы просит определение отменить.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – возражал, поддержал  доводы отзыва.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  

апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от  11.02.2022 № 3, расположенного по адресу 

<

...> выбрана в  качестве управляющей организации ЗА УК «СПАС-ДОМ», заключён договор управления.  

В соответствии с приказом ГЖИ НСО с 01.03.2022 управляющая организация ЗАО  УК «СПАС-ДОМ» приступила к управлению указанным МКД и обратилась к ответчику с  требованием о передаче технической и иной документации на дом.  

По акту приёма-передачи от 21.02.2022 ответчик передал истцу техническую и  иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.  

Ссылаясь на неисполнение требования о передаче технической и иной  документации, связанной и необходимой для надлежащего управления многоквартирным  домом, в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что  обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и  иные связанные с управлением таким домом документы истцу переданы по акту от  21.02.2022, при этом суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии  возможности передать акт снятия контрольных показаний ОДПУ, так как ответчик не  осуществляет управление МКД, составить данные документы на дату передачи МКД не  представляется возможным, проектная документация (копия проектной документации) на  многоквартирный дом отсутствует у ответчика.  

План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями,  расположенными на нём - передан в ходе судебного разбирательства в таком виде, какой  он имелся у ответчика. При этом, в решении указано, что истцом не представлено  нормативного обоснования формы указанного плана участка. Исполнительные чертежи  контуров заземления-контура заземления многоквартирный дом не имеет. В ходе  судебного разбирательства представлена выписка из журнала заявок за 2021 год.  

Протоколы измерения вентиляции ответчиком не составлялись, восстановлены по  этой причине быть не могут. Таким образом, передача указанных документов невозможна.  

Суд также указал, что принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах  22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения  обязательства по передаче определённого документа, относящегося к технической  документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать  в удовлетворении искового требования в данной части. Следует отметить так же, что  требование истца должно быть исполнимым, а его исполнимость следует понимать, как  

наличие реальной возможности у ответчика исполнить решение суда.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.09.2023 указал, что вновь  избранная управляющая организация, получив от прежней неполный пакет документов  технических документов по МКД, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно,  сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307  ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»), обязана была при подписании  соответствующего акта либо выразить несогласие, потребовав немедленно произвести  исполнение в полном объёме, либо в любом случае указать об этом в акте. Из материалов  дела следует, что акт подписан без возражений. Кроме того, из материалов дела следует,  что истец также не обращался к ответчику с претензией до обращения в суд.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 111 АПК РФ, приняв во внимание, что ответчик  незамедлительно после возбуждения производства по делу, передал недостающие  документы, суд первой инстанции отнёс на истца расходы по уплате государственной  пошлины.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  

определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» следует, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются  исключения.  

Так, положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или  договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по  делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее  своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта (часть 2).  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик незамедлительно  после возбуждения производства по делу, передал недостающие документы, а также, что  истец не обращался к ответчику с претензией до обращения в суд, тогда как все  документы фактически были переданы истцу по акту 21.02.2022, претензий в отношении  неполноты данных документов истец не предъявлял, признал обоснованной позицию суда  первой инстанции при рассмотрении исковых требований об отнесении на истца расходов  по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг ответчик  представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от  24.11.2022, акт оказания услуг по договору от 15.11.2023, платёжное поручение № 21 от  11.01.2024 на сумму 125 000 руб., приказ о приёме работника на работу.  

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и  допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

Таким образом, размер фактически понесённых ответчиком судебных расходов  документально подтверждён.  

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по  делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства,  

руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и  взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер  заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 55 000 руб.,  исходя из следующего расчёта: подготовка отзывов на исковое заявление от 23.01.2023, от  16.05.2023 - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за документ); участие в предварительном судебном  заседании 09.01.2023 (время предварительного судебного заседания 8 мин.) - 5 000 руб.;  участие в судебных заседаниях 10.04.2023, 15.05.2023, 13.06.2023 - 30 000 руб. (по 10 000  руб. за одно судебное заседание); составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000  руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (онлайн-заседание, время  судебного заседания 5 мин.) - 5 000 руб.  

 Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и  указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  возмещения, составляющий 55 000 руб., соответствует критерию разумных судебных  издержек.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что часть истребуемой  технической документации фактически была предана ответчиком истцу уже после его  обращения в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца.  

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от  15.09.2023 по настоящему делу, вновь избранная управляющая организация, получив от  прежней неполный пакет документов технических документов по МКД, действуя  добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в  гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»), обязана была при подписании соответствующего акта либо выразить  несогласие, потребовав немедленно произвести исполнение в полном объеме, либо в  любом случае указать об этом в акте. Из материалов дела следует, что акт подписан без  возражений. Кроме того, из материалов дела следует, что истец также не обращался к  ответчику с претензией до обращения в суд.  

Из изложенного следует, что требования истца являлись необоснованными, а  судебное разбирательство возможно было избежать при совершении истцом активных  возражений, досудебного порядка урегулирования спора.  

Поскольку вопреки позиции апеллянта, ответчик, передав истцу документацию,  принятую без возражений, до получения искового заявления не знал и не мог знать, какие  документы истец полагает непереданными.  

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на добровольное удовлетворение  требований ответчиком после подачи иска не может быть положена в основу отмены  обжалуемого судебного акта.  

Истец ссылается на письмо от 11.02.2022 как на доказательство соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора.  

Вместе с тем, всю имеющуюся документацию ответчик передал истцу по акту  приема-передачи от 21.02.2022, который подписан истцом без возражений.  

Иных писем о необходимости передать еще какую-либо документацию, истцом в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение суда о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-32873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья  Л.Е. Ходырева