Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2324/2021

21.10.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021

В полном объеме решение изготовлено 21.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об обязании  устранить причину грунтовых вод в подвал многоквартирного дома 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;   

от ответчика ООО «Строительная компания «Основа» - не явились, извещены;

от ответчика УМУП «Ульяновскводоканал»  -   не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа»об обязании  устранить причину грунтовых вод в подвал многоквартирного дома №124 по ул.Федерации.

Определением суда от 07.06.2021 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  об обязании ответчика ООО Строительная компания «Основа» устранить причинупроникновения грунтовых вод в подвал многоквартирного дома №124 по ул.Федерации путем устранения строительных дефектов, допущенных при строительствежилого дома №124 по ул. Федерации и в соответствии с заключением эксперта№066/035-2021, а именно:

произвести обработку поверхностей стен подвала ниже уровня земли с внутренней стороны «пенетроном» на высоту 1 метра от пола;

обработку швов между блоками, места стыков, сопряжений (полы с наружными стенами) «пенекритом»;

-с наружной стороны переустроить отмостку вокруг дома, отмостку возвести шириной 2 метра, из двух слоев бетона (нижний из бетона кл. В7,5 толщиной 150 мм, верхний из бетона кл. В15 F50-3 0мм) по щебеночному основанию 100 мм и поверхностный дренаж (водоотводящие лотки) выполнить в соответствии с проектом, выполнить примыкание кровли навеса над входом в подвал в соответствии с нормативными требованиями; уплотнить примыкание обшивщики цоколя из профлиста к поверхности стен.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа», к УМУП «Ульяновскводоканал» -  оставлению без удовлетворения. 

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ООО Строительная компания «Основа» является застройщиком многоквартирного дома №124 по ул. Федерации в г. Ульяновск.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» является управляющей организацией многоквартирного дома №124 по ул. Федерации в г. Ульяновск.

С момента принятия названного дома в эксплуатацию и в период его эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки работ, а именно проникновение грунтовых вод в подвал дома.

Истцом в адрес ООО СК «Основа» направлялось заявление, в котором истец известил ответчика о выявленных недостатках,  просил произвести работы по гидроизоляции фундамента и стен подвала дома №124 по ул. Федерации в г. Ульяновске.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика устранить причину грунтовых вод в подвал многоквартирного дома №124 по ул.Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что  протечка грунтовых вод произошла в результате неправильной эксплуатации здания управляющей компанией.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно договора управления МКД с собственниками многоквартирного жилого дома истец вправе по вопросам, связанным с содержанием, управлением, ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы собственника в судебных и иных инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем  присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание, что ответчик являлся застройщиком указанного объекта, а также учитывая, что истец по рассматриваемому иску фактически выступает от лица дольщиков, суд пришел к  выводу, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора подряда, к рассматриваемым правоотношениям помимо иных норм применима статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В процессе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов: 1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам (подвал многоквартирного дома №124 по ул.Федерации в г.Ульяновске)? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 2. Каковы причины проникновения воды в подвал многоквартирного дома №124 по ул.Федерации в г.Ульяновске? 3. Являются ли протечка воды следствием нарушения технологии выполнения строительно-технических работ в процессе строительства, либо в процессе эксплуатации или эти недостатки вызваны другими причинами? 4. Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения причин проникновения вод в подвал многоквартирного дома №124 по ул. Федерации?

Согласно выводам  экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №066/035-2021 от 30.08.2021: 

1. Описание конструктивных элементов подвала дома №124 по ул.Федерации в г.Ульяновске изложено в исследовательской части.

При строительстве дома №124 по ул.Федерации в г.Ульяновске допущены отступления от проекта и нормативных требований при выполнении гидроизоляции стен подвала и при устройстве отмостки, которые привели к ухудшению качества работ (см. исследовательскую часть).

Устройство навеса над входом в подвал, обшивки цоколя из профнастила с отступлением от нормативных требований в части отсутствия устройства плотного примыкания к вертикальным поверхностям стен, может способствовать их намоканию и, также, привести к ухудшению состояния ограждающих конструкций дома.

2,3. Подвал дома №124 периодически подтопляется грунтовыми водами. Исходя из данных осмотра, данных проектной документации, эксперт пришел к выводу, что первопричиной подтопления подвала является отступление от проекта в части устройства вертикальной гидроизоляции стен подвала и торцов фундаментной плиты, существующая гидроизоляция не выполняет своего функционального назначения. Периодическое затопление подвала дома является проявлением дефекта, допущенного при строительстве объекта, см. исследовательскую часть.

Недостатки отмостки, навеса над входом в подвал, устройства обшивки цоколя профнастилом (подробное описание недостатков в ответе на первый вопрос) усугубляют состояние ограждающих конструкций дома.

Следует отметить, что на время осмотра все окна в подвальном помещении были закрыты, естественная приточно-вытяжная вентиляция в этом случае не работает (нет притока - оттока не будет). В помещении без вентиляции будет сохраняться влажность, имеется нарушение требований эксплуатации.

4. Для устранения впредь случаев подтопления подвала дома №124 по ул.Федерации в г.Ульяновске, во избежание переувлажнения конструкций стен подвала следует выполнить:       

-обработку поверхностей стен подвала ниже уровня земли с внутренней стороны «пенетроном»  на высоту 1,0 м от пола

-обработку швов между блоками, места стыков, сопряжений (с наружными стенами) «пенекритом»;

с наружной стороны - переустроить отмостку и поверхностный дренаж (водоотводящие лотки) в соответствии с проектом и нормативными требованиями; выполнить примыкание кровли навеса над входом в подвал в соответствии с нормативными требованиями; уплотнить примыкание обшивки цоколя из профлиста к поверхности стен;

- следует организовать работу естественной приточно-вытяжной системы подвала (держать окна открытыми), см. исследовательскую часть.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

У суда не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом  наличие противоречий в выводах эксперта в  проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение  эксперта судом принято как одно  из  письменных доказательств по делу.

Учитывая, что материалами дела установлена вина застройщика в подтоплении дома по причине не соблюдения проектной документации, исковые требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом истцом в просительной части иска заявлено ходатайство об определении порядка исполнения судебного акта , а именно: произвести обработку поверхностей стен подвала ниже уровня земли с внутренней стороны «пенетроном» на высоту 1 метра от пола; обработку швов между блоками, места стыков, сопряжений (полы с наружными стенами) «пенекритом»; с наружной стороны переустроить отмостку вокруг дома, отмостку возвести шириной 2 метра, из двух слоев бетона (нижний из бетона кл. В7,5 толщиной 150 мм, верхний из бетона кл. В15 F50-3 0мм) по щебеночному основанию 100 мм и поверхностный дренаж (водоотводящие лотки) выполнить в соответствии с проектом, выполнить примыкание кровли навеса над входом в подвал в соответствии с нормативными требованиями; уплотнить примыкание обшивщики цоколя из профлиста к поверхности стен.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В данном случае судом не установлено необходимости определения порядка исполнения решения суда, с целью не ограничивать ответчика и истца в выборе наиболее эффективного способа устранения подтопления, так как ответчик является специализированной организацией и в случае неэффективности мероприятий, предложенных экспертом, ответчик обязан предпринять и иные меры направленные на устранение причин подтопления и исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа», к УМУП «Ульяновскводоканал» - удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика – ООО СК  «Основа».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа», к УМУП «Ульяновскводоканал» оставить без удовлетворения. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину проникновения грунтовых вод в подвал многоквартирного дом №124 по ул. Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом»  6000 руб. 00коп.- в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                           И.В.Чернышова