ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80040/17

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-80040/17 по исковому заявлению ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» к ПАО «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения» о взыскании денежных средств, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору по теплоснабжению от 01.02.2014 № 01/02/14 в редакции ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области», предусматривающее способ осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 445, 446, 548 ГК РФ, пункте 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и мотивированы установлением на территории Пушкинского муниципального района Московской области равномерной оплаты коммунальных услуг в течение календарного года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А41-80040/17 отменены, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств принятия субъектом Российской Федерации в лице полномочного органа решения об изменении способа оплаты коммунальной услуг по отоплению на территории муниципального образования.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (управляющая компания) осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Пушкино, Московской области по адресам: ул. Рабочая, д.1,12а, 126,14,15,16,17, 18, 20, 21; Акуловский пр-д., д. 1. 2,3, 4.

В сферу деятельности истца входит обеспечение содержания и текущего ремонта жилых домов, а также организация предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии многоквартирного дома в управление на управляющую организацию возлагается обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Горячее водоснабжение и отопление вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации газовой котельной, находящейся на балансе ПАО «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения».

В соответствии со статьями 161, 164 ЖК РФ договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-23645/14 по иску ПАО «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения» к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» суд обязал заключить договор теплоснабжения от 01.02.2014 № 01/02/14 в редакции, установленной судом.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные для договора энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

Также, пунктом 3 данного постановления установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Письмом от 18.07.2017 № 996-МЮ истец направил для оформления в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 01.02.2014 № 01/02/14, предусматривающее осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Ответчик в письме от 02.08.2017 сообщил истцу об отказе в оформлении дополнительного соглашения к договору от 01.02.2014 № 01/02/14, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении спора исковые требования, суд исходил из того, что на территории Пушкинского муниципального района Московской области действуют утвержденные нормативы, предусматривающие способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11.12.2012 № 3777).

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовались обстоятельства того, что компетентным органом государственной власти Московской области – Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не принято решение об осуществлении на территории Пушкинского муниципального района Московской области или Московской области в целом способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016.

Во исполнение указаний суд кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении спора были исследованы обстоятельства о принятии субъектом Российской Федерации в лице полномочного органа решения об изменении способа оплаты коммунальной услуг по отоплению на территории муниципального образования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены - Государственная жилищная инспекция Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района, которым было предложено представить свои пояснения относительно обстоятельств принятия на территории Московской области и Пушкинского муниципального района способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При этом отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 450, 451 ГК РФ договор может быть изменен только при существенном нарушении договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

Пунктом 3 данного постановления от 29.06.2016 № 603 установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установленных судом обстоятельств, после вступления в силу названного постановления на территории Московской области уполномоченными органами не принималось решение об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Пушкинского муниципального района.

Также не принималось отдельного решения об определении способа оплаты коммунальной услуги и до принятия названного нормативно-правового акта.

Как следует из материалов дела, в своих правоотношениях до принятия указанного постановления управляющие организации и потребители руководствовались нормативами, утвержденными постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11.12.2012 № 3777, исходя из способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Однако способ оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Пушкинского муниципального района нормативно не был установлен отдельным актом органа государственной власти.

Доводы истца и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о том, что такой способ следовал из постановления администрации № 3777 от 11.12.2012, несостоятелен, поскольку, как указал суд кассационной инстанции данным постановлением утверждены нормативы, которые обязаны применять управляющие компании, ТСЖ, ЖСК для расчета размера платы за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета, а не установлен способ оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению.

Других нормативно-правовых актов в обоснование своих доводов истцом не приведено.

Таким образом, на территории Московской области и Пушкинского муниципального района отсутствует нормативно-правовой акт, в силу которого истец вправе потребовать, а ответчик обязан установить в договоре поименованный истцом способ оплаты коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении и дополнительно представленных при новом рассмотрении спора пояснениях и доказательствах таких норм закона и иных нормативно-правовых актов не приведено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-80040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич