АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-505/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело № А60-14961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-14961/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность №66АА6957649 от 24.11.2021);

представитель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) – ФИО4 (паспорт, доверенность № 66 АА 7015566 от 12.01.2022);

представитель кредитора ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 66АА 6958804 от 07.02.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО7 (далее – управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – управляющий ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – управляющий ФИО9)

ФИО3 обратилась 10.11.2021 в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО8, в которой просила

признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО8, выразившееся в непередаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума; обязать финансового управляющего выплатить денежные средства за истекший период с момента введения процедуры реализации имущества гражданина; отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 жалоба должника удовлетворена частично; из конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства (при их наличии) в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части о признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, признать действия управляющего соответствующими закону; в части исключения денежных средств из конкурной массы в размере величины прожиточного минимума отменить, направить вопрос на новое рассмотрение для разрешения судом первой инстанции вопроса для приостановлении производства по делу. 

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в периоды процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина ФИО3 была официально трудоустроена на должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «Экодизайн» (далее – общество «Экодизайн»), обществе с ограниченной ответственностью «Архитектория» (далее – общество «Архитектория»), на должности продавца в обществе с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – общество «Архитектор»), доход должника за период c февраля 2020 по февраль 2021 составил 212 937 руб., при этом разница между доходом должника за указанный период и размером величины прожиточного минимума за указанный период составила 73 496 руб., которую должник не внесла в конкурсную массу; отмечает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие выпущенной на имя должника банковской карты, а также совершения по ней должником покупок; полагает, что доход должника в предыдущие периоды был не ниже прожиточного минимума, однако указанные сведения были скрыты от финансового управляющего; полагает, что требование ФИО3 по исключения из конкурсной массы денежных сумм в размере, которые ранее должником уже были самостоятельно удержаны из своих доходов от трудовой деятельности и не включены в конкурсную массу, носят характер злоупотребления правом, совершенными c противоправной целью причинить имущественный вред правам кредиторов и в обход закона. 

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 23.09.2021 обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате прожиточного минимума, на которое им был направлен ответ (требование) от 30.09.2021 № 001-09-21 о предоставлении в адрес финансового управляющего документов, подтверждающих трудовые, гражданско-правовые отношения с организациями (приказы о приеме на работу, трудовые договора, договора подряда и т.д.); ответ на требование финансового управляющего должником не представлен.  

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, должник указал, что из отчетов о движении денежных средств, представленных финансовым управляющим, следует, что на счетах должника имелись достаточные средства для выплаты финансовым управляющим прожиточного минимума, при этом с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выплата денежных средств в размере прожиточного минимума не производилась. Вместе с тем финансовым управляющим погашались текущие расходы, погашение которых возможно только за счет конкурсной массы и не может погашаться за счет средств, в нее не включаемых.

Полагая, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непередаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего. 

Удовлетворяя жалобу должника частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на счете должника после реализации дебиторской задолженности имелись денежные средства, соответственно, финансовый управляющий имел возможность выплатить должнику прожиточный минимум, вместе с тем, финансовый управляющий направил денежные средства на иные нужды; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не выплачивались должнику ежемесячно после поступления их на расчетный счет должника по не зависящим от управляющего обстоятельствам; учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8 по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не могли выплачиваться должнику ежемесячно после поступления их на расчетный счет должника в силу их отсутствия на расчетном счете финансовый управляющий не представил. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе могут являться денежные средства, вырученные в результате оспаривания сделки должника, взыскания дебиторской задолженности и т.п.

Алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что финансовый управляющий, при наличии в конкурсной массе суммы, достаточной для выплаты прожиточного минимума, обязан был выплатить должнику соответствующую сумму из денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности и необходим для существования должника-гражданина и членов его семьи, игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо, суды признали неправомерным бездействие арбитражного управляющего.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом допущения финансовым управляющим незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременной выплате денежных средств для личных нужд должника, и, соответственно, о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суждения заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения по сокрытию сведений о составе и размере получаемых в период процедур банкротства доходов от трудовой деятельности, заслуживают внимания и подлежат оценке при разрешении судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Действующим законодательством о банкротстве установлен правовой механизм ответственности должника за нераскрытие информации о доходах, сокрытие расходов в виде неосвобождения от долгов по итогам процедуры; финансовый управляющий не вправе лишать гражданина права на достойную жизнь, выделения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения личных нужд должника в ходе процедуры банкротства.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, приведенные доводы о не предоставлении должником запрашиваемой информации о трудоустройстве, злоупотреблении правом не исключают ответственность управляющего за допущенные им нарушения; финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная о поступлении средств в конкурсную массу, не мог не понимать, что невыплата им прожиточного минимума влечет нарушение требований закона и прав должника, что и послужило основанием для признания жалобы обоснованной.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводам о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом; в рассматриваемом случае, суды исходили их того, что приведенные участниками спора аргументы о недобросовестности должника не являются достаточными для отступления от общего правила об исключении прожиточного минимума при наличии в конкурной массе денежных средств в достаточном размере и лишения должника средств, необходимых для обеспечения минимальных стандартов для жизни, но могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об освобождении должника от обязательств по окончанию процедуры реализации имущества в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы обособленного спора доказательствах, соответствуют закону и признаются судом округа верными, оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу №А60-14961/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                             С.А. Сушкова