ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27261/2021

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-17442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С., 

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю., 

при участии: 

конкурсного управляющего ООО "УДП" – ФИО1 посредством системы веб-конференции, лично, по паспорту, 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности, 

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-27261/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "УДП" ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УДП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительной цепочки сделок: предварительного договора купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/6/6 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО "УДП" и ФИО2 (далее – ответчик); договора уступки права требования от 11 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7; договора уступки права требования от 12 декабря 2019 года, заключенного между ФИО7 и ФИО4; сделку по продаже машино-места № 6 площадью 18 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, заключенную между ООО "УДП" и ФИО4; предварительного договора купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/12/12 от 01 сентября 2016 года, заключенный между ООО "УДП" и ФИО2; договора уступки права требования от 11 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7; договора уступки права требования, заключенный между ФИО4 и ФИО7; сделку по продаже машино-места № 12 площадью 18 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, заключенную между ООО "УДП" и ФИО4; примении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.10.2024 признаны недействительными предварительные договоры купли-продажи парковочных мест № УДП/П-1/6/6 от 01.09.2016, № УДП/П-1/12/12 от 01.09.2016 заключенные между ООО "УДП" и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "УДП" 1 868 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 04.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  предварительные договоры купли-продажи парковочных мест заключены за пределами установленных законом периодов подозрительности, а наличие оснований для применения общих положений гражданского законодательства не доказано. Ответчик полагает выводы суда о том, что оспоренные сделки совершены в период подозрительности, поскольку предварительные договоры купли-продажи от 01.09.2016 не были зарегистрированы – ошибочными. Условиями договора предусмотрено, что его сторонами предполагается заключение договора купли-продажи парковочного места после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию. Апеллянт отмечает, что парковочный комплекс не сдан в эксплуатацию вплоть до настоящего времени, что исходя из содержания договора, исключает возможность его государственной регистрации согласно избранной застройщиком модели продажи объектов строительства в отношении парковочных мест. По мнению апеллянта, поскольку Законом о долевом участии в строительстве предусмотрено возникновение права на залог в силу заключения соответствующего договора, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации на настоящий момент не должен сам по себе иметь решающего значения, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства с другими участниками строительства парковочного комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Представитель ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части признания недействительными предварительных договоров купли-продажи парковочных мест от 01.09.2016, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.06.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Определением от 22.12.2021 в отношении должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Решением от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/6/6.

Пунктом 1.1 договора установлено, что стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении № 1 к договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность машино-место N 6, расположенное на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица имени Леваневского, дом 187.

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/12/12.

Пунктом 1.1 договора установлено, что стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении № 1 к договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность машино-место № 12, расположенное на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица имени Леваневского, дом 187.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость одного машино-места составила 100 000 руб. По платежному поручению № 47470864 от 08.11. года ФИО2 оплатил обществу с ограниченной ответственностью "УДП" стоимость парковочных мест № 6 и № 12 в сумме 200 000 руб.

11.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/6/ от 01.09.2016.

Согласно пункту 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по предварительному договору купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/6/6 от 01.09.2016, предметом которого является машино-место № 6, расположенное на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица имени Леваневского, дом 187.

Стоимость договора составляет 2 млн. руб. (п. 1.3. договора уступки).

Цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 2 млн. руб., что подтверждается распиской от 11.04.2018.

11.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/12/12 от 01.09.2016.

Согласно пункту 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по предварительному договору купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/12/12 от 01.09.2016, предметом которого является машино-место № 12, расположенное на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица имени Леваневского, дом 187.

Стоимость договора составляет 2 млн. руб. (п. 1.3. договора уступки).

Цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 2 млн. руб., что подтверждается распиской от 11.04.2018.

12.12.2019 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/6/6 от 01.09.2016.

Согласно пункту 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по предварительному договору купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/6/6 от 01.09.2016, предметом которого является машино-место № 6, расположенное на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица имени Леваневского, дом 187.

Стоимость договора составляет 1 млн. руб. (пункт 1.3 договора).

Цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 1 млн. руб., что подтверждается распиской от 12.12.2019.

12.12.2019 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/12/12 от 01.09.2016.

Согласно пункту 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по предварительному договору купли-продажи парковочного места № УДП/П-1/12/12 от 01.09.2016, предметом которого является машино-место № 12, расположенное на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица имени Леваневского, дом 187.

Стоимость договора составляет 1 млн. руб. (пункт 1.3 договора).

Цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 1 млн. руб., что подтверждается распиской от 12.12.2019.

Полагая, что данная цепочка сделок направлена на причинение вреда кредиторам, заключена между аффилированными лицами, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования в части признания недействительными предварительных договоров купли-продажи парковочных мест № УДП/П-1/6/6 от 01.09.2016, № УДП/П-1/12/12 от 01.09.2016 и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 868 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) и исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку имущество приобретено ответчиком по кратно заниженной цене (200 тыс. рублей при рыночной стоимости имущества, эквивалентной 1 868 000 руб.). Принимая во внимание, что предварительные договоры купли-продажи от 01.09.2016 не были зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке. 

Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления № 63, следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил возражения, в которых указал, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, согласно которой, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно условиям предварительных договоров купли-продажи от 01.09.2016 право собственности на парковочное место переходит от  продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 1.3 договоров).

Согласно пунктам 2.1.2 продавец (должник) обязался предоставить покупателю проект основного договора купли-продажи предварительно, на не позднее 7 рабочих дней, до даты предполагаемой регистрации перехода права собственности на парковочное место в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность покупателя подписать с продавцом основной договор в течение трех месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место, но не позднее 3 квартала 2016 года.

Как следует из материалов дела, предварительные договоры купли-продажи не были зарегистрированы, основной договор купли-продажи также не заключался. 

При этом факт оплаты по предварительным договорам подтверждается платежными поручением № 47470864 от 08.11.2016 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как указывалось ранее, права требования по предварительным договорам купли-продажи парковочного места от  01.09.2016 на основании договоров цессии от 11.04.2018 были переданы ответчиком ФИО7, который в свою очередь передал права требования ФИО4 на основании договоров цессии  от 12.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17.09.2019 по делу № 2-10426/2019, за ФИО7 признано право собственности на парковочные места, права требования на которые были переданы ответчиком по договорам цессии от 11.04.2018.

С учетом даты признания права собственности на спорные парковочные места за ФИО7 (17.09.2019), выводы суда первой инстанции о возможности признания оспариваемых предварительных договоров по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание поведение сторон, выразившееся в уклонении от государственной регистрации при одновременном исполнении условия об оплате. 

Вместе с тем, бездействие сторон сделки не может оказывать негативного влияния на участников гражданского оборота, а несовершение действий по государственной регистрации или непринятие мер по государственной регистрации договора не может влиять в данном случае на определение момента начала течения срока исковой давности.

Как указано ранее, с момента заключения предварительных договоров купли-продажи парковочных мест от 01.09.2016 до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (21.06.2021) прошло более 4,5 лет.

Таким образом, оспариваемые сделки также заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки также не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве оснований для оспаривания сделок заявлено отчуждение имущества по многократно заниженной цене в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу № А53-1051/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемого договора подлежат применению положения Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок не подлежало удовлетворению.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-27261/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между должником и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "УДП" в пользу ФИО2 10 тысяч рублей в качестве компенсации расходов за уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко