Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-502/2021

25 апреля 2022 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН 

<

***>) к Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 № б/н,   

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился 20 декабря 2021 года в арбитражный суд с иском к Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – Администрация) о взыскании 6523558 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии постановления от 14.01.2021 № 6 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Провиденского городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа», исключившего участие истца в аукционах на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Провидения – Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт на 2021 год. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России, антимонопольный орган). 

Администрация иск не признала, в отзыве на исковое заявление от 21.02.2022                   № 419 просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность получения истцом спорной суммы упущенной выгоды, необоснованность вывода о победе истца в электронном аукционе в случае проведения конкурсных процедур, недоказанность наличия у истца возможности осуществлять работы по контракту в течение его действия, намерения участвовать в конкурсных процедурах по определению исполнителя работ по содержанию и ремонту дорог, наличия причинной связи между противоправными действиями Администрации и возникшими у истца убытками.      

Предприниматель, не согласившись с отзывом на исковое заявление, изложил свои возражения в письменной правовой позиции от 28.03.2022. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение по существу исковых требования Предпринимателя не выразили.

В судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2022 года 15 часов 00 минут, представители истца и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал возражения против требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года Администрацией в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» принято постановление от 14.01.2021 № 6 (далее - Постановление № 6), которым утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Провиденского городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа (далее – Порядок).

Названный Порядок (пункты 1.1, 1.2) предусматривал предоставление субсидии (финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа, имеющее заявительный характер и предоставляемое из бюджета Провиденского городского округа на безвозмездной и безвозвратной основе) в рамках реализации Муниципальной программы «Содержание объектов дорожного хозяйства в Провиденском городском округе на 2020-2022 годы», утвержденной постановлением Администрации от 25.11.2019 № 293. 

Целями предоставления субсидии являлись:

- финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом следующих межселенных дорог (далее - межселенные дороги): автомобильная дорога Провидения – Новое Чаплино, автомобильная дорога Провидения – Полигон, автомобильная дорога Провидения – Аэропорт;

- обеспечение сохранности межселенных дорог Провиденского городского округа, обеспечение качественного содержания и текущего ремонта межселенных дорог Провиденского городского округа.     

В силу пункта 1.3 Порядка главным распорядителем, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на соответствующий финансовый год, и уполномоченным органом по вопросам предоставления субсидии являлась Администрация.    

Согласно пункту 1.4 Порядка субсидия предоставлялась муниципальному автотранспортному предприятию «Провиденское» (далее – МАП «Провиденское») в виде муниципальной преференции при условии выполнения работ по содержанию межселенных дорог и ремонты участков межселенных дорог за счет и в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с решением Совета депутатов Провиденского городского округа о бюджете Провиденского городского округа на текущий финансовый год.

19 марта 2021 года Предприниматель обратился в Чукотское УФАС России с заявлением, содержащим информацию о наличии в действиях Администрации признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), указав, что Администрация ежегодно объявляла аукционы на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог Провидения – Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт, но в 2021 году такие аукционы не проводились.

Проверив доводы Предпринимателя, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Администрации имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку она определила МАП «Провиденское» получателем субсидии на возмещение затрат в связи с проведением дорожных работ без проведения каких-либо публичных процедур, и на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдал Администрации предупреждение от 18.05.2021 № 3255/01-25 о прекращении указанных действий путем принятия нормативного документа о порядке отбора организации для представления преференции, связанной с финансированием затрат на ремонт с содержание межселенных дорог Провиденского городского округа в срок до 02.06.2021 г.

26 марта 2021 года Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением с учетом уточнения от 25.08.2021 о признании недействительным постановления Администрации от 14.01.2021 № 6, утвердившего Порядок.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2021 по делу № А80-133/2021 заявление Предпринимателя удовлетворено, постановление Администрации от 14.01.2021 № 6 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Провиденского городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа» признано недействительным, как несоответствующее статьям 72, 78 БК РФ.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий Администрации ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 6523558 рублей 20 декабря 2021 года  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все необходимые приготовления для ее получения были сделаны.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие факта нанесения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и противоправным действием - нарушением антимонопольного законодательства.

Сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгоды.

Истец указал, что факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтвержден предписанием и решением суда.

Между тем, из материалов дела не следует, что в Администрации было вынесено какое-либо предписание.

Выданное Администрации предупреждение от 18.05.2021 № 3255/01-25 антимонопольного органа содержит лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства. 

По смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135 предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Как указано выше, решением от 03.09.2021 по делу № А80-133/2021 суд  признал недействительным постановление Администрации от 14.01.2021 № 6 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Провиденского городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа».

Между тем, признание судом Порядка создающим преимущество отдельному хозяйствующему субъекту и противоречащим нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и БК РФ не может свидетельствовать о причинении Предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и неполучением Предпринимателем заявленной суммы дохода.

Сам по себе установленный судом факт нарушения Администрацией антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгоды.

Истец считает, что поскольку он являлся участником аукционов по определению поставщика услуг (работ) по содержанию и ремонту дорог Провиденского городского округа до 2021 года, непроведение ответчиком аналогичных закупок в 2021 году в связи с принятием признанного судом недействительным постановления от 14.01.2021 № 6, привело к невозможности его участия и участия других хозяйствующих субъектов в соответствующих закупках, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. 

Суд полагает, что данный довод носит исключительно субъективно-вероятностный характер, поскольку не доказано, что в случае проведения в 2021 году Администрацией соответствующих аукционов, Предприниматель был бы допущен к участию, и муниципальный контракт был бы заключен именно с ним.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предприниматель не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления для участия в аукционах, проведению работ по ремонту и обслуживанию дорог в Провиденском городском округе и, что допущенные ответчиком нарушение антимонопольного законодательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Указания истца на то, что он обладает всеми необходимыми ресурсами для обслуживания дорог местного значения Провидения – новое Чаплино, Провидения – Аэропорт, что в конце 2020 года и начале 2021 года на территории Провиденского городского округа им была доставлена необходимая для проведения работ техника, им проводились приготовления к участию в аукционах, документально не подтверждены.  

Таким образом, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода судом не установлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 55618 рублей возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                 М.А. Кольцюк