ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2017

Дело № А40-218079/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2017 № 46-17, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 № 153/2017, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банка «Зенит»

на решение от 16 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 07 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Публичному акционерному обществу Банку «Зенит»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ЗЕНИТ» (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 28523/04-2014 от 29.04.2014 в размере 237 174 799 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 674 781 руб. 38 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 237 174 799 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 10.06.2016 в размере 23 674 781 руб. 38 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ООО «Русинжиниринг» в качестве подрядчика заключен договор подряда № 102/ИМ 25.06.2008 на выполнение работ по титулу: «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ «Западная». 

В обеспечение финансовых обязательств принципала (ООО «Русинжиниринг») перед заказчиком (бенифициаром – ПАО «ФСК ЕЭС») по возврату аванса по договору подряда № 102/ИМ 25.06.2008 ПАО Банк ЗЕНИТ (гарантом) выдана банковская гарантия № 28523/04-2014 от 29.04.2014, согласно которой, гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 248 829 356 руб. 36 коп., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе. Гарантия вступает в силу с 30.06.2014 и действует по 31.12.2015 включительно.

Во исполнение условий договора подряда истцом в пользу ООО «Русинжиниринг» перечислены платежи на общую сумму в размере 1 137 647 810 руб. 64 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Частичное исполнение обязательств ООО «Русинжиниринг» по договору подряда на сумму в размере 862 199 624 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.10.2009, № 2 от 24.05.2010, справкой по форме КС-3 № 09.13-01 от 25.09.2013, товарной накладной № 54 от 03.10.2014.

Авансовая задолженность ООО «Русинжиниринг» перед истцом в заявленном размере, подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2015. 

Судами установлено, что в связи с систематическим нарушением со стороны ООО «Русинжиниринг» сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору истец направил третьему лицу уведомление от 16.03.2015 №Ц0/ПН/393 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее уведомление подрядчика о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса в размере 275 448 186 руб., которое было получено третьим лицом 16.03.2015. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что с требованием от 25.05.2015 № ЦО/ПН/874 об уплате денежных средств по банковской гарантии, полученным ответчиком (гарантом) 26.05.2015, истец предоставил ответчику предусмотренные условиями банковской гарантии документы, в связи с чем у ответчика возникли обязательства произвести выплату денежных средств по банковской гарантии. 

Поскольку требование истца об уплате денежных средств по банковской гарантии удовлетворено не было, мотивированный отказ ответчика не поступил, истец повторно обратился в ПАО Банк ЗЕНИТ с требованием от 24.07.2015 № ЦО/ПН/1154 о выплате предусмотренной банковской гарантии суммы в размере 237 174 799 руб. 47 коп., полученным ответчиком 27.07.2015. 

Повторное требование не было удовлетворено ответчиком, мотивированный отказ от его удовлетворения в адрес истца также не поступал. 

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты по банковской гарантии были обоснованно отклонены судами в соответствии с положениями статей 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 №3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ПАО Банк ЗЕНИТ денежных средств по банковской гарантии № 28523/04-2014 от 29.04.2014 в размере 237 174 799 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 674 781 руб. 38 коп. за заявленный истцом период, поскольку при обращении с требованием к гаранту (ответчику) о выплате по банковской гарантии бенефициаром (истцом) были соблюдены требования выданной ответчиком банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами и по существу направлены на переоценку целесообразности принятия самим же гарантом самостоятельного решения по своей предпринимательской деятельности, в связи с чем также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А40-218079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                Л.А. Тутубалина

 

А.И. Стрельников