ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166481/18-175-239

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02.10.2018

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018

Арбитражный суд в составе: судьи Е.А. Пахомова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» (ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 1 248 983 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 20.12.17)

от ООО «Герон-Кар» – не явился, извещен

от ООО «Авенсис» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» («ФВ ГРУП ФИНАНЦ» ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» (ООО «Герон-Кар») и Обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ООО «Авенсис») о взыскании солидарно убытков в размере 1 248 983 руб. 60 коп. 

Определением от 25.07.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02.10.2018. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.10.2018 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» ООО (лизингодатель) и ООО «Герон-Кар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля № RC-TB03820-3028597 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № RC-TB03820-3028597/S от 28.09.2015 приобретен в собственность и передан ООО «Герон-Кар» в лизинг автомобиль Skoda SuperB 1.4 л, VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Срок лизинга 12 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2015. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 10.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

При этом, в нарушение п. 10.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

19.01.2017 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 13.4 Общих условий договора лизинга, п. 3 ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, в связи с чем, договор лизинга расторгнут 23.01.2017. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.09.2017. 

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ).

Клиент

ООО «Герон-Кар»

Договор лизинга

RC-TB03820-3028597

ТС

SKODA SuperB

VIN

<

***>

Цена руб, с НДС

2 010 957,00

Аванс (ГС) по ДЛ,%

0

Дата поставки

06.10.2015

Дата окончания по графику

06.10.2016

Дата изъятия техники/ дата получения страхового возмещения

01.09.2017

Полненные л/п за минусом Аванса, руб.

1 278 005,35

Общая сумма по ДЛ, руб.

2 545 752,39

Неустойка за просрочку л/п на дату изъятия , руб.

294 138,00

Неустойка штрафы ГИБДД + налог на имущество, руб.

0,00

Неустойка за непредоставление КАСКО, руб.

0,00

Реализация/ страховое возмещение/ оценка

916 000,00

Изъятие (оплата Коллекторам)

100 000,00

Транспортировка

0,00

Оценка расход

1 200,00

Хранение

19 706,00

Срок по ДЛ, дней

366

Дней до реализации/Срок лизинга, дней

696

Аванс (ГС) по ДЛ,руб

-

Плата за финансирование, руб.

1 016 987,95

Финансируемая часть, руб.

2010 957,00

Плата за финансирование %

26,52%

Получено, руб.

2 194 005,35

Затраты, руб.

3 442 988,95

Убыточность, руб.

1 248 983,60

Итого:

1 248 983,60

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в сумме 1 248 983 руб. 60 коп.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  14.03.2014  № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Оценивая расчет сальдо встречных обязательств, произведенный истцом по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу, что расчет истца обоснован и документально подтвержден, кроме того, он учитывает санкции по договору и особенности реализации предмета лизинга.

Таким образом, суд считает, что на стороне лизингодателя образовался убыток, размер которого составляет 1 248 983 руб. 60 коп.

Из материалов дела также следует, что между «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» ООО и ООО «Авенсис» заключен договор поручительства № RC-TB03820-3028597/G от 28.09.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Герон-Кар», ООО «Авенсис» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Герон-Кар» условий договора лизинга.

Суд считает, что в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ убыток подлежит солидарному взысканию с ООО «Герон-Кар», ООО «Авенсис». 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчики отзыв по существу заявленных требований не представили.

Таким образом, предъявленный иск ответчиками в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиками не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» и Общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» 1 248 983 руб. 60 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» 12 840 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» 12 840 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Е.А. Пахомов