Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17641/2022

21 февраля  2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Гавриш С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2003, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии представителей:

от истца – генеральный директор ООО «Веда» ФИО2 (паспорт, приказ № 8 от 17.02.2019, выписка из ЕГРЮЛ) (участвовал онлайн),

от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – истец, ООО «Веда») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - Здание под офис, общей площадью 218,4 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0000000:6582, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 11Б, ул. Чехова.

Требования мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке осуществления регистрации права собственности на спорный объект, завершенный строительством, по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в своем отзывепросит принять решение на усмотрение суда.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023.

Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому  истец просит признать за ООО «Веда» право собственности на объект недвижимости - Здание под офис, общей площадью 218,4 кв.м. кадастровый номер 86:10:0000000:6582, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101044:28, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

г. Сургут, мкр. 11Б, ул. Чехова (далее – спорный объект).

Представители  ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; просил судебные издержки по оплате экспертизы и госпошлины оставить на истце.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком (арендодатель) и  истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2019 № 51 (далее - договор, л.д. 9-15), по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101044:28, площадью 219 кв.м., расположенный в территориальной зоне Ж.5, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> для окончания строительства объекта «здание под офис (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 07.03.2019 по 06.03.2022. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка от 04.05.2019 № 51 истек, строительство вышеуказанного объекта не завершено, Администрация города Сургута на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» об изъятии у него объекта незавершённого строительства: «Здание под офис», кадастровый номер 86:10:0000000:6582, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Б, ул. Чехова, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101044:28, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры  от 13.10.2022 по делу № А75-10203/2022 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что на земельном участке, предоставленном  ООО  «Веда» для окончания строительства в 2019 году, возведено здание под офис, которое на момент рассмотрения спора имеет степень готовности 100% и не введено в эксплуатацию.

 

Также судом установлено, что 28.02.2007 на основании документов, предоставленных ООО «Веда», в том числе проектной документации, Администрацией выдано разрешение № 86-36 на строительство объекта «Здание под офис», по адресу: 

<

...> взамен разрешения № 142 от 23.08.2004, выданного ЗАО ПСК «Тауэр») со следующими техническими показателями: площадь застройки - 166  кв.м., строительный объем -  747 куб.м., общая площадь - 249 кв.м.

На основании заявления ООО «Веда» от 16.07.2021, поступившего в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города, срок действия данного разрешения был продлен до 22.07.2022.

24.06.2022 в Администрацию города Сургута поступило заявление ООО «Веда» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 28.06.2022 исх. № 01-02-7355/2 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Считая, что отказ Администрации является незаконным, ООО «Веда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры  от 29.09.2022 по делу № А75-15470/2022 в удовлетворении требований  ООО «Веда» отказано.

При этом суд при рассмотрении дела № А75-15470/2022 пришел к следующим выводам: «Арбитражный суд полагает, что администрация неправомерно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанному основанию, поскольку обществу было выдано разрешение на строительство до 22.07.2022 и до истечения указанного срока, а также срока действия договора аренды объект был построен. Следует отметить, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не идентично истечению срока действия такого документа в момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящем случае вводимый в эксплуатацию объект возведен в рамках установленного в соответствии с законом правового режима при надлежащем титуле заявителя, предполагающем возможности использования земельного участка  для соответствующих целей. Между тем, у администрации имелись иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, при проверке предоставленных обществом документов было выявлено разночтение проектных данных общей площади объекта, указанных в разрешении  на строительство, и фактических данных, указанных в акте приемки объекта строительства, в акте, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта капитального строительства, и техническом плане на объект незавершенного строительства, подготовленном по состоянию на 19.03.2021 кадастровым инженером ФИО3          В техническом плане на объект незавершенного строительства, представленном ООО «Веда», степень готовности объекта указана в размере 95%, соответственно, администрация обоснованно пришла к выводу о том, что  на дату подачи заявления объект не был готов ко вводу в эксплуатацию в полном объеме.        При осмотре указанного объекта выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации, разработанной ЗАО ПСК «Тауэр» и согласованной в 2006 году департаментом архитектуры и градостроительства администрации города. Представленные застройщиком документы подтверждают различие данных, указанных в разрешении на строительство, более чем на 5% по сравнению с данными, указанными в техническом плане, подготовленном по состоянию на 19.03.2021.    Заявления от ООО «Веда» о внесении изменений в разрешение на строительство в соответствии с требованиями части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с корректировкой проектной документации, а также необходимых документов в адрес администрации не поступало.       ООО «Веда» к заявлению о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставило технический план подготовленный по состоянию на 05.08.2022. Между тем, данный документ  в администрацию при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию не представлялся, а был представлен технический план, изготовленный  по состоянию на 19.03.2021.». Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Веда» требований.

Также в  обоснование заявленных требований истец представил в материалы настоящего дела в отношении спорного объекта копию проектной документации на объект «Здание под офис», технический план здания от 10.08.2022

Поскольку отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию препятствует последующей государственной регистрации права собственности, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время,  строительство спорного объекта завершено, о чем свидетельствуют результаты технической инвентаризации, в совокупности с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью получения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является судебный акт о признании такового права за последним.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в выдаче такого разрешения истцу было отказано.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установить, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 01.12.2022 по ходатайству  истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новостройпроект» ФИО4 (далее – эксперт ФИО4).

По результатам экспертизы  экспертом ФИО4 подготовлено заключение эксперта от 20.12.2022 № 08012-22. Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  на основании проведённого обследования, можно утверждать, что построенный объект: «Здание под офис», общей площадью 218,4 кв.м., расположенный на земельном участке КН: 86:10:0101044:28 по адресу: ХМАО- Югра, г. Сургут, мкр. 11 Б, ул. Чехова, соответствует проектной документации, объект завершен строительством, степень готовности объекта составляет 100%, здание может эксплуатироваться по целевому назначению. Обследуемый объект: «Здание под офис», общей площадью 218,4 кв.м., расположенный на земельном участке КН: 86:10:0101044:28 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, мкр. 11Б, ул. Чехова, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101044:28. Площадь земельного участка составляет 219 кв.м. Адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 11 Б, ул. Чехова. Обследуемый объект не нарушает границы иного земельного участка (не расположен частично на ином земельном участке). Обследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требованиям полностью соответствует установленным строительным,     противопожарным,   санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормативам. Полное соблюдение требований Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позволяет сделать вывод, что обследуемый объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  На основании проведённого обследования, с учетом выводов по 1, 3, 4 вопросам, можно утверждать, что необходимости улучшения (укрепления) несущих конструкций обследуемого объекта, не существует.  Размещение возведённого объекта «Здание под офис», общей площадью 218,4 кв.м., расположенного на земельном участке КН: 86:10:0101044:28, допускается в данной территориальной зоне. На основании проведённого обследования, с учетом выводов по 1, 3, 4, 5 вопросам, можно утверждать, что ввод объекта «Здание под офис», общей площадью 218,4 кв.м., расположенного на земельном участке КН: 86:10:0101044:28, в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта являются безопасными.  На основании проведённого обследования, с учетом выводов по 1 вопросу, можно утверждать, что обследуемый объект не в полной мере соответствует данным, указанным в разрешении на строительство, в частности выявлено несоответствие площади объекта, в тоже время выявлено так же несоответствие разрешения на строительство проектным решениям, по площади.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что строительство объекта произведено в соответствии  с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, финансировалось за счет средств истца, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, предоставленному истцу в аренду, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Новостройпроект» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 50 000 руб. 00 коп.

В установленном порядке истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанная сумма внесена платежным поручением от 28.09.2022 № 47. Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.08.2022 № 39).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6, учитывая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, нарушившим требования законодательства Российской Федерации в части, послужившей основанием для обращения с иском, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки  по оплате экспертизы по делу на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Веда» на объект недвижимости – Здание под офис, общей площадью 218,4 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:6582, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101044:28, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 11Б, ул. Чехова.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                 С.А. Гавриш