АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11023/2021

г. Архангельск

25 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 18 мая 2022 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Вторчермет» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069,  

<

...>, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Транзит» (ОГРН 

<

***>;  адрес: 163057, 

<

...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН 

<

***>, адрес: 162604, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Запэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187010, Ленинградская область, Тосненский район, посёлок городского типа Большая Речная, дом 47А)

о взыскании 940 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: до перерыва,  от истца – ФИО2 (доверенность  от 14.01.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), по окончании перерыва, от истца - ФИО2 (доверенность  от 14.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск Вторчермет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Транзит» (далее – ответчик)                       об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу имущество – 320 железобетонных плит, а в случае невозможности передать имущество в натуре – взыскать действительную стоимость имущества                           в размере 1 280 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» ( далее- ООО «Северсталь-Вторчермет») и  общество с ограниченной ответственностью «Запэлектросетьстрой»  (далее- ООО ««Запэлектросетьстрой»).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал,  с учетом   ходатайства             об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 940 000 руб.  неосновательного обогащения  - действительной стоимости площадки из бетонных (дорожных) плит.

Заявленное уточнение исковых требований было  принято судом, поскольку                          в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей  для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих  лиц.

Изучив  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Запэлектросетьстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером   29:22:070503:3, общей площадью 27 182 кв.м, расположенного  по адресу : 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010.  

Между ответчиком (арендатор) и ООО «Запэлектросетьстрой» (арендодатель) 01 июля 2013 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.  Срок действия  договора установлен по 31 мая 2014 года. Впоследствии между ответчиком и аредндателелм были заключены аналогичные договоры от 01.06.2014, от 01.05.2015, от 01.04.2016, от 01.03.2017, от 01.02.2018 и  от 01.01.2019.   

 13 января 2014 года между ответчиком  (субарендодатель) и  истцом  (субарендатор)  был заключён договор субаренды земельного участка. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик передал во временое пользование  (субаренду) истцу  часть  земельного  участка  с кадастровым  номером  29:22:070503:3, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу : 

<

...>. В данном пункте договора также указано, что земельный участок имеет покрытие из железобетонных плит (являющихся собственностью субарендатора).

 30 декабря 2019 года  договор субаренды расторгнут (уведомление № 186 от 29.11.2019), что не оспаривается сторонами.  

 Как следует из искового заявления, на момент расторжения договора истец, полагая плиты своими,  вывез 20 плит, что составляет 60 кв.м. покрытия земельного участка, общей стоимостью 80 000 тысяч. Вывозу оставшихся 940 кв.м. покрытия земельного участка ответчик воспрепятствовал.

В этой связи истец  обратился  к ответчику с требованием от 08.05.2020 № 94 передать оставшиеся 940 кв.м. железобетонных-плит (320 плит), являвшихся покрытием земельного участка (кадастровый номер 29:22:070503:3), переданного в субаренду ООО «Архавторчермет», либо выплатить компенсацию  в размере стоимости плит. 

Поскольку претензия был оставлена без удовлетворения, истец обратился рассматриваемым  иском в суд (с учетом уточнения).  

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В подтверждение принадлежности спорных плит, истец ссылается на указание в договоре от 13.04.2014, что имеющиеся на земельном участке  плиты являются собственностью  субарендатора. Ответчик не согласился  с данной позицией, указав, что проект договора готовил истец и в нем содержится неверная информация  в части утверждения, что истец является собственником плит, доказательств принадлежности и установки плит истцом  на земельном участке в материалах дела не имеется.      

Как следует из искового заявления, истец в подтверждение права собственности на  спорные плиты ссылается на  договор купли- продажи от 12.03.2015, в соответствии с которым ООО «Архвторчермет» приобрело в собственность у ООО «Северсталь-Вторчермет» площадку из дорожных плит 1000 кв.м. (строка 103 приложения № 2 к договору).

Вместе с тем, договор заключен позднее договора субаренды от 13.01.2014,  в данном договоре не указан адрес площадки, другие идентификационные признаки ее расположения,  доказательства идентичности  данной площадки из дорожных плит с железобетонными плитами, расположенными именно  на части  земельного  участка, переданного в субаренду (кадастровый номер 29:22:070503:3). Доказательства нахождения в собственности продавца данных плит отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по договору купли- продажи от 12.03.2015  третье лицо (ООО «Северсталь-Вторчермет)   передало истцу в собственность  здания и земельные участки, железнодорожные тупики, расположенные как в г.Архангельск (но по иному адресу – ул. Дежневцев д.40 корп.2), так и на территории Архангельской области. В приложении № 2 к договору «Перечень оборудования, инструментов, инвентаря и других материально-вещественных ценностей», площадка из дорожных плит не идентифицирована. Таким образом,  вышеуказанная площадка может быть замощением иных  земельных участков, принадлежащих истцу.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал право собственности на спорные плиты, расположенные  на  части земельного участка по адресу: 

<

...>, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усматривает.   

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная сумма пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Вторчермет» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1095 от 22.10.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова