112/2022-241404(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5163/2021

г. Хабаровск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания)  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, литер Б, кабинет 8)  

к Акционерному обществу «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 105005, 

<

...>)  

о взыскании 3 196 040 руб. 41 коп. 

и по встречному иску Акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>,  литер Б, кабинет 8)  

о взыскании 261 718 руб. 00 коп. при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Масис» (онлайн) – ФИО2,  генеральный директор;  

от Акционерного общества «РЖДСтрой» – ФИО3, представитель по  доверенности от 05.09.2022 № 22/391, диплом о высшем образовании; ФИО4,  представитель по доверенности от 18.02.2022г.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис»,  подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному  обществу «РЖДСтрой» (далее – АО РЖДСтрой, генподрядчик) о взыскании 3 196 040  руб. 41 коп., составляющих основной долг в размере 2 731 124 руб. 00 коп., штраф в  размере 185 589 руб. 62 коп., и неустойку в размере 279 326 руб. 79 коп. по договорам  подряда № 16-19-01-2069-Э от 03.04.2019, № 16-19-01-2070-Э от 09.09.2019, № 16-19-017088 от 23.12.2019.  

28.06.2021г. Акционерное общество «РЖДСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Масис» о взыскании 261 718 руб. 00 коп.  

Определением суда от 30.06.2021г. встречное исковое заявление Акционерного  общества «РЖДСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Масис» о  взыскании 261 718 руб. 00 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным  иском.  

Представитель ООО «Масис» в порядке статьи 49 АПК РФ завил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «РЖДстрой» задолженность по  договорам № 16-19-01-2069-Э, № 16-19-012070-Э, № 16-19-01-7088 в размере 2 162 974  руб. 00коп., неустойку в размере 151 653 руб. 26 коп., всего 2 314 627 руб. 26 коп.  

Суд принял уточнение исковых требований. 

Представитель ООО «Масис» по первоначальному иску поддерживал свои  требования с учетом принятого уточнения иска.  

Представитель АО «РЖДСтрой» по первоначальному иску возражал в  удовлетворении требований, в том числе, ссылаясь на необоснованность закрытия работ  по укладке плитки на сумму 261 718 руб. 00 коп.  

Представитель ООО «Масис» в порядке статьи 49 АПК РФ завил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «РЖДстрой» по договору № 16-1901-2069-Э от 31.10.2019 основной долг в размере 153 790 руб. 95 коп., неустойку в  размере 14 640 руб. 65 коп., по договору № 16-19-012070-Э от 03.04.2019 основной долг в  размере 568 333 руб. 05 коп., неустойку в размере 90 503 руб. 44 коп., по договору № 1619-01-7088 от 23.12.2019 основной долг в размере 1 440 850 руб. 00 коп., неустойку в  размере 62 245 руб. 56 коп. Всего 2 330 363 руб. 65 коп.. в том числе основной долг в  размере 2 162 974 руб. 00 коп., неустойку в размере 167 389 руб. 65 коп.  

Суд принял уточнение иска. 

Представитель АО «РЖДСтрой» в порядке статьи 49 АПК РФ так же заявил  ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Масис»  неосновательное обогащение в сумме 248 632 руб. 10 коп.  

Суд принял уточнение исковых требований. 

ООО Масис» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на  дополнительный отзыв АО «РЖДСтрой», в котром уточнил исковые требования и просил  суд взыскать с АО «РЖДСтрой» по договору № 16-19-01-2069-Э от 31.10.2019 основной  долг в размере 153 790 руб. 95 коп., неустойку в размере 24 106 руб. 82 коп., по договору   № 16-19-012070-Э от 03.04.2019 основной долг в размере 568 333 руб. 05 коп., неустойку в  размере 79 158 руб. 84 коп., по договору № 16-19-01-7088 от 23.12.2019 основной долг в  размере 2 009 910 руб. 00 коп., неустойку в размере 87968 руб. 12 коп. Всего 2 922 696  руб. 78 коп.. в том числе основной долг в размере 2 732 033 руб. 00 коп., неустойку в  размере 190 663 руб. 78 коп.  

Суд принял уточнение иска. 

Представитель АО «РЖДСтрой» заявил ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости  фактически выполненных работ по договорам, предоставил экспертное учреждение,  вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 производство  по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической  экспертизы, проведение которой поручить экспертам Общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству»  ФИО5 и ФИО6. Стоимость проведения  экспертизы определена ориентировочно в размере 470 000 руб. 00 коп.  

В Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство экспертов об  определении стоимости экспертизы в размере 520 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2022 производство  экспертизы, назначенной в рамках дела № А73-5163/2021, прекращено. Суд обязал  Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по  сейсмостойкому строительству» возвратить в Арбитражный суд Хабаровского края  материалы дела № А73-5163/2021.  

18.03.2022 в Арбитражный суд Хабаровского во исполнение определения от  03.02.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  центр по сейсмостойкому строительству» поступили материалы дела А73-5163/2021.  

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель АО «РЖДСтрой» поддержал ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы с поручением провести ее эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО7.  

Определением суда от 13.05.2022 ходатайство АО «РЖДСтрой» удовлетворено, по  делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  

поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро  экспертизы и оценки» ФИО7, производство по делу  приостановлено.  

05.10.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро  экспертизы и оценки» в материалы дела поступило экспертное заключение № 158-ст/22 от  30.09.2022 г., в связи с чем производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель ООО «Масис» на удовлетворении исковых  требований настаивал в полном объеме.  

Представитель АО «РЖДСтрой», с учетом заключения эксперта уточнил встречные  исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Масис» неосновательное обогащение  в размере 1 900 310 руб. 00 коп. в виде переплаты за выполненные работы, в том числе по  договору № 16-19-01-2069-Э в размере 420 256 руб. 05 коп. и № 16-19-2070-Э в размере  1 480 053 руб. 95 коп.  

Суд принял уточнение иска. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Масис» не возражал в части оплаты  по договору № 16-1-01-7088 в размере 1 089 330 руб. 00 коп., предоставил контррасчет  неустойки, произведенной исходя из стоимости работ, определенной экспертом в своем  заключении, согласно которому неустойка составила 66 519 руб. 29 коп.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между АО «РЖДСтрой» (генподрядчик» и ООО  «Масис» (подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ:  

 № 16-19-01-2069-Э от 03.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вокзала ст. Известковая» (далее – договор,  договор № 16-19-01-2069-Э).  

 № 16-19-01-2070-Э от 03.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вокзала ст. Известковая» (далее –договор,  договор № 16-19-01-2070-Э).  

 № 16-19-01-7088 от 23.12.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ на объекте «Реконструкция станции Икура Дальневосточной железной дороги»  (далее –договор, договор № 16-19-01-7088).  

Согласно предоставленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ  КС-2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 480 261 руб. 00 коп., № 2 от 30.06.2019 на сумму  1 674 554 руб. 00 коп., № 3 от 31.07.2019 на сумму 498 270 руб. 00 коп., № 4 от 30.11.2019  на сумму 422 734 руб. 00 коп., а всего на сумму 3 075 819 руб. 00 коп., следует, что  

подрядчик выполнил, а генподрядчик принял результат работ по договору № 16-19-012069-Э на общую сумму 3 075 819 руб. 00 коп.  

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик оплатил стоимость  выполненных работ по договору № 16-1901-2069-Э в общем размере 2 922 028 руб. 05  коп.  

Согласно предоставленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 1 433 966 руб. 00 коп., № 2 от 30.06.2019 на  сумму 2 420 531 руб. 00 коп., № 3 от 31.07.2019 на сумму 649 443 руб. 00 коп., № 4 от  30.09.2019 на сумму 1 806 419 руб. 00 коп. № 5 от 30.11.2019 на сумму 5 056 302 руб. 00  коп. следует, что подрядчик выполнил, а генподрядчик принял результат работ по  договору № 16-19-01-2070-Э на общую сумму 11 366 661 руб. 00 коп.  

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик оплатил стоимость  выполненных работ по договору № 16-19-01-2070-Э в размере 10 798 327 руб. 95 коп.  

Согласно предоставленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 27.11.2020 на сумму 1 893 802 руб. 00 коп., № 1 от 29.12.2020 на  сумму 3 128 341 руб. 00 коп., № 3 от 18.09.2020 на сумму 87 979 руб. 00 коп., № 4 от  28.11.2020 на сумму 796 517 руб. 00 коп., № 5 от 28.11.2020 на сумму 794 364 руб. 00 коп.,   № 6 от 28.11.2020 на сумму 330 085 руб. 00 коп., № 7 от 28.11.2020 на сумму 301 609 руб.  00 коп., № 8 от 28.11.2020 на сумму 117 119 руб. 00 коп., № 9 от 28.11.2020 на сумму  29 039 руб. 00 коп., № 10 от 28.11.2020 на сумму 61 301 руб. 00 коп., № 11 от 28.11.2020  на сумму 169 755 руб. 00 коп., следует, что подрядчик выполнил, а генподрядчик принял  результат работ по договору № 16-19-01- 7088 на общую сумму 7 709 911 руб. 00 коп.  

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик оплатил стоимость  выполненных работ по договору № 16-19-01-7088 в размере 5 700 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 3.3 договоров генподрядчик осуществляет оплату выполненных  по настоящим договорам работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о  приемке выполненных работ формы Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта,  комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного  оборудования формы ФСУ-3. Оплата выполненных и принятых работ производится до  95% от стоимости выполненных работ.  

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящим договорам  производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания  сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и  замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта,  возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с  зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания  

акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС- 14. С приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного  оборудования по форме ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных  предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором документов  (пункт 3.4. договоров).  

За задержку расчетов за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ (пункт 17.24.  договоров).  

Актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2020  подтверждается ввод объекта «Реконструкция станции Икура Дальневосточной железной  дороги» в эксплуатацию.  

Актом приемки законченного строительством объекта от 30.05.2020  подтверждается ввод объекта «Строительство вокзала ст. Известковая» в эксплуатацию.  

ООО «Масис», ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы,  направил в адрес АО «РЖДСтрой» 18.02.2021 исх. № 55 претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность по договорам в общем размере 2 732 034 руб.  00 коп.. а так же оплатить неустойку и штраф за просрочку оплаты.  

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило ООО «Масис»  обратиться с настоящим иском в суд.  

В свою очередь, АО «РЖД» обратилось со встречным иском о взыскании  неосновательно обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за  выполненные работы.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск  подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению  полностью, по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).  

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

В обоснование исковых требований подрядчик предоставил в материалы дела акты  приемки выполненных работ формы КС-2 по договору № 16-19-01-2069-Э на сумму  3 075 819 руб. 00 коп., по договору № 16-19-01-2070-Э на сумму 11 366 661 руб. 00 коп.,  по договору № 16-19-01-7088 на сумму 7 709 911 руб. 00 коп..  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Как следует из материалов дела, АО «РЖДСтрой» не согласившись с объемом и  стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам, заявило ходатайство о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО7 (адрес: 680028, 

<

...>).  

2. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

«1.Определить, соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС-2 № 1 от  31.05.2019 на сумму 480 261 руб. 00 коп., № 2 от 30.06.2019 на сумму 1 674 554 руб. 00  коп., № 3 от 31.07.2019 на сумму 498 270 руб. 00 коп., № 4 от 30.11.2019 на сумму 422 734  руб. 00 коп., а всего на сумму 3 075 819 руб. 00 коп., фактически выполненным работам  по договору № 16-19-01-2069-Э на выполнение комплекса строительно-монтажных работ  на объекте «Строительство вокзала ст. Известковая» от 03.04.2019, в том числе проектной  документации, заключенному между Акционерным обществом «РЖДСтрой» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Масис».  

2.В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически  выполненных работ по договору.  

3.Определить, соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС-2 № 1 от  31.05.2019 на сумму 1 433 966 руб. 00 коп., № 2 от 30.06.2019 на сумму 2 420 531 руб. 00  коп., № 3 от 31.07.2019 на сумму 649 443 руб. 00 коп., № 4 от 30.09.2019 на сумму  1 806 419 руб. 00 коп. № 5 от 30.11.2019 на сумму 5 056 302 руб. 00 коп., а всего на сумму  11 366 661 руб. 00 коп., фактически выполненным работам по договору № 16-19-01-2070- Э на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство  вокзала ст. Известковая» от 09.09.2019, в том числе проектной документации,  заключенному между Акционерным обществом «РЖДСтрой» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Масис».  

4.В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически  выполненных работ по договору.  

5. Определить, соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС-2 № 1 от  27.11.2020 на сумму 1 893 802 руб. 00 коп., № 1 от 29.12.2020 на сумму 3 128 341 руб. 00  коп., № 3 от 18.09.2020 на сумму 87 979 руб. 00 коп., № 4 от 28.11.2020 на сумму 796 517  руб. 00 коп., № 5 от 28.11.2020 на сумму 794 364 руб. 00 коп., № 6 от 28.11.2020 на сумму  330 085 руб. 00 коп., № 7 от 28.11.2020 на сумму 301 609 руб. 00 коп., № 8 от 28.11.2020  на сумму 117 119 руб. 00 коп., № 9 от 28.11.2020 на сумму 29 039 руб. 00 коп., № 10 от  28.11.2020 на сумму 61 301 руб. 00 коп., № 11 от 28.11.2020 на сумму 169 755 руб. 00 коп.,  а всего на сумму 7 709 911 руб. 00 коп., фактически выполненным работам по договору   № 16-19-01-7088 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте  «Реконструкция станции Икура Дальневосточной железной дороги» от 23.12.2019, в том  числе проектной документации, заключенному между Акционерным обществом  «РЖДСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Масис».  

6.В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически  выполненных работ по договору.».  

Согласно предоставленному заключению № 158-ст/22 от 30.09.2022 следует, что  стоимость выполненных работ по договору № 16-19-01-2069-Э составила 2 501 772 руб.  

00 коп., по договору № 19-19-01-2070-Э стоимость фактически выполненных работ  составила 9 318 274 руб. 00 коп., стоимость фактически выполненных работ по договору   № 16-19-01-7088 составила 6 789 330 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Таким образом, учитывая, что по договору № 16-19-01-2069-Э АО «РЖДСтрой»  оплатило 2 922 028 руб. 05 коп., фактически выполнено подрядчиком работ по договору  на сумму 2 501 772 руб. 00 коп., следовательно, на сумму 420 256 руб. 05 коп., подрядчик  неосновательно обогатился.  

По договору № 16-19-01-2070-Э АО «РЖДСтрой» оплатило 10 798 327 руб. 95 коп.,  фактически выполнено подрядчиком работ по договору на сумму 9 318 274 руб. 00 коп.,  следовательно, на сумму 1 480 053 руб. 95 коп., подрядчик неосновательно обогатился.  

По договору № 16-19-01-7088 АО «РЖДСтрой» оплатило 5 700 000 руб.00 коп.,  фактически выполнено заказчиком работ по договру на сумму 6 789 330 руб. 00 коп..  следовательно, у АО «РЖДСтрой» возникла задолженность в размере 1 089 330 руб. 00  коп.  

При таких обстоятельствах, требование ООО «Масис» по первоначальному иску о  взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 732 033 руб. 00 коп.,  подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 089 330 руб. 00 коп.  

Требование АО «РЖДСтрой» по встречному иску о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 900 310 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Довод ООО «Масис» о необходимости исключения заключения эксперта № 158- ст/22 от 30.09.2022 из числа доказательств по делу судом не принимается, поскольку  указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2  статьи 86 настоящего Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным,  выводы полными, противоречий судом не установлено.  

Несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для признания  такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения  

В соответствии с пунктом 17.24 спорных договоров за задержку расчетов за  выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от  стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости подлежащих оплате работ.  

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения  генподрядчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, требование  подрядчика о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 190 663 руб. 78  коп. ООО «Масис» произведен расчет неустойки исходя из стоимости работ, указанных в  актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.  

АО «РЖДСтрой» предоставлен контррасчет неустойки исходя из стоимости  фактически выполненных работ, определенных на основании заключения эксперта.  

Согласно расчету АО «РЖДСтрой» размер неустойки составляет 66 519 руб. 29  коп.  

Учитывая изложенное, суд признает верным расчет неустойки АО «РЖДСтрой» 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств»  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик по первоначальному иску не заявил о несоразмерности заявленной к  взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не  предоставил.  

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК  РФ, судом не установлено.  

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки  в сумме 190 663 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 66 519 руб. 29  коп.  

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются  частично. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 38 980 руб. 00 коп. в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  возмещению с ответчика в размере 14 875 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в  сумме 1 367 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворяются полностью,  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 234 руб. 00 коп. и расходы  на проведение экспертизы в сумме 420 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению  ответчиком. Госпошлина в сумме 23 769 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «РЖДСтрой» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Масис» основной долг в размере 1 089 330 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 66 519 руб. 29 коп., судебные расходы в виде уплаченной  госпошлины в сумме 14 875 руб. 00 коп., итого 1 170 724 руб. 29 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Масис» из федерального  бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 367 руб. 00 коп.  

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масис» в пользу  Акционерного общества «РЖДСтрой» неосновательное обогащение в размере 1 900 310  руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 420 000 руб. 00 коп., судебные  расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 234 руб. 00 коп., итого 2 328 544 руб.  00 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масис» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 23 769 руб. 00 коп.  

 Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному  искам. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Масис» в пользу Акционерного общества «РЖДСтрой» денежные  средства в размере 1 157 819 руб. 71 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:48:00

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна