Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9051/2021

07 июля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 705,47 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 705,47 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

22 декабря 2021 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 1637/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить товар ASIC Minet Micro BT Whatsminer M21S 56 Th/s состояние б/у, полностью исправленные и соответствующие заявленным техническим характеристикам. Количество 14 штук с доставкой в город Пермь в течении 18 дней с момента 100 % оплаты (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, стоимость товара ASIC Minet Micro BT Whatsminer M21S 56 Th/s б/у с учетом доставки до города Пермь составляет - 250 000 тысяч рублей, в том числе НДС - 41 666,67 рублей за штуку.

Покупатель производит предоплату за товар ASIC Minet Micro BT Whatsminer M21S 56 Th/s б/у с учетом доставки до города Пермь в размере 100 % от стоимости товара - 3 500 000 рублей, в том числе НДС - 583 333,33 путем перечисления денежные средств на расчетный счет Поставщика по счету № 2761 от 22 декабря 2021г. (п. 2.4 Договора).

Во исполнение Договора истцом произведена оплата товара на сумму 3 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 120 от 23.12.2021. 

Обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены.

14.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты истцом товара и непоставка его в предусмотренные сроки установлены судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 3 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 705,47 руб. за период с 14.01.2022 по 15.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованность требований о взыскании денежных средств судом установлены, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

При этом суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечает следующее.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев. 

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Как следует из материалов дела, истец исчисляет проценты за период с 14.01.2022 по 15.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (в том числе, в течение срока действия моратория). Таким образом, в данном случае распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Арбитражный суд, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 390 руб. 40 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 390 руб. 40 коп.

Требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску в сумме 153,00 руб., взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 99 390 руб. 40 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 844 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская