ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125329/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещён

от ответчика (должника): ИП ФИО2 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14704/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-125329/2022 (судья  Яценко О.В.), принятое

 

по иску ООО "Логистикс Авто"

к  ИП ФИО2

 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистикс Авто", адрес: 127434, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, Дмитровское 

<

...>, пом./ком./офис I/5/2, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 103 262,10 руб. задолженности по агентскому договору от 01.07.2021 № 27-СПБ (далее – Договор), право требования которой передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2022 № КЭ-13/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2022 № КЭ-13/22, в отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по Договору, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Определением от 29.06.2023 суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2023 с вызовом сторон для более полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, приведенные в апелляционной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Курьер-Экспресс» (принципал) был заключен агентский договор №27-СПБ (далее – Агентский договор), согласно которому, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счёт принципала прием заказов от физических и юридических лиц (далее – получатели) для их последующей доставки, а также принимать за оказание данного вида услуг денежные средства. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при получении денежных средств от получателя агент обязан незамедлительно вносить данную информацию в информационную систему принципала и в срок, не позднее следующего дня после получения от принципала в электронном виде счёта на оплату, перечислить денежные средства на расчётный счёт принципала.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.09.2022, за ответчиком по Агентскому договору числится задолженность в размере 103 262,10 руб.

В претензии от 02.09.2022, направленной в адрес ответчика, истец заявил требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем ООО «Курьер-Экспресс» уступило право требования указанной задолженности ООО «Логистикс Авто» по Договору уступки права требования (далее – Договор цессии) № КЭ-13/22 от 29.09.2022. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчиком задолженность по Агентскому договору не была погашена, ООО «Логистикс Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указанно ранее, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2022, подписанного сторонами без возражений, следует, что за ответчиком по Агентскому договору числится задолженность в размере 103 262,10 руб.

Сведения, содержащиеся в акте сверки, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доводы ответчика об ошибочном подписании указанного акта не подтверждены документально.  

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Согласно Договору цессии №КЭ-13/22 от 29.09.2022 право требования задолженности по Агентскому договору перешло от ООО «Курьер-Экспресс» к ООО "Логистикс Авто".

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует пункта 1 статьи 432 ГК РФ право (требование), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Из содержания пункта 1 Договора уступки прав следует, что ООО «Курьер-Экспресс» передало, а ООО "Логистикс Авто" приняло в полном объеме, в том числе права требования задолженности в размере 103 262,10 руб. по Договору №27-СПБ от 01.07.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии является заключенным.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. 

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный в материалы  настоящего дела Акт сверки, неразрывно связан с Актом сверки  с ООО «Кубот», согласно которому, у предпринимателя отсутствует задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование взыскании задолженности, возникшей из правоотношений предпринимателя м ООО «Курьер-Экспресс», а не с ООО «Кубот».

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом своей процессуальной обязанности по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, также  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом  32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт направления ООО «Курьер-Экспресс» претензии №б/н от 02.09.2022 в адрес предпринимателя об оплате, заявленной в настоящем иске суммы задолженности, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 103 262,10 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-125329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова