ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23781/2019

г. Саратов

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10»  марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей  Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021  года по делу № А57-23781/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании прекращенным договора залога ТС и об обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 25.09.2019 поступило заявление ФИО3 о признании должника - ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть 11.02.2020) по делу №А57-23781/2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, должник – ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.02.2020, сообщение №4699779, в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020, стр. 159.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.10.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит:

1. Признать договор залога от 06.12.2018 г. № 

<

***> ПК/18/ДЗ/379 прекращенным;

2. Обязать КБ «Локо-Банк» (АО) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании договора залога от 06.12.2018 г. № 

<

***> ПК/18/ДЗ/379 прекращенным и обязании КБ «Локо-Банк» (АО) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказано.

Финансовый управляющий ФИО4  не согласился  с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021  по делу № А57-23781/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции, что не доказаны признаки состава, предусмотренные  подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, где указано, что залог прекращается в случае применения последствий  недействительности сделки; факт ничтожности  договора был установлен  при рассмотрении обособленного спора  по заявлению о признании недействительным  договора купли-продажи  автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО2; к данному спору положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ  неприменимы, поскольку право собственности на автомобиль к ФИО2 от ФИО5 не  переходило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между должником ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Денежные средства были переданы ФИО2 под залог транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо н.з. В 064 АМ 64. В соответствии с условиями сторон залог транспортного средства оформлялся путем договора купли продажи, согласно которому ФИО2 (должник) безвозмездно передала указанный автомобиль.

ФИО2 (должник) после заключения договора купли продажи транспортного средства и договор займа продолжала владеть и пользовать указанным автомобилем, а именно, оплачивала административные штрафы, продолжала оплачивать ежегодный налог на имущество, а также была вписана в страховом полисе ОСАГО.

ФИО2 денежные средства от совершенной сделки договора купли продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо н.з. В 064 АМ 64 не получала. В договоре купли продажи стоимость автомобиля соразмерно занижена, что составляет 200 000 (двести тысяч) руб., а рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

06.12.2018 между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО6 заключили договор о предоставлении кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии установленными сроками их исполнения в залог Банку было передано транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо н.з. В 064 АМ 64, где поручителем по указанному договору являлась ФИО5 

В обособленном споре о признании сделки недействительной, должник вернула ТС, о чем от 05.08.2020 был составлен акт приема- передачи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо с н/з В 064 АМ 64 регион, vin JTEBX9FJ5AK007360 в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, с целью реализации имущества в процедуре банкротства должника ФИО2 полагает возможным прекратить залог на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо н.з. В 064 АМ 64, находящегося в залоге КБ «Локо-Банк» (АО), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления финансового управляющего, исходил из того, что  в обособленном споре о признании сделки недействительной, должник вернула транспортное средство в конкурсную массу; договор купли-продажи недействительным не признан; заинтересованность Банка по отношении к ФИО2 не установлена; Банк является добросовестным залогодержателем.

Принимая обжалуемый судебный акт,  суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

06.12.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО6 заключен Кредитный договор № 

<

***> ПК/18/379 (далее - кредитный договор).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В соответствии с п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 1.3, 4.1 Общих условий, Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 3 353 927 руб. 63 коп., со сроком возврата кредита до 05.12.2025 включительно (срок действия договора 84 месяца).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30, 90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 12, 90% годовых.

Заемщик взял на себя обязанность возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям Кредитного договора.

06.12.2018 в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога № 68/ПК/18/ДЗ/379, в соответствии с которым, ФИО5 передала в залог КБ «ЛОКО-Банк» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, ПТС 64 УК № 441086.

06.12.2018 в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства 

<

***> ПК/18/ДП/379, в соответствии с которым, ФИО5 обязалась перед КБ «ЛОКО-БАНК» отвечать за исполнение обязательства ФИО6 по кредитному договору, в размере 3 353 927 рубля 63 копеек.

10.04.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании  заключенным между ФИО2 и ФИО5 договора купли продажи TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN  

<

***> - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В обособленном споре о признании сделки недействительной, должник вернул ТС в конкурсную массу, где от 05.08.2020 года, был составлен акт приема передачи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, договор купли продажи ТС от 28.06.2018, заключенный между должником и ФИО5, фактически недействительным  не признан.

12.01.2020 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направило требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в сумме 3 014 179, 06 рублей, в том числе: основной долг – 3 009 935,54 руб., проценты – 4 243,52 руб., как обеспеченной залогом: TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А57-23781/2019  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не рассмотрено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

Заинтересованность Банка по отношению к ФИО2 не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о недобросовестности Банка при заключении договора залога от 06.12.2018 г. № 

<

***> ПК/18/ДЗ/379.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Так, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя, в настоящем случае ФИО2, приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, оснований для признания договора залога от 06.12.2018 г. № 

<

***> ПК/18/ДЗ/379 прекращенным и обязании КБ «Локо-Банк» (АО) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, у суда отсутствовали.

Таким образом, оценив представленные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришёл в правомерному выводу  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021  года по делу № А57-23781/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова