259/2019-38534(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5119/2019

г. Салехард

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о  вынесении дополнительного решения по делу № А81-5119/2019 по заявлению  акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 12.04.2019 №  030S19190001662 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не  вынес решения по вопросу распределения судебных расходов – государственной  пошлины, при участии в судебном заседании:  

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2  (доверенность № 15 от 01.01.2019) – при участии в судебном заседании с  использованием систем видеоконференц связи  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  

30.07.2019 заявление 

акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" (ИНН: 8911015126,  ОГРН: 1188901002718) удовлетворено частично, Решение от 12.04.2019 №  030S19190001662 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в части  назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 9 750 рублей –  признано незаконным и отменено.  

Вместе с тем, судом при вынесении названного решения не был рассмотрен  вопрос о распределении судебных расходов.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель по делу – АО "Губкинские  городские электрические сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при подаче  заявления уплатило госпошлину в сумме 3 000 рублей, что документально  подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 776. При этом при вынесении  решения не был разрешен вопрос распределению расходов по уплате государственной  пошлины.  

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  

иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями  уплачивается в размере 3 000 рублей.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 поскольку главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких- либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о  судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается  судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отношении сторон по делам искового производства.  

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной  категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение  судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим  органом в полном размере.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении:  

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о  компенсации морального вреда);  

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);  

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);  

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за  исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи  111 указанного кодекса).  

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных  правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых,  таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную  обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела"  

 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и  "судебные издержки".  

В пункте 21 Постановления N 1 речь идет о судебных издержках, указанные  положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате  государственной пошлины.  

При этом, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано,  что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том  числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации  за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны  по делу.  

Аналогичный подход изложен в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N  А33-6026/2016  

Поскольку оспариваемый ненормативный акт был признан недействительным в  части, государственная пошлина подлежит отнесению на орган, принявший  оспариваемый ненормативный акт в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного  округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629830,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата  регистрации – 30.11.2001) в пользу акционерного общества "Губкинские городские  электрические сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место  нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория  панель 3, д. 1 зем.уч. 0035, дата государственной регистрации 02.07.2018) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.  

3. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного  апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа http://faszso.arbitr.ru.  

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

М.Б. Беспалов

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 22.04.2019 13:06:52

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович