АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2018 Дело № А41-85513/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Тандем» 

на решение от 11.01.2018 Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Кузьминой О.А.,  и на постановление от 22.05.2018  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., по иску ООО «Тандем» к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО  «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового  возмещения в части восстановительного ремонта в размере 2 900 руб., затрат на  проведение независимой экспертизы в размере 28 500 руб., неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в  размере 571 408 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность  ответчика по полному страховому возмещению причиненного вреда в  двадцатидневный срок. Исполнение ответчиком обязательства в неполном  объеме не может являться надлежащим исполнением указанной обязанности и  как следствие нарушает положения Закона об ОСАГО. Истец полагает, что  расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа, произведенный ответчиком, расходится с расчетом указанным в  экспертном заключении № 257/0717-ТС от 21.07.2017, представленном истцом  более чем на 10%. Судами ошибочно применены положения пункта 3.5 Единой  

методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального  Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и пункта 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств». Истец считает, что само по  себе экспертное заключение, представленное истцом, составленное в  соответствии с Единой методикой, является надлежащим доказательством  размера причиненного ущерба.  

От ООО «Тандем» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствии представителя ООО «Тандем».  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и  материального права при принятии решения и постановления, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.02.2016  по ул. Ларина, д. 151 г.Тольятти Самарской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля МАЗ 34370, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1.(полис ЕЕЕ № 0707723788,  "Росгосстрах"); автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак 

<

***> под  управлением ФИО2 (полис ЕЕЕ № 0338979810, "Росгосстрах").  

Согласно справке о ДТП от 01.02.2016, указанное ДТП произошло по  причине нарушения ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения  Российской Федерации.  

В результате ДТП автомобилю Боровец Т.А. причинены механические  повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшей  застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0338979810, она обратилась с  заявлением к ответчику.  

В ответ на заявление ответчиком произведен осмотр транспортного  средства, результаты которого отражены в акте от 11.02.2016.  

По результатам обращения ответчиком произведена страховая выплата в  размере 231 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не  опровергается сторонами.  

21.07.2017 по заказу ФИО2 экспертной организацией ООО  "Автотехэксперт" составлено заключение, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 01.02.2016, с  учетом износа составляет 335 100 руб. Расходы на оценку составили 28 500 руб.  

17.08.2017 ФИО2 (цедент) и ООО "Тандем" (цессионарий)  заключили договор цессии № 533. По условиям договора, к цессионарию  перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2016.  

В претензии-уведомлении от 11.09.2017 истец уведомил ответчика о  состоявшейся уступке и предложил ответчику произвести доплату в сумме 103  500 руб. и возместить расходы на оценку.  

13.09.2017 ответчик в соответствии со страховым актом произвел выплату  в размере 100 600 руб., из которых 90 600 руб. - доплата, 10 000 руб. -  возмещение расходов на оценку.  

Поскольку доплата произведена не в полном объеме, истец обратился в  суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в  размере 2 900 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статьи 15, пункта 1 и 2 статьи 382, пункта 1 и 2 статьи 384, статьи  929, пункта 4 статьи 931, статьи 935, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 12,  

пунктов 13 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что,  осуществив выплату в размере 231 600 руб. в соответствии с актом от 26.02.2016  ответчиком соблюден срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО,  соответственно, нарушений требований Закона об ОСАГО по состоянию на  26.02.2016 со стороны ответчика судом не установлено, установив, что  расхождение в расчетах составляет 12 900 руб. (335 100 руб. - 322 200 руб.), что  не превышает 10%, а также учитывая, что в материалах дела не имеется  доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем  размере, чем размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового  возмещения в сумме 322 200 руб., пришли к выводу об отсутствии основания для  удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового  возмещения в части восстановительного ремонта в размере 2 900 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в  размере 571 408 руб., суды исходили из того, что ответчиком не были нарушены  сроки осуществления страховой выплаты, а также из того, что то  обстоятельство, что ни потерпевший, ни истец не обращались к ответчику с  заявлением о несогласии со страховой выплатой и предложением провести  экспертизу (более полутора лет), не может свидетельствовать о нарушении  ответчиком Закона об ОСАГО, и в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено  документов, подтверждающих создание ответчиком препятствий для реализации  потерпевшим его прав, пришли к выводу об отсутствии основания для  удовлетворения требования о взыскании указанной неустойки.  

Суды, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании  расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 500 руб.,  учитывая разъяснения, данные в пунктах 32 и 99 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что бездействие  страховщика по организации экспертизы (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об  

ОСАГО) отсутствует, а также то, что по страховому акту от 13.09.2017 ответчик  перечислил не только сумму доплаты в 90 600 руб. (322 200 руб. по экспертному  заключению - 231 600 руб. оплачено по акту от 26.02.2016г.), но и  дополнительно 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оценку, пришли  к выводу, что ответчик не уклонялся от рассмотрения заявлений потерпевшей и  истца, организовал независимую оценку, произвел доплату, в связи с чем в  удовлетворении данного требования отказали.  

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку приведенные истцом в обоснование доводов судебные  акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от  настоящего спора.  

Таким образом, суды, установив, отсутствие нарушений требований  Закона об ОСАГО по состоянию на 26.02.2016 со стороны ответчика, а также,  что ответчик не уклонялся от рассмотрения заявлений потерпевшей и истца,  организовал независимую оценку, произвел доплату, расхождение в расчетах не  превышает 10%, а также учитывая, что в материалах дела не имеется  доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем  размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная  инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие  спорные правоотношения  

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  

исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года  по делу № А41-85513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО  «Тандем» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: С.Н. Крекотнев 

 Н.Н. Бочарова