АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23955/2022

Дело № А55-3205/2021

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., 

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  ФИО1 (доверенность от 25.08.2022),

должника – общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», г. Санк  Петербург

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А55-3205/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ИНН6311110046, ОГРН1086311006968),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Самарской области принял к рассмотрению заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (далее – ООО «ТехМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», заявитель) 10.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 5 531 897 руб. 98 коп., основанного на договоре от 25.04.2019 № ЛД-63-0822/19 внутреннего лизинга (далее – договор лизинга), генеральном соглашении об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 25.04.2019 № ГС-02117 (далее – генеральное соглашение), в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Самарской области признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Интерлизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным применение  пунктов 22, 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор по лизингу), поскольку налоговые издержки включаются в расчет встречных предоставлений сторон в силу пункта 8.15.5 генерального соглашения, который регулирует порядок расчета стоимости возвращенного предмета лизинга, учет упущенной выгоды – пункта 8.15.42 генерального соглашения, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-15856/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являющимся преюдициальным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон обособленного спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора лизинга с учетом дополнительного соглашения к нему, генерального соглашения, учитывая факт расторжения договора лизинга с 23.08.2019 в связи с использованием лизингополучателем (должник) предмета лизинга с нарушением условий договора лизинга, изъятие предмета лизинга на основании акта от 25.08.2019 и возвращение его лизингодателю (заявителю), а также – реализации предмета лизинга 06.12.2019 по цене 17 200 000 руб., руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее  постановление Пленума ВАС РФ № 17), проанализировав сальдо встречных обязательств, представленный заявителем, не согласился с этим расчетом, признал, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о необходимости включения в расчет сальдо встречных обязательств налоговых потерь (пункт 8.15.5 генерального соглашения) и упущенной выгоды (пункт 8.15.42 генерального соглашения) как противоречащих пунктам 1, 22, 26 Обзора по лизингу.

Суд первой инстанции не признал преюдициальным решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-15856/2021, учитывая разъяснения, данные в пункте постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.15.4.2 генерального соглашения к упущенной выгоде лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга  по дату уплаты последнего платежа по графику платежей.

В силу пункта 8.15.5 генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При этом согласно пункту 1 Обзора по лизингу платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3 постановление Пленума ВАС РФ № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В данном случае, как указал суд, соглашение сторон, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Однако условие пункта 8.15.4.2 генерального соглашения противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу (пункт 26 Обзора по лизингу).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы заявителя о расчете сальдо встречных обязательств с учетом указанных пунктов генерального соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной.

Согласно пункту 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правовая квалификация спорных условий генерального соглашения по настоящему делу дана судами обеих инстанций с учетом, в том числе сложившейся судебной практики, обобщенной в Обзоре о лизинге.

Поэтому ссылка заявителя на преюдициальность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-15856/2021 не является обоснованной.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А55-3205/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин