Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32786/17

23 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  

О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

к Компании "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ." об истребовании имущества 

третьи лица: ООО "Инвестиционная компания Мономах", Управление  Росреестра по МО  

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  комбинат «Раменский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «АПК «Раменский», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к Компании "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД  ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ." (далее – компания, ответчик) с заявленными требованиями:  

- истребовать от Компании "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ  ЭС.ЭЙ." в пользу ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" долю 93073/116127 в праве  собственности на часть здания – инженерно лабораторный корпус (объект  незавершенного строительства), общая площадь 11612,70 кв.м., по адресу  

<

...>.  

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ООО "Инвестиционная  компания Мономах" и Управление Росреестра по МО.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением  Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу № А41-18668/15  

ООО «АПК «Раменский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф.  

При ознакомлении с регистрационным делом на здание по адресу  

<

...> конкурсный управляющий обнаружил, что  истец являлся его собственником до 16.05.2007, а затем оно выбыло из его  владения путем заключения договора купли-продажи с ООО «ИК Мономах». При  этом, надлежаще заверенной копии либо оригинала договора купли-продажи ни у  истца, ни в материалах регистрационного дела не имеется. В дальнейшем, в  результате ряда сделок, собственником доли 93073/116127 в праве собственности  на здание стала Компания "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ.".  Предметом настоящего иска является истребование указанной доли у указанного  лица.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал. По  мнению истца, отсутствие договора купли-продажи от 16.05.2007 означает, что  здание (его часть) находится у ответчика незаконно и подлежит возврату истцу.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии надлежащим  образом извещенных третьих лиц.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог  знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником  или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо  похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо  их воли.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в  виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого  оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные  

отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности  сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по  правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего  имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое  требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по  правилам главы 59 ГК РФ.  

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества  из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой  ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по  отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду  правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество  является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право  собственности доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против  истребования имущества из его владения путем представления доказательств  возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный  приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ  приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если  отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное  предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.  

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества,  внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного  общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в  качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным  приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права  участника хозяйственного общества (товарищества).  

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует  о добросовестности приобретателя.  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент  совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП  было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о  судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о  праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством  добросовестности приобретателя.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества  при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным  

имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за  исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен  был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения  ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет  факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было  передано собственником, помимо воли.  

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество,  не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это  имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли  воля собственника на передачу владения иному лицу.  

По смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении 

 № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения  характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на  виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом,  возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из  однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент  рассмотрения спора.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы  одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во  всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь,  существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально- определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо,  заявившее виндикационный иск.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно доводам сторон, материалам дела, предметом настоящего  виндикационного иска является часть здания – инженерно-лабораторный корпус  (объект незавершенного строительства) общей площадью 11612,70 кв.м. по  адресу 

<

...>.  

На указанную часть здания зарегистрирована общая долевая собственность,  доля в праве ответчика составляет 93073/116127 (л.д.18 т.1). Основанием для  регистрации являются: Акт приема-передачи имущества от 16.09.2014,  

Учредительный договор корпорации от 08.07.2014 удостоверенный временно  исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мартыновой Н.А.  

В соответствии с представленным и приобщенным к материалам дела  делом правоустанавливающих документов на здание с КН 50:23:0000000:10933  по адресу 

<

...> установлено следующее.  

В 1990 году Агропромышленному комбинату «Раменский» Госагропрома  РСФСР выдан Государственный акт на право на землю по на ул.Красноармейская  города Раменское, для строительства инженерно-лабораторного корпуса (л.д.57  т.2).  

18.02.1992 Постановлением Главы администрации Раменского района   № 141-3 зарегистрировано АОЗТ «АПК «Раменский» (л.д.82 т.2).  

Постановлением Главы администрации Раменского района от 30.12.1996 

 № 3432 утвержден акт Госкомиссии от 25.07.1996 о приемке в эксплуатацию  первой очереди строительства инженерно-лабораторного корпуса АПК  «Раменский», разрешена его эксплуатация (л.д.61, 64 т.2).  

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству  Администрации Раменского района от 31.05.2001 № 142, указано, что решением  Мособлисполкома № 481/13 от 17.04.1987 «О строительстве административного  здания и стоянки для легковых автомобилей АПК «Раменский» был отведен  земельный участок площадью 1,42 га по адресу 

<

...>. Общая площадь здания составила 11694,10 кв.м. По  состоянию на 2011 год данный объект является объектом незавершенного  строительства (л.д.67 т.2).  

16.05.2001 составлен Технический паспорт на здание (л.д.41 т.2).  

Согласно Справке ЗАО АПК «Раменский», по состоянию на 01.05.2001 на  балансе общества числится инженерно-лабораторный корпус по адресу  

<

...> (л.д.40 т.1).  

09.02.2001 ЗАО АПК «Раменский» обратилось в Минимущество  Московской области с просьбой сообщить, находится ли спорный объект в  реестре федерального имущества или собственности Московской области (л.д.39  т.2).  

В ответе от 09.04.2001 Минмособлимущество сообщило, что данный  объект в реестр не внесен (л.д.37 т.2).  

Также в материалах имеется заявление ЗАО АПК «Раменский» 

от 02.06.2001 в Раменское управление МОРП о государственной регистрации  права на объект недвижимости – инженерно-лабораторный корпус (объект  незавершенного строительства) общей площадью 11694,1 кв.м., по адресу  

<

...> (л.д.37 т.2). Также имеются сведения о  выдаче обществу свидетельства о государственной регистрации права серии  

50 АГ № 283099, получены обществом 18.07.2001 (л.д.36 т.2). 

30.01.2007 ЗАО АПК «Раменский» обратилось в регистрирующий орган с  заявлением о государственной регистрации перехода права от ЗАО АПК  «Раменский» к Коммандитному товариществу «Агропром и компания»,  регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной  регистрации права на объект – часть здания, адрес Московская область  

г.Раменское ул.Красноармейская д.3, усл. № 50:23:01:00736:001:0003, на  основании договора от 01.10.2001 (л.д.34 т.2).  

16.02.2007 ЗАО АПК «Раменский» обратилось в регистрирующий орган с  заявлением о возврате документов без проведения регистрационных действий  (л.д.32 т.2). Письмом от 16.02.2007 Управление росреестра ответило, что  государственная регистрация перехода права собственности 16.01.2007  прекращена (л.д.30 т.2).  

Согласно пояснениям истца, каких-либо действий по отчуждению спорного  имущества он не предпринимал.  

Согласно справке ЗАО АПК «Раменский» от 14.05.2011, данный объект  незавершенного строительства не отчуждался, не обременялся, не находится под  арестом или залогом (л.д.38 т.2).  

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 26.12.2014, спорный объект находится в собственности Компания  "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ.", дата регистрации 11.07.2014  (л.д.18 т.1).  

Из свидетельства следует, что основанием для регистрации явился акт  приема-передачи имущества от 16.09.2014, согласно которому спорное  имущество передано Компания "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ."  от Компании «Кипойнт Ворлдвайд Корп» (л.д.73 т.1).  

При таких обстоятельствах, истец полагает, что указанное имущество  выбыло из состава имущества истца незаконно, находится в незаконном владении  у ответчика Компания "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ." и  подлежит изъятию у ответчика в пользу истца.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что сделки со спорным  имуществом являлись предметом рассмотрения по делу № А40-48355/11 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Мономах»  (третье лицо по настоящему делу).  

При рассмотрении дела № А40-48355/11 судами установлено следующее. 

16.06.2011 единственным участником должника принято Решение № 1 об  одобрении крупной сделки по внесению недвижимого имущества в качестве  паевого взноса в Потребительское общество «Возрождение-2010» части здания –  инженерно - лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей  площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А),  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003. 16.06.2011 должником подано  Заявление о принятии его членом потребительского общества.  

При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 

«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в  Российской Федерации» вступающий признается пайщиком в случае принятия  решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты  вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной  уставом потребительского общества. Какие-либо документы об оплате  должником вступительного взноса в материалы дела о банкротстве, а также в  иные обособленные споры, участвующими в деле лицами, не представлялось.  

Из справки из налогового органа о наличии у должника расчетных счетов,  выписок с данных счетов, представленных в материалы дела А40-48355/11,  следует, что какие-либо взносы должник в ПО «Возрождение-2010» не  оплачивал.  

В последующем, 16.06.2011 должником заключен Договор по внесению  имущества в паевой фонд Потребительского общества «Возрождение-2010», в тот  же день (16.06.2011) оспариваемая сделка была исполнена со стороны должника -  недвижимое имущество было передано должником Потребительскому обществу  «Возрождение-2010», согласно передаточному акту от 16.06.2011, однако взамен  должник так и не получил совокупность имущественных прав пайщика.  

Поскольку предметом данной сделки являлось недвижимое имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ право собственности возникает у  приобретателя с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).  

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ПО  «Возрождение- 2010» 21.09.2011.  

Через три дня после регистрации права собственности на указанный выше  актив должника, 23.09.2011 между ПО «Возрождение-2010» и Компанией  «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» заключен договор купли-продажи вышеуказанного  недвижимого имущества.  

Рассматривая дело № А40-48355/11, суды пришли к выводу, что данные  последовательные сделки, заключенные в течение 3-х дней, являются мнимыми,  притворными сделками; что реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка  между должником (ООО «ИК «Мономах») и Компанией «Кейпойнт Ворлдвайд  Корп.» по отчуждению спорного объекта недвижимости.  

Реальная (прикрываемая) сделка (между должником (ООО «ИК  «Мономах») и Компанией «Кейпойнт Ворлдвайд Корп.») является  недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям  оспоримости (ст.61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное  предоставление).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.04.2017 по делу № А40-48355/11 признаны недействительными по  основаниям ничтожности две последовательные сделки: договор от 16.06.2011 о  внесении паевого взноса в виде имущества ООО «Инвестиционная компания  «Мономах» - части здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное  строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216,  литер А), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003; и договор  купли-продажи б/н от 23.09.2011, заключенный между ПО «Возрождение-2010» и  Компанией «Кейпойнт Волвайд Корп.».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по  делу № А40-48355/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2017 оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2017  отказано в передаче жалобы Компания "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ  ЭС.ЭЙ." для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  

Суды в рамках дела № А40-48355/11 также указали, что Компания  "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ." не является правопреемником  Компании «Кейпойнт Ворлвайд Корп.», которая приобрела спорное имущество у  ПО «Возрождение-2010», а имущество перешло к Компании "КЕЙПОИНТ  ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ." в результате дарения и является ничтожной  сделкой.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).  

С учетом судебных актов, принятых по делу № А40-48355/11,  Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела приходит к  выводу о том, что правообладателем (собственником) спорного имущества  ответчик – Компания "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ." не  является.  

Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему лицу. 

Поскольку Компания "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ."  юридически не могла и в настоящее время не может являться собственником  истребуемого истцом спорного имущества – доли в здании, то положения пункта  32 Постановления № 10/22 в рассматриваемом случае не применяются.  

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется согласие 

от 22.09.2011, выданное ООО «АПК «Раменский» (залогодержатель)  Потребительскому обществу «Возрождение-2010» (залогодателю) в  соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» на отчуждение залогодателем принадлежащего ему на праве  собственности недвижимого имущества – части здания – Инженерно- лабораторный корпус, объект незавершенный строительством, назначение  нежилое, общей площадью 11612,7 кв.м., инв. № 233:070-1216, лит. А, по адресу  

<

...> КН 50:23:01:00736:001:0003 (свидетельство  о госрегистрации права 50-АВ № 395626 от 21 сентября 2011 года) другому лицу  путем продажи, обмена, внесения вклада в имущество хозяйственного  товарищества или общества либо паевого взноса или любым другим способом, не  запрещенным действующим законодательством РФ (л.д.117 т.1 – оборот).  

Также в материалах регистрационного дела имеется согласие от 30.03.2012,  в соответствии с которым ООО «АПК «Раменский» (залогодержатель) выражает  свое согласие Компании «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» (залогодатель) на  отчуждение объекта нежилого назначения с КН 50:23:0000000:10933 общей  площадью 11612,7 кв.м. по адресу 

<

...> дата  государственной регистрации 13.05.2013, другому лицу путем продажи, обмена,  внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или  общества или любым иным способом (л.д. 69 т.1 – оборот).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то, что  истребуемое имущество выбыло из его владения не по его воли.  

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела  документов, отсутствует наличие совокупности предусмотренных законом  признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, а именно: наличие у истца права на  виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом помимо  воли истца; наличие имущества во владении у ответчика.  

На основании изложенного, суд считает, что в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья О.В. Анисимова