Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«14» января 2021 года                                                                         Дело № А12-29133/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: прокурора Мжельской Н.С.,

от общества: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

к ответчикам: 

администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области,

обществу с ограниченно ответственностью «Газпром Газораспределение Волгоград» 

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), обществу с ограниченно ответственностью «Газпром Газораспределение Волгоград» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 27.03.2019 № 24-03/19.

Исковые требования основаны на положениях статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества пояснила, что в настоящее время обществом предприняты попытки по заключению дополнительного соглашения к договору в целях приведения его условий в соответствии с законом, просила снизить размер государственной пошлины.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 24-03/19 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 34:05:120008:270, площадью 7 кв.м., местоположение: Волгоградская область, Дубовский район, Лозновское сельское поселение, для эксплуатации наземных сооружений объекта: «Газопровод межпоселковый к х. Бойкие Дворики – с. Лозное Дубовского района Волгоградской области».

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2019 указанный земельный участок был передан обществу.

27.05.2019 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях: использования участка с нарушением условий договора, невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или не использования участка в течение трех лет.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая указанный пункт договора не соответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Абзац 2 пункта 3.1 договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый договор заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

Включение в договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Изложенная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65-15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и является недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

Принятие  сторонами сделки намерений к заключению дополнительного соглашения об изменении условий оспариваемого пункта договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемым положениям договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность сделки. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении спора в судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Суд удовлетворяет ходатайство ООО «Газпром газораспределение Волгоград» об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.1 договора № 24-03/19 от 27.03.2019. заключенного между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.М. Лебедев