106221/2022-27881(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2523/2020

13 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «НЭО»  ФИО1 (доверенность от 04.06.2020, паспорт, диплом), представителя  акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО2  (доверенность от 11.06.2021, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭО» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года по делу № А10-2523/2020  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года  по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «НЭО, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – АО «У-УАЗ», завод, покупатель) о взыскании 6 000 000 рублей  задолженности по договору поставки № 41/38 от 14.08.2019.  

АО «У-УАЗ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «НЭО»  4 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 5 550 000 рублей  

неустойки за нарушение обязательств по договору, 231 335 рублей 26 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 318715400022340, ИНН 

<

***>, далее  – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 05 августа 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «НЭО» в пользу завода взыскано  4 000 000 рублей задолженности, 1 090 000 рублей неустойки, 231 335 рублей 26 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по  25.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  70 851 рубль 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины,  209 936 рублей 58 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. На ООО «НЭО» возложена  обязанность обеспечить возврат оборудования, поставленного по договору № 41/38  от 14.08.2019, в течение 30 календарных дней с момента получения заводом всех  присужденных сумм.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НЭО» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со  ссылкой на нарушение судами норм материального права – статей 475, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации, просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что завод не вправе был  отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар  суммы, поскольку существенного нарушения требований к качеству товара в ходе  рассмотрения дела не установлено.  

АО «У-УАЗ» в отзыве просило оставить без изменения обжалуемые судебные  акты.  

В судебном заседании 06.12.2022 представитель общества «НЭО» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель АО «У-УАЗ» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «У-УАЗ»  (заказчик) и ООО «НЭО» (исполнитель) заключен договор № 41/38 от 14.08.2019, по  которому исполнитель обязуется поставить оборудование (вакуум формовочный станок),  соответствующее условиям технического задания (приложение № 1 к договору), в том  числе, программное обеспечение на оборудование, соответствующее условиям  технического задания; осуществить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы,  приемо-сдаточные испытания поставленного оборудования на объекте, а также провести  инструктаж персонала заказчика в порядке, определенном в договоре; производить  гарантийное обслуживание оборудования в соответствии с условиями договора и  технического задания.  

Поставка оборудования, выполнение работ производятся на объекте заказчика по  адресу: 

<

...> в соответствии со  спецификацией (приложение № 2 к договору), комплектацией оборудования  (приложение № 3 к договору). Общая стоимость договора составляет 10 000 000 рублей  (пункт 2.1 договора).  

Календарные сроки выполнения договора определены сторонами графиком  исполнения договора (приложение № 4): передача информации по пункту 6.4 договора,  разработка программы приемо-сдаточных испытаний, разработка программы инструктажа  – сентябрь 2019 года, согласование программы приемо-сдаточных испытаний,  согласование программы инструктажа – октябрь 2019 года, поставка самого оборудования  – февраль 2020 года, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные  испытания – март 2020 года, инструктаж персонала – апрель 2020 года.  

Оплата товара производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от общей  стоимости договора – с даты подписания договора и предоставления счета на оплату;  40% – в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи  оборудования по количеству и комплектности; 20% – в течение 30 календарных дней  после подписания актов выполненных пуско-наладочных работ, выполненных работ на  приемо-сдаточные испытания, выполненных работ на проведение инструктажа  (пункты 11.2, 11.3, 11.4 договора).  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, техническая документация,  поставляемая в комплекте с оборудованием, согласно техническому заданию и пункту 6.6  договора, передается исполнителем по акту приема-передачи. В случае отсутствия,  некомплектности документации, перечисленной в пункте 6.6 договора, оборудование  считается непоставленным (пункт 6.7 договора).  

Пунктом 6.9 предусмотрено, что тара, упаковка должна иметь необходимую  маркировку; соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам;  обеспечивать сохранность оборудования от всякого рода повреждений, коррозии и  хищения при транспортировке, разгрузке, хранении на открытой площадке. Часть деталей  и узлов оборудования в целях наилучшей сохранности от всякого рода повреждений при  транспортировке и разгрузке может быть упакована отдельно от основного оборудования.  Стоимость тары и упаковки входит в общую стоимость договора.  

В пункте 6.10 договора стороны согласовали, что оборудование, получившее при  загрузке (разгрузке) и транспортировке повреждения вследствие использования  исполнителем ненадлежащей тары (упаковки), считается непоставленным.  

Порядок приемки оборудования регламентирован в пункте 7.5 договора.  

В случаях, когда договор выполняется исполнителем с отступлениями от договора,  ухудшающими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного в договоре использования или непригодности для обычного  использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать замены ненадлежащего  результата на результат надлежащего качества; безвозмездного устранения всех  недостатков в установленные заказчиком сроки; соразмерного уменьшения цены;  устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с  отнесением расходов на устранение н недостатков на исполнителя. Если отступления от  условий договора или иные недостатки в установленный заказчиком срок не были  устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункты 4.2.2.2, 4.2.2.3 договора).  

Пунктом 13.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5%  от общей стоимости оборудования в случае, если исполнитель не поставил оборудование  по месту назначения в срок, указанный в договоре (спецификации). В пункте 13.9  договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ  по договору в случае невыполнения исполнителем обязательств по полному завершению  работ по договору в установленные сроки.  

Во исполнение пункта 11.2 договора завод 11.09.2019 произвел авансовый платеж в  размере 40% от общей стоимости договора на сумму 4 000 000 рублей (платежное  поручение № 10375).  

Доставка груза покупателю осуществлялась ИП ФИО4  по договору-заявке на перевозку груза, заключенному с ИП ФИО3 09.04.2020.  

Оборудование фактически поставлено заводу 20.04.2020 (товарная накладная № 1  от 10.04.2020).  

Согласно акту выявленных несоответствий от 20.04.2020, при визуальном осмотре  станка было установлено, что в связи с ненадлежащей упаковкой были получены  повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения целостности оборудования, отрыв  сварочных соединений, отрыв креплений двигателя. Станок принят на ответственное  хранение для дальнейшего принятия решения.  

В ответ на письмо покупателя о согласовании даты совместной приемки  оборудования поставщик 23.04.2020 сообщил о возможности разгрузки и приемки  оборудования заводом в одностороннем порядке с дистанционным согласованием  возникающих вопросов с обществом «НЭО».  

13.05.2020 комиссией АО «У-УАЗ» составлен акт о несоответствии груза по  количеству, комплектности, о недостаче и порче оборудования, в котором зафиксировано,  что при визуальном осмотре грузового места установлено отсутствие упаковки, в связи с  чем получены повреждения лакокрасочного покрытия станка, нарушена целостность  оборудования в виде вмятин, отрыва сварочных соединений и креплений двигателя.  Выявлены следующие дефекты: узел подъема стола пуансона – повреждения  электрических проводов, изоляции, металлорукавов вентиляторов охлаждения, поврежден  шарнир балки крепления вентиляторов охлаждения; корпус для нижней панели  нагревательных элементов – разрушение сварочных швов по всему периметру корпуса,  отрыв крепления вентилятора; верхняя панель нагревательных элементов – повреждение  металлорукава с повреждением изоляции провода, отрыв защитной сетки,  многочисленные повреждения керамических нагревателей, привод панели – двигатель от  «дворников» автомобиля «ГАЗель» (не предназначен для данной операции); нижняя  панель нагревательных элементов – многочисленные повреждения керамических  нагревателей; привод панель – двигатель от «дворников» автомобиля «ГАЗель» (не  предназначен для данной операции; узел прижима заготовки – деформация каркаса рамы,  некачественное исполнение вакуумного уплотнителя (порван, отслоился); некачественное  исполнение сварных соединений, низкое качество сборки оборудования, некачественное  исполнение электромонтажных работ.  

В акте также зафиксировано отсутствие документации, предусмотренной  пунктом 6.6 договора, с указанием конкретного вида документов. С учетом выявленных  недостатков комиссией установлено, что оборудование технически непригодно к монтажу  и проведению пуско-наладочных работ. Исполнителем нарушены пункты 6.9, 6.6  договора, товар считается непоставленным.  

14.05.2020 покупатель направил поставщику указанный акт с фотоматериалами, а  также требование о замене оборудования в кратчайшие сроки. В ответ на письмо  общество «НЭО» 15.05.2020 указало, что полученные дефекты вызваны тяжелыми  условиями транспортировки; дефекты могут быть устранены при проведении  пуско-наладочных работ, просило согласовать их проведение.  

21.05.2020 в адрес поставщика направлено уведомление об отказе от договора со  ссылками на пункты 6.7, 6.10, 13.7, 17.2, 17.3 договора, статью 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также указанием на то, что товар считается непоставленным,  обязательства по договору не исполнены. 27.05.2020 направлено требование о возврате  авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения.  

20.06.2020 в адрес покупателя направлено требование об оплате поставленного  оборудования, не исполненное заводом.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в суд с  первоначальным и встречным исками.  

 В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная техническая  экспертиза. При проведении исследования эксперты установили наличие дефектов  сварных соединений, лакокрасочного покрытия, качества сборки, монтажа и качества  электрооборудования, иные дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном  техническом состоянии станка. Сварные соединения не соответствуют требованиям  ГОСТ Р ИСО 5817-2009 Сварка, ГОСТ 23118- 2012 и РД 34.15.132-96; лакокрасочное  покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-77, электороборудование не  соответствует критериям шестого издания Правил устройства электроустановок; общее  техническое состояние станка не соответствует ГОСТ 12.2.230-2007 Система стандартов  безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда.  

Также эксперты пришли к выводам, что часть дефектов носит производственный  характер, конструктивный (кустарная сборка, ненадлежащее состояние поверхности  сварных соединений и лакокрасочного покрытия), часть дефектов вызвана ненадлежащей  транспортировкой (отсутствие жесткой упаковки (тары).  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 193, 309, 310, 330,  333, 395, 421, 454, 456, 475, 476, 482, 486, 487, 506, 513, 516, 523 Гражданского кодекса  

Российской Федерации исходили из правомерности встречного иска и признали  необоснованными требования поставщика.  

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества «НЭО», суды с  учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили  встречный иск в данной части на сумму 1 090 000 рублей.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав доводы сторон и  оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор   № 41/38 от 14.08.2019 с приложениями, платежное поручение об оплате, договоры о  перевозке оборудования, товарную накладную № 1 от 10.04.2020, акт выявленных  несоответствий от 20.04.2020, акт о несоответствии груза по количеству, комплектности, о  недостаче и порче оборудования от 13.05.2020, переписку сторон, заключение экспертов  от 28.01.2021), суды установили факты заключения сторонами договора поставки; оплаты  обществом «У-УАЗ» поставщику 40% от общей стоимости договора, поставки обществом  «НЭО» заводу оборудования ненадлежащего качества, с производственными дефектами, с  повреждениями, возникшими в результате упаковки, не обеспечивающей сохранность  товара, а также с нарушением срока, предусмотренного в договоре, и без документации,  согласованной пунктом 6.6 договора, в связи с чем пришли к выводам о том, что в  соответствии с пунктами 6.7, 6.10 договора товар считается непоставленным, а в силу  положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя  возникло право отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченных за  оборудование денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами. С учетом заявления общества «НЭО» о снижении неустойки,  суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  признали правомерным требование покупателя об уплате неустойки за нарушение срока  поставки и невыполнение работ по установке оборудования в размере 0,1% от общей  стоимости оборудования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и  обоснованно ими отклонены со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также на согласованные сторонами в соответствии со  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, изложенные в  пунктах 6.7, 6.10 договора, согласно которым товар считается непоставленным, если не  

была предоставлена документация, перечисленная в пункте 6.6 договора, и если  оборудование получило при загрузке (разгрузке) и транспортировке повреждения  вследствие использования исполнителем ненадлежащей тары (упаковки). При этом суды  установили, что недостатки оборудования не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок, а также учли, что требование о замене товара ненадлежащего качества  поставщиком не исполнено.  

К указанным выше выводам суды пришли по результатам оценки всех  представленных сторонами доказательств, которые они оценили по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу  и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,  в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года по делу   № А10-2523/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк  

Судьи М.А. Клепикова  

 В.А. Ламанский