ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9769/2016

19 июля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Министерства финансов: ФИО2, доверенность от 29 декабря 2017 года;

от Администрации: ФИО3, доверенность от 27 декабря 2017 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-9769/2016 по исковому заявлению Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Муниципальному образованию «город Иркутск» в лице Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), Департаменту финансов комитета по бюджетной политике Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о взыскании 21 112 675,05 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

и установил:

Министерство финансов Иркутской области (далее – Министерство финансов, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Муниципальному образованию «город Иркутск» в лице Администрации города Иркутска (далее – Администрация), Департаменту финансов комитета по бюджетной политике Администрации г. Иркутска (далее – Департамент) о взыскании 21 112 675,05 рублей неосновательного обогащения (сбережения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство имущественных отношений), Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека», Общество), Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее – УФК по Иркутской области), Областное государственное казенное учреждении «Фонд имущества Иркутской области» (далее – ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»).

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов комитета по бюджетной политике Администрации города Иркутска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следовало проверить факт сбережения Муниципальным образованием «город Иркутск» денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей, которые по решению арбитражного суда фактически были полностью возвращены Обществу только лишь за счет средств истца по настоящему делу. В этой связи Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 218 года № 302-ЭС17-16898 Администрации города Иркутска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года исковые требования Министерства финансов удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу Министерства финансов взысканы денежные средства в размере 21 112 675,05 рублей; в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению Администрации, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Администрации указывает, что поскольку истец и ответчик по настоящему делу являются субъектами бюджетных правоотношений, то возникшие между ними вопросы по перечислению и возврату в соответствующий бюджет денежных средств регулируются бюджетным законодательством. При этом никаких гражданских правоотношений в рамках настоящего спора между Муниципальным образованием «город Иркутск» и Министерством финансов не существует; следовательно, неосновательного обогащения на стороне Муниципального образования «город Иркутск» возникнуть не могло. Перечисление спорных денежных средств в пользу ЗАО «Желдорипотека» осуществлялось истцом как стороной гражданско-правовой сделки во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым какие-либо обязательства Администрации г. Иркутска не установлены. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что распределение денежных средств, поступающих по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с положениями бюджетного, а не гражданского законодательства; нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям неприменимы.

Администрация полагает, что поступление в бюджет городских округов 80% доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, прямо предусмотрено законом, в связи с чем указанные поступления не могут являться неосновательным обогащением.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судебными актами по делу № А19-17882/2012 установлено, что заявленные к взысканию денежные средства являются убытками, понесенными ЗАО «Желдорипотека» в связи с неисполнением Правительством Иркутской области обязанностей по договору аренды земельного участка от 8 апреля 2008 года № 05-51/68/8, а не неосновательным обогащением в результате распределения денежных средств по уровням бюджетов.

По мнению Администрации, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и содержанию судебных актов по делу № А19-17882/2012 являются выводы суда первой инстанции о том, что удержание муниципальным образованием «город Иркутск» спорной суммы противоречит принципам бюджетного законодательства и нарушает права Иркутской области в части распоряжения средствами, перечисленными ЗАО «Желдорипотека» во исполнение расходных обязательств Муниципального образования «город Иркутск».

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что Министерство финансов не имеет материально-правового интереса в правоотношениях по обязательствам Правительства Иркутской области по возмещению ущерба, причиненного ЗАО «Желдорипотека»; кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу № А19-17882/2012 денежные средства были взысканы именно с Правительства Иркутской области, являющегося стороной по договору аренды земельного участка от 8 апреля 2008 года № 05-51/68/8. Учитывая изложенное, Администрация считает, что Министерство финансов является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года судья Сидоренко В.А. ввиду нахождения в отпуске заменен на судью Желтоухова Е.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Департамент финансов, Министерство имущественных отношений, ЗАО «Желдорипотека», Управление Федерального казначейства, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, а также отчетом о публикации 5 декабря 2017 года, 12 января, 16 февраля, 16 марта, 4 и 25 мая 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей Администрации и Министерства финансов, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу № А19-17882/2012 с Правительства Иркутской области в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскано 26 390 843,81 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды и выразившихся в перечислении денежных средств в счет оплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

В определении от 28 июля 2015 года о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А19-17882/2012 Арбитражный суд Иркутской области разъяснил, что исполнительный лист подлежит исполнению за счет средств областного бюджета.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу № А19-17882/2012 исполнено Министерством финансов в полном объеме за счет средств бюджета Иркутской области.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Министерство финансов указывает, что 80% от арендных платежей поступали не в бюджет Иркутской области, а в бюджет Муниципального образования «город Иркутск», следовательно, денежные средства в сумме 21 112 675,05 рублей являются для Муниципального образования «город Иркутск» неосновательным обогащением (сбережением).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства финансов в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов к Администрации, исходя из следующего.

Согласно положению о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 23 декабря 2008 года № 120пп, истец является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов является ненадлежащим истцом признается необоснованным. 

Бюджетный кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Бюджетного кодекса к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, отношения по распределению в местный бюджет неналоговых доходов в спорной сумме 21 112 675,05 рублей, внесенных в качестве арендной платы за земельные участки, регулируются нормами Бюджетного кодекса и являются публично-правовыми административными отношениями.

Статьей 31 Бюджетного кодекса определен принцип самостоятельности (автономии) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по отношению друг к другу,  который означает, в том числе, недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Принцип самостоятельности бюджетов также означает наделение органов государственной власти и органов местного самоуправления правами и обязанностями по самостоятельному обеспечению сбалансированности соответствующих бюджетов и эффективности использования бюджетных средств.

Вместе с тем право самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов тесно взаимосвязано с запретом, установленным Бюджетным кодексом, на установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Запрещено также исполнение расходных обязательств одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 Бюджетного кодекса).

Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса).

Из положений статьи 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов и в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов.

В последующих редакциях Бюджетного кодекса эти нормативы были изменены.

В рамках дела № А19-17882/2012 установлено, что ЗАО «Желдорипотека» были внесены арендные платежи по договору аренды земельного участка № 05-51-68/8 от 8 апреля 2008 года, заключенному с Правительством Иркутской области, в сумме 19 617 600 рублей по платежному поручению № 362 от 18 апреля 2008 года, в сумме 2 603 596,06 рублей по платежному поручению № 457 от 16 ноября 2011 года, в сумме 1 797 928,60 рублей по платежному поручению № 650 от 28 ноября 2011 года, в сумме 1 728 519,15 рублей по платежному поручению № 461 от 22 февраля 2012 года, а также задаток на участие в торгах в сумме 643 200 рублей по платежному поручению № 906 от 18 марта 2008 года, итого – в сумме 26 390 843,81 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу № А19-17882/2012 с Правительства Иркутской области в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскано 26 390 843,81 рубля. Суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Желдорипотека» возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, в связи с чем посчитал заявленные ЗАО «Желдорипотека» требования о взыскании понесенных Обществом расходов в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком в размере 26 390 843,81 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильность выводов о необходимости восстановления имущественных прав Общества и удовлетворения его требований в этой части, компенсации (возврата) расходов, понесенных им в связи с уплатой арендных платежей за земельный участок, была подтверждена впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций, однако, как указано Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25 июля 2017 года, противоречия в квалификации судом первой инстанции денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Общества, не были устранены. 

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что в условиях неопределенности в изложении выводов суда в части правового и фактического обоснования привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, неясной квалификации взыскиваемых в пользу ЗАО «Желдорипотека» денежных средств в рамках дела № А19-17882/2012 недостаточно обоснованно ставить акцент на противоправных действиях Правительства Иркутской области, причинивших вред Обществу.

Суд первой инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при повторном рассмотрении дела установил, что во исполнение решения суда по делу № А19-17882/2012 Министерство финансов Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области перечислило ЗАО «Желдорипотека» сумму 26 390 843,81 рубля без учета нормативов распределения неналоговых доходов, предусмотренных Бюджетным кодексом.

В подтверждение перечисления поступивших от ЗАО «Желдорипотека» денежных средств в качестве внесения арендных платежей за пользование земельным участком по предусмотренным Бюджетным кодексом нормативам, в сумме 21 112 675,05 рублей в бюджет Муниципального образования «город Иркутск», в материалы дела представлены: письменные пояснения и письма Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 11 августа 2015 года № 34-04-29/8-3595 и от 21 октября 2016 года № 34-04-30/5-5427, согласно которым учет, распределение и перечисление поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществлялись в соответствии с приказом Минфина России от 16.12.2004 № 116н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (платеж, поступивший в 2008 году), а также в соответствии с приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (платежи, поступившие в 2011 и 2012 годах), все поступившие платежи распределены по уровням бюджетов: 20% – в областной бюджет Иркутской области, 80% – в бюджет городского округа «город Иркутск» в порядке статей 42, 57, 62 Бюджетного кодекса (Сводные реестры поступлений и выбытий от 31 марта 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 22 ноября 2011 года, от 1 декабря 2011 года, от 28 февраля 2012 года; ведомости учета внебанковских операций; платежные поручения о перечислении денежных средств на счет бюджета города Иркутска; платежные поручения о перечислении денежных средств на счет областного бюджета; реестры перечисленных поступлений к платежным поручениям (т. 2, л.д. 8-94).

Статьей 30 Бюджетного кодекса установлен принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) и органов управления государственными внебюджетными фондами по формированию доходов бюджетов, источников финансирования дефицитов бюджетов и установлению и исполнению расходных обязательств публично-правовых образований.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 12-П, бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.

В статьях 56 и 57 Бюджетного кодекса содержатся исчерпывающие перечни налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, а в статьях 61, 61.1, 61.2, 62 названного Кодекса – налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов. При этом, как уже отмечалось выше, бюджетным законодательством предусмотрен запрет на исполнение расходных обязательств бюджета одного уровня за счет средств бюджета другого уровня.

В рассматриваемом случае перечисленные Обществом платежи в качестве убытков были полностью взысканы с Правительства Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 апреля 2005 года № 142-О, в качестве одной из основ конституционного строя Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2). Данное конституционное положение в системной связи с положениями статей 12, 72, 74, 76, 130 и 132 Конституции Российской Федерации, значимое в том числе для правового регулирования межбюджетных отношений, возлагает на федерального законодателя обязанность обеспечивать надлежащий баланс между такими конституционными ценностями, как права субъектов Российской Федерации самостоятельно управлять своей собственностью, иметь собственный бюджет и самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, с одной стороны, и самостоятельность местного самоуправления в экономической и финансовой сферах - с другой.

Материалами дела достоверно подтверждается факт сбережения муниципальным образованием «город Иркутск» денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей, которые по решению арбитражного суда фактически были полностью возвращены Обществу только лишь за счет средств бюджета Иркутской области. 

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности требований Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании с Муниципального образования «город Иркутск» в лице Администрации г. Иркутска денежных средств в размере 21 112 675,05 рублей, поскольку удержание последним спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства, нарушает права Иркутской области как субъекта спорных бюджетных отношений в части распоряжения средствами, поступившими в областной бюджет и перечисленных обществу во исполнение расходных обязательств Муниципального образования «город Иркутск».

Иной подход не обеспечит как справедливый баланс между интересами истца и ответчика, так и реализации базового принципа действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно принципа самостоятельности бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что избрание Министерством финансов ненадлежащего способа защиты нарушенного права (взыскание неосновательного обогащения) является самостоятельным основанием для отказа в иске, проверен, но не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 133 АПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, арбитражный суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 308-ЭС16-15069, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 2665/2012 и от 24 июля 2012 года № 5761/2012.

Статья 12 Гражданского кодекса содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, в связи с чем суд первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные Министерством финансов требования, руководствуясь не только положениями гражданского законодательства, но и приведенными выше нормами Бюджетного кодекса, на необходимость учета которых указано в постановлении суда кассационной инстанции.   

Допустимость удовлетворения подобного рода требований подтверждается судебно-арбитражной практикой (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 года по делу № А24-1740/2017). 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 25 июля 2017 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-9769/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-9769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов